#最新【推翻18年前見解，大法官791號解釋出爐：《刑法》通姦罪違憲！警察機關即起不再受理通姦告訴】
大法官於今日（2020年5月29日）下午作成「釋字第791號解釋」，俗稱通姦罪的《刑法》第 239 條，因違反《憲法》第22條所保障「性自主權」，以及《憲法》第23條「比例原則」不符，即日失效，讓這個由1935年起訂正的法條，正式走入歷史。同時變更18年前，認定通姦罪合憲的釋字第554號解釋。
此次釋憲案討論的另外一個條文，可單獨對配偶撤回通姦告訴，僅起訴第三者的《刑事訴訟法》第 239 條但書，因違反《憲法》第7條「保障平等權」，宣告違憲，即日失效。
這是台灣史上第二次針對通姦罪釋憲，2000年，時任高雄地院法官葉啟洲首度挑戰通姦罪的合憲性，當時大法官作成釋字第554號解釋，認定「夫妻忠誠義務是社會基本規範」，未逾越立法形成自由的空間，宣告合憲。
■司法院長親自宣示：國家刑罰不應用於懲罰損害個人感情的婚姻關係
此次最新的釋字第791號解釋，由自18位基層法官（加1位人民），在5年內對各自承審的通姦案裁定停止審判並聲請釋憲，提出釋憲的法官人數創下空前紀錄。身兼大法官會議主席的司法院長許宗力親自宣示第791號釋憲文指出，國家刑罰應有謙抑性，應處罰危害重大法益行為，而非用來懲罰損害個人感情的婚姻關係，否則就會干預人民隱私，嚴重侵害性自主權核心，且通姦、相姦通常發生在私密領域，國家刑罰若長驅直入調查人民隱私，最後反而影響婚姻關係。
《刑法》第239條宣告違憲、《刑事訴訟法》第239條法令即日失效。意即，台灣從今日起，國家司法強制力不再干預個人的婚姻關係，檢警機關即起不再受理通姦告訴案件。
■憲法辯論鑑定人：重新釋憲象徵社會對婚姻關係看法轉變
台大法律系副教授、同時是3月底通姦罪言詞辯論鑑定人之一的薛智仁接受《報導者》訪問，分析此次通姦除刑化重新釋憲的主要意義，象徵社會對於婚姻的理解已有改變了，婚姻是兩個有情感的人的自由結合，而不是外在的枷鎖。而重新釋憲也需要契機，主要有3個客觀因素：
（1）20多年前法學界開始討論通姦罪的廢除，由法學者黃榮堅教授借鏡德國廢除通姦罪的修法考量，撰文質疑通姦罪保護婚姻的效果。這不僅可說是學界的主流見解，也是此次聲請釋憲的法官在法學養成過程中所接收的觀念。
（2）兩公約國內法化，國外專家的審查報告兩度指出，通姦罪有違反公政公約17條的問題，應予以廢除。法務部亦因此開始研議，是否廢除通姦罪。不過，法務部考量民意的反對，並未提出廢除的草案。學界也重啟通姦除罪的討論。此時值得注意的是，通姦除罪的論調，已經不再限於通姦罪對於性自主決定權的過度侵犯，而是引進了婦運團體或學者的平等論：通姦罪的處罰不利女性。
（3）在科技進展之下，通姦罪的蒐證及調查手段日新月異，這在實務上造成通姦配偶的隱私受到高度侵犯。不只配偶通常必須違法蒐證（提出通姦證據，也使自己承受被告發犯罪的危險），法官必須在法庭上調查這些性愛畫面。如此難堪的蒐證及調查，會讓承審法官懷疑通姦罪的存在意義。
■釋憲案下一個可能的戰場：「侮辱公務員或官署」、「煽惑他人犯罪」
薛智仁認為，面對法官聲請釋憲、學者認定通姦罪違憲，值得注意的是主管機關法務部的角色。他推測，法務部在面對民意壓力下，並不願意自行廢除通姦罪，以符合兩公約的要求，交給大法官來宣告通姦罪違憲，這剛好是法務部從民意枷鎖中解套的最佳途徑。法務部在憲法法庭裡的答辯，也可以做如此的觀察：法務部並不是真心反對除刑，但是在民意壓力之下，也只好做出不違憲的答辯。
至於為何大法官在此刻受理通姦罪釋憲，可能是為了幫實務法官解決問題。釋字777號肇事逃逸罪違憲，同樣是有很多法官聲請釋憲，因為這個條文已經被最高法院擴張到令人覺得處罰不合理的程度，又難以期待最高法院自我糾正，大法官只好出手宣告違憲，打開新局。
直到目前，尚無與通姦罪類似的其他《刑法》條文可能被宣告違憲，因為其他涉及妨害婚姻家庭的犯罪，實務上的重要性不高。倒是在歷經馬政府執政後期的各種公民運動，以及318學運的經驗，「侮辱公務員或官署」或「煽惑他人犯罪」等罪名，可能對於言論自由構成過度干預，說不定是大法官會面臨的問題。（文／張子午；攝影／陳曉威）
#延伸閱讀
【「通姦除罪化」橫跨20年的挑戰，兩代法官接力點燃釋憲引信】https://bit.ly/3gALon5
【沈秀華／通姦罪──姑息助長權勢性暴力的惡法】https://bit.ly/3djCskk
#報導者 #通姦除罪化 #刑法第239條 #釋憲 #大法官 #憲法 #釋字第791號 #通姦罪
侵害配偶權蒐證 在 侵害配偶權超好用！蒐證掌握SOP，幫你KO第三者！ - 法律010 的相關結果
侵害配偶權 是什麼？侵害配偶權定義是，婚姻中一方若因為不忠，而侵害了「配偶權」，符合民法的侵權行為。律師將於這篇細訴侵害配偶權民法的相關內容， ... ... <看更多>