【必看! 三個攸關性命的急救知識! [9/11 世界急救日] | 影音合作EP4 feat. 安妮怎麼了？? -線上急救教育平台 】
#你是豬隊友還是神隊友？3個急救知識你都知道嗎⬇
❓ 如果不慎在 #活人身上施行CPR，短時間內造成傷害「機率」極低？
❓ 燙傷時，使用 #冰塊降溫 效果快速，可以幫助傷口復原？
❓ 癲癇發作要趕緊 #塞東西到口中，避免咬到舌頭？
👉急救知識隨堂考 —你是豬隊友還是神隊友？ https://www.anne.education/firstaidtest.html
👉【安妮怎麼了】臉書專頁：https://www.facebook.com/whathappenedtoanne
👉【安妮怎麼了】ＩＧ：https://www.instagram.com/whathappenedtoanne/
---
► 訂閱方格子專題：https://vocus.cc/bluepigeonnn/introduce
► 更多醫學知識及健康好物推薦：https://campsite.bio/bluepigeonn
#世界急救日 #DACPR #燙傷 #癲癇 #心肺功能停止 #緊急急救 #錯誤急救行為 #急救知識 #救護員 #急救事故 #CPR #派遣員線上指導CPR #報案 #救援
錯誤急救行為 在 Re: [問題] 急救失敗的法律責任- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的八卦
※ 引述《Okawa (ZARD Forever you)》之銘言：
: 推 hoboks:急救可以主張緊急避難 但掛掉了可能會避難過當 還是有罪 11/27 14:07
: 我們要釐清的是，原PO所謂「急救失敗」的意思為何？
: 從字面上來看，「急救失敗」似乎並不包含「急救方法錯誤」的意思在內
: ，只是沒有「成功」，亦即沒有救活那個人而已。
: 那麼，一個呼吸心跳停止的人本來就會死，今天你去幫他急救但失敗了，
: 也不過就是維持本來就會發生的結果。換句話說，就算你不去急救，死亡
: 結果仍然會發生，亦即，急救行為並非死亡結果發生所不可或缺的原因。
: 無論是故意殺人罪或過失致死罪，客觀構成要件都不會該當，所以應該是
: 不會進入違法性的層次，更不用討論緊急避難或避難過當的問題。
: 至於如果原PO所謂的「急救失敗」，指的是在急救過程中，行為人的某些
: 措施使得死亡結果提早發生或減低了存活可能性（例如壓斷人家肋骨，進
: 而刺穿身體組織引發內出血等等）。那麼這就可能涉及學說上所謂「風險
: 變更」的問題。
: 對此，一個比較簡單的思考是：如果不是這個（錯誤的）急救措施，被害
: 人就不會「在這個（提前的）時點上死亡」，所以條件關係還是具備。
針對我隨手推的推文討論清楚一點好了
對一個已經呼吸停止的路倒急救 結果急救失敗 有下列幾種情形
一、若原本會死 結果雖然有命留著 但被你弄成植物人 或斷了一隻手
學說上有採客觀歸責理論裡的風險降低原則，因如果沒有急救的過程，
路倒早掛了，因此行為人只是做了一件降低風險的事情，則可以推論
出客觀構成要件不該當，行為人無罪，若不採客觀歸責理論，則可以
從違法性層次主張緊急避難，因從死亡的大風險，替換成植物人或斷手
的小風險，手段符合適當性、必要性以及衡平性，結果是阻卻違法，一樣不成立犯罪。
二、原本會死，被你弄完還是死了
你提早讓死亡發生：主張緊急避難
你延後讓死亡發生：主張風險降低 同第一點 不成立犯罪
也可以再討論替代性風險
假設你發現沒心跳的路倒 想說學電視的電擊 拿路邊電線電一電他
試看看有沒可能被你電到跳起來 這種情形則不是檢討風險降低
而是一種替代性風險，一樣必須從緊急避難去檢討。
三、原本不會死，被你一弄死了
先用客觀歸責理論檢驗完，這筆帳算你頭上。
違法性層次雖然可以主張緊急避難，但未必不會有避難過當的問題。
主要的考量在於手段有沒符合適當性、必要性以及衡平性。
舉個例子，若你cpr原本沒有很熟練，當下其實你可以在旁邊看好路倒，
不要被車撞到，同時再打電話連絡醫護人員前來搶救，但你卻選擇了自己
救而救死人，那只好算你是避難過當，還是有罪。除非你的急救是最後一
個手段，例如：在深山裡面，等醫護人員上來都要一天了，四周只有你能
救，而當下的情況大家都不會知道呼吸停止竟然還能死而復生，而一般正常
人判斷當下的情況都會以為非常緊急。則你才能主張緊急避難不過當，無罪
(這種情況見鬼比較有可能)
四、原本不會死，弄完還是不會死
這樣應該不叫急救失敗吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (11/28 01:08)
只要當場很緊急 乙沒有辦法採取任何手段(例如丟山豬石頭)
雖然未必射得到山豬 但是就以營救甲而言 並不是不相干的行為。
至於沒射到山豬射到甲 則是行為以後的事實，與判斷行為當時的適當性無關。
所以可以學上例
設某一個條件 急救當下是最後手段 雖未必不會弄死人
但弄死人是急救之後的事情 急救當下就可以主張緊急避難脫罪摟
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (11/28 01:21)
... <看更多>