警察臨檢，錯了嗎？
先別管拖鞋了，這件事情，根本與拖鞋無關。
再來，也不用多討論什麼「耍官威」或是「主委特權」。
警察在臨檢李永得的時候，根本不知道他是客委會主委。六分多鐘的過程中，李永得也未表明身分，一來李永得並沒有「辱罵員警」，二來警察也沒有「強制執行」，網路上一堆「警察不認識你是不行膩」？的討論串，顯然失了焦，都是多餘。
這件事情唯一該被討論的，只有「臨檢」到底必不必要？「臨檢」應該怎麼執行？
根據李永得所提的大法官釋字第535號解釋文，重點有四：
一、臨檢之規定，並無授權警察得不顧時間、地點及對象任意臨檢或隨機盤查。
二、場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所。
三、對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限。
四、臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件。
據此四點，李永得認為，當天警察對他臨檢，卻說不出個「理由」，顯然既沒必要，也不合法。
李永得可能誤會了。
如果今天是有警察，故意站在李永得他家樓下，等他外出，就要求臨檢；等回家了，又遇一次，又再臨檢，重複確認身分。
那我想誰都會煩。
又或者李永得只是穿著拖鞋（或奇裝異服），走在路上，遠遠一輛警車開來，立刻急停車要求「臨檢」，不分原由。
那就真的有違比例原則，真的沒有必要。
但今天警察臨檢李永得的場所，是在「台北轉運站」，並非任意隨便的無差別路邊臨檢。
等等，台北轉運站怎麼了？台北轉運站不能去嗎？
台北轉運站當然可以去，不只李永得會去，我會去，你會去，很多「罪犯」，也都喜歡去。
李永得並不知道，台北轉運站早就是北市警方設定的「熱區」（並未對市民公開），光是今年一月到現在短短三個多月，已經在這裡抓到了21名通緝犯，查獲多起毒品案件，怎麼抓的？就是臨檢來的。
根據「警察職權行使法」，警察盤查路人身分，預防犯罪，確實是維持治安很重要的一環。今天並非看到有人穿拖鞋，所以臨檢；也不是誰的外套顏色不正確，所以臨檢；更不是誰的長相「像壞人」，所以臨檢。
五六個警察，一起在這裡隨機臨檢，只因為這裡就是「犯罪熱區」啊！
南來北往，交通要塞，多少罪犯行經此站？多少毒品，趁此交易？警察到「熱區」提高「見警率」，錯了嗎？
所以重點不是「拖鞋」，不是李永得長的「壞」？更不是誰在「耍官威」。問題出在李永得不知道這個地點是「熱區」，是個警方會不定期加強查緝，預防犯罪的重要據點。
走在路上，被查身分，問東問西，誰都不喜歡。但是治安與人權，彼此衝突，想要安全一點，就得犧牲一點，警察執法的主動性與積極性，永遠會與治安狀況成反比。
這是選擇的問題，不是是非的問題。
那天的警察，那天的李永得，都沒有錯。錯的是每個人在被多問兩句之後，心中隱隱而生的那股「不快」。
那我們到底要不要為了安全，犧牲一點人權，配合警方，告知身分呢？
我願意。你願不願意？
真不願意，那台灣警察從此不要路檢，免得大家不開心，也算皆大歡喜，人權至上。
你從此不被問，他從此不來查，至於哪個「熱區」又有人在交易毒品，在預謀犯罪了？
管他的，等有人打了110再說。
暐瀚 2017-3-22 de 台北
釋字535重點 在 [問卦] 這次臨檢事件，風向是不是已經確定了? - 看板Gossiping 的八卦
大家好，我是司改會的執行秘書雨蒼。
警察臨檢這個問題在司改會去年做的「全民司改運動」裡面已經有一些大致的分析。
當時我們還訪談數個基層員警，他們都反應了許多警方過往不為人知的狀況。
https://www.jrf.org.tw/uploads/article/image/1046/20160825.png
我把當時的報告重新整理一下，介紹給大家。這篇文章跟我以前許多文章一樣都很長
（笑），歡迎大家參考圖文好讀版：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1490190330.A.E06.html
事實上，依照直覺來盤查與臨檢，本身就是警察執勤遊走於法律邊緣的問題。大法官
釋字第535號的重點指出：1、臨檢之規定，並無授權警察得不顧時間、地點及對象任
意臨檢或隨機盤查。2、場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易
生危害之處所。3、對人實施之臨檢，則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發
生危害者為限。4、臨檢進行前應對在場者告以實施的事由，並出示證件。
在之後，警察職權行使法也已經有嚴格的規範：
警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為
限。其指定應由警察機關主管長官為之。
警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。
對於「對犯罪的合理懷疑」，所謂合理懷疑須有客觀之事實作為判斷基礎，根據當時
的事實，依據專業經驗，所做成的合理推論或推理，而非單純的臆測。參考警政署所
編《警察職權行使法逐條釋義》，合理懷疑的事實基礎有：情報判斷、由現場觀察、
由環境與其他狀況綜合研判、由可疑行為判斷之合理懷疑等。
因此，這個合理懷疑並非警察想懷疑誰就懷疑誰，必須要有客觀事實作為判斷。最好
的判斷，就是請警察說出依據怎樣的事實懷疑被臨檢者為何有犯罪嫌疑，看看理由是
否可以說服多數人。畢竟，所謂專業或是經驗，應該有跡可尋。
但是，目前警察對某些人進行盤查與臨檢，往往依據的是自己的直覺。這些直覺是當
警察久了累積起來的，例如會覺得有些人是吸毒臉，或是有前科，結果一查確實是這
樣，這種成見就會加深。
又例如不願出示證件的人，警察通常就會起疑，會想用各種方式查證，看他是不是通
緝犯。又或是有的警察會覺得見警就逃非姦即盜。很多警察都有這種經驗，會直觀覺
得你有毛病，因為行為模式還是會透漏出某些訊息。但是這些直覺很難符合釋字535號
要求的臨檢要有「相當理由」足認其行為已構成或即將發生危害者，也不符合警察職
權行使法第六條所規定的「合理懷疑」。
警察與民眾以「正義」合理化不當行為
同時，部分民眾與警察認為正義可合理化執法人員不守法的行為。對於警察一些執勤
或犯罪偵查上的違法或不當行為，部分民眾可能不只不反對，甚至還支持，理由是因
為「正義」可以合理化這些行為。
以違法或不當用槍的問題來說，部分民眾期待警察積極用槍，希望警察當場制裁犯罪。
在此民眾混淆了警察在法治國家中行為的界線。在法治國家中，為了保護人民權利不
受到國家的過度侵害，要讓某個人為犯罪負起責任，會將權力分散給不同機關去判斷
及執行，警察並沒有直接對人民執法的權力。可惜的是，政府沒有很努力去教育民眾
關於法治國，以及節制政府權力的觀念。
而部分警察自己也會用「正義」來合理化不守法的行為。例如部分警察依直覺來盤查
與臨檢，這跟法律的規定不符，但因為多數的警察都會有使命感和正義感，有些人就
會用正義來合理化自己的行為。但是這種方式一旦不慎，就會侵犯人民權益的。如同
法操在文章中所說：
（一）違法盤查可以達到「無拘票，也能拘捕」的功能。
（二）違法盤查可以達到「無搜索票，也能搜索」的功能。
（三）違法盤查可以達到「制裁、報復、羞辱」的功能。
警察為什麼會用正義武裝自己，用直覺來做盤查？其實我們的警察教育出了不少問題。
警察養成的問題
目前警專、警大的人權教育是不足的。警專、警大目前是有刑事訴訟法相關的課程，
有講一些人權問題，但是就警察的執法需要來說，還是遠不足夠的。
舉例來說，在警察培訓體系中，對於集會遊行的介紹不是從理解人民為什麼要集會遊
行，如何保障人民的相關權利著手，而是帶著敵意地將集會遊行界定成暴力事件，這
可以參考《保安警察實務》一書。另外，即使是警專的教科書和題目，提到美麗島事
件，都還是講高雄暴力事件。學校內就是這樣定調，經過兩年教育之後就覺得這是暴
力事件。
https://img.ltn.com.tw/2016/new/apr/7/images/bigPic/600_100.jpg
又例如，有些警察會無端去盤查移工的居留證，過程非常粗糙，帶著很大歧視性。警
察對待移工或者新移民，應該要有多元的認識，包容或種族平等等等這樣的觀念。事
實上，這些種族平等、多元包容的認識是更基本的人文教育的一部分，但目前這些卻
是缺乏的。
目前聯合國或是國際的人權組織目前已經有出了非常多人權的教材，包括說警察的改
革的教材，或者說警察怎麼比較好地處理集會遊行等等，但是這些警察培訓體系應該
都沒有納入。
警專、警大的人權教育不足，不只是教材的問題，更重要的是跟警專、警大中學生就
是以不人權的方式被對待，這在生活上就是嚴重的反人權教育。警專、警大重視所謂
的「精神教育」，強調服從、上下關係，很像當兵，實際上就是軍事訓練。有現職警
察表示，以前在警大被管理的時候，常常讓他感覺非常矛盾，像是學校都有教刑事訴
訟法，講說要重視人權，但學校的內務檢查卻直接翻動他們的私人物品。大家覺得得
很矛盾，你課堂上學的是人權保障，但實際上卻要接受非人權的待遇，我到底要遵守
哪一種？其實警察是有人權概念的，但因為教育被扭曲成說一套、做一套，讓警察覺
得很矛盾。
第一線員警實務養成的問題
到了第一線，員警的實務技巧與知識的傳授也出了問題。
有現職警察表示，警專、警大中的教學，與警察實務工作所需要的技巧與知識是脫節
的，一些實務技巧與知識往往是單位中的前輩教的。這位現職警察表示，當他一畢業
就派到外勤時，衝擊很大。去現場搜索，大家都知道法律規範，但到底要怎麼搜索？
問人要怎麼問，兇人要到什麼程度，界線在哪裡？被質疑的時候怎麼反駁？這其實都
應該在學校講，但實際上是畢業後才在職場中透過學長學到。
又例如詢問被告前先溝通好要講的內容，警察剛畢業的時候也會懷疑「這樣好嗎？」
後來自己承辦案件才發現，如果不事先溝通，其實會問不下去（但這種筆錄前的談話
問題很大）。這些正式詢問前的溝通技巧，是單位裡的前輩教新人的。學校裡的課程
縱使有提到警察詢問，也是從刑事訴訟法的角度去講，但是學了法律是不會知道當面
對受詢問人時，要怎麼問才能問出東西。搜索也是類似的情形，怎麼做搜索，往往都
會看前輩怎麼做，然後學。
各式「專案」與績效問題
而到了警察體系中，警方高層所訂的「績效」又再次的讓基層員警進入更糟糕的狀況。
績效會影響警察的執勤和犯罪偵查，特別是專案績效更是問題重重。專案是由警政署
頒佈的重點工作目標，專案會有專案的績效，各個警察局分局的績效也會受到評比。
每個專案長則一個月，短則幾天。專案制度本身很不合理。因為怎麼有特定案件就剛
好在這個禮拜發現、偵破？如果這段期間剛好那一類型的案件都沒發生怎麼辦？有某
些評比項目甚至是傳統或一般偵查手法就很難做的，有點強人所難，例如要求必須在
網路上查獲特定案件。
因應專案績效的要求，有些警察就會造假、浮濫移送案件，或是積極的到處去臨檢。
另外有些警察則會囤案。囤案就在專案執行前就先囤好案，然後到時候看需要什麼再
把它拿出來。因為移送可以隔三個月，所以這一切合法，但就是行政效率低。明明都
辦完，卻等春安這類專案的執行時間到，再一次移送。矛盾的是，囤案又會跟管考衝
突，因為公文管考又會問你為什麼這麼晚移送。
專案其實主要是長官求表現，多數基層警察其實很反感。現職員警指出，長官會以案
件發生數及破獲數的變化，要求基層員警提出檢討策進作為。而基層員警為了滿足長
官對於數字的要求，只好用盡一切手段去操弄這些數字。長官重視專案是因為這就是
民眾用來檢視警察表現的方法，而且議員質詢時也會問到警察有什麼作為，專案在這
個時候就可以作為長官政績拿出來講。但專案效果如何？其實這需要嚴格評估。
以上種種，就導致了警方的盤查發生問題。在績效的壓力下，警方可能被迫需要做原
本不需要做的盤查；而學校人權教育的不足，第一線學長如果又傳遞錯誤的知識，自
然就可能出現不符合警察職權行使法的盤查。
如何改善問題？
該如何改善？首先，應該從警大的教育開始改革。台灣應該汲取國外經驗，納入聯合
國或是國際的人權組織的人權教材，以及刑事訴訟法；也應該重新審視警大教育中違
反人權的部份。警大的教育也必須與實務結合，不是學校教一套、到了第一線又是一
套，長此以往，一定會出現很多「暗黑手法」。
而在警察體制的管理手段上，上級長官除了要揚棄「數字迷思」以外，也可以參考國
外經驗，建立警政數據分析的專家團隊，重新以科學、以數據來作為警政方針的制定
依據。也就是「立基於證據的警政」（evidence-based policing）。
「立基於證據的警政」主張警察實務應採用那些在科學證據上被認為最能發揮成效的
作法，特別是：（1）採用經科學慎密評估的執法技巧與作為，來引導決策；（2）藉
由分析執法單位內部爭論和犯罪問題，來形成並應用分析性知識。而同時，如果經研
究證明無效的作法，執法單位也不應繼續使用。採用立基於證據的警政需要蒐集關於
犯罪、社區以及警察內部組織議題的資訊，並且有評估這些資訊的技巧和策略。
積極採用立基於證據的警政之執法單位，會分配部分預算在研究及分析單位的活動和
行為上，單位內部和外部的研究者彼此長期合作，而單位首長也可能積極運用這些研
究成果，告知議會中的政治人物或政府為何應採用某些作法或如何分配資源。建立警
政數據分析的專家團隊，可以說只是立基於證據的警政中的一部分，但或許從這邊開
始，是改善台灣警界長官和政治人物迷信數字，並真正能基於數據來改善警察實務的
第一步。而若要建立警政數據分析的專家團隊，既要注意理論與研究方法的訓練，也
要注意研究的價值關連的問題。
Lum, Cynthia, and Christopher S. Koper （2014）. "Evidence-based policing.
" Encyclopedia of criminology and criminal justice. Springer New York:
1426-1437.
https://cebcp.org/wp-content/evidence-based-policing/Supervisors-2014-workbook.pdf
https://bit.ly/2nRquES
當然，任何研究的出發點都會涉及某些價值的選擇，而在民主社會中，有些價值如正
當法律程序、人性尊嚴和人權等等是不能夠忘記的。
臨檢，其實只是警察種種問題的其中一環，但從中可以看到警政體制的問題，也能發
現警政體制中，無論是基層員警對待犯罪嫌疑者、或是高層對待基層員警，甚至員警
的教育，仍需要走出威權的思維，進行大規模的改革。
當然，我知道這件事情也許快要結束了，但希望能透過這個機會，讓大家從臨檢問題
看見基層員警的不得已與掙扎。感謝大家願意看到這裡。
參考資料：
【Legal Life】Ch13 沒做壞事的話，為什麼不能臨檢？
https://www.jrf.org.tw/articles/1046
「有些警察是執法人員自己卻不守法」問題分析
https://justice.care/analyses/7
「司法誤判造成當事人二度傷害」中「警察」相關的解法整理（未完成）
https://justice.care/solutions/2
法操：面對警察杯杯臨檢 身分證一定要拿出來嗎？
https://www.follaw.tw/f06/9791/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.220.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1490190330.A.E06.html
※ 編輯: billy3321 (140.109.220.235), 03/22/2017 21:45:49
我怎麼沒聽說？？
美國的警察面臨的困境與我們不同。那是一個槍枝合法化的國家，因此警察
的執法也會更加強硬。
在英格蘭和蘇格蘭地區，一般警方在巡邏時，是不配戴手槍等致命性武器的。
並且，他們認為，這樣才是更能保障警察安全的作法。
給您參考囉！
https://www.jrf.org.tw/articles/788
警察過勞一直是個大問題，可以的話，還請支持警察組工會，讓他們更有能力
要求更好的教育、訓練、設備以及工作環境。
https://www.facebook.com/policeright.tw/
其實盤查本來就是警察有的權力，問題在於盤查不是隨意的盤查，而要有
可以遵循的標準，以及合理的理由。
其實風向我並不太在意，我只希望能透過一次又一次的討論與思辨，持續深化
台灣的民主。
抱歉，我也希望能在幾百字以內解決，但是現實的問題就是如此複雜，層層疊
疊又彼此影響。
其實我是理組的 ;-)
不過，我到司改會工作以後，才發現其實很多文組的想法、理念，也確實有
值得理組參考的地方。
其實陪審制的問題需要更全面的去看。這點來說，我推薦黃致豪律師替司改
國是會議拍的兩隻影片：
我國刑事訴訟法的架構與問題
https://www.youtube.com/watch?v=CzFXGwDWX28
人民參與審判是什麼
https://www.youtube.com/watch?v=qv6PlomDFTA
這兩隻影片雖然蠻長的，但是說的很清楚，值得一看！
[x]
要什麼圖 Q_Q/
是的，法律的問題一直都在落實的時候，需要許多的權衡與思考。
也因此，才會把許多的權力抽出來，放到不同的角色身上彼此制衡。
我相信他們也是相信自己認為正確的事情啦。
慢慢說，或許大家能一起成長。
謝謝幫忙整理重點！
感謝建議！我來問問律師該怎麼說。請稍等喔！
司改會的律師給了答案～（感謝她）
一般如果警察要拘捕，需要檢察官簽發拘票，搜索票則要法官簽發。當然，遇到
緊急狀況的時候，可以先拘捕、搜索，但事後必須補票。
如果檢察官事後不簽發拘票，警察就要放人。
如果有核發拘票，至少拘提的原因檢察官那邊會有資料，警察不可能單方把人帶
走後查不到資料。但如果沒有核發，那除了警方或是當事人聯絡以外，這個人會
突然消失，就像中國「被失蹤」一樣。
所以警方如果不用拘票就能直接拘提任何他覺得有問題的人，那到底拘提時是否
合法，幾乎就不受事前或事後控制了。
實務上，警察很多時候在盤查之後留置了人，警方都說「是當事人自願協助配合
辦案」。而這就又回到去年的憲兵事件，這樣的「同意搜索」、「自願配合」，
究竟有多少是「真的自願」呢？
https://www.jrf.org.tw/articles/809
而有時候如果你不配合，警方可能就會故意「叼擾」你一點，如果發生一點衝突，
他們就把你當成「妨礙公務」的現行犯直接逮捕。
就像這位檢察官的案例，「沒想到就在他邁步往前走時，一名員警突然側身斜插
到他面前，他來不及反應撞上，員警立即表示要控告他襲警妨害公務」。
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20170321005934-260402
透過這種方式，利用小手段來達到「合法」的現行犯逮捕，就可以變成無拘票的
拘提狀況。
而，如果警方拘捕了一個人，認定他是現行犯，就可以不用搜索票而附帶搜索
（刑事訴訟法第130條）。
我覺得臆測與「有客觀事實而合理懷疑」的差距，在於一個說不出為何懷疑對方，
另一個可以舉出例子，且多數人會同意這樣的標準合理。
這是我的觀點啦，給你參考！
感謝推薦！
台灣有太多地方都需要轉型了。
也不要說沒知識啦，只是剛好沒有機會碰到而已。我們該努力述說，讓更多人
能了解問題的脈絡，進而尋求好的解決方案。
其實，能有這篇分析，是因為去年我們做了一系列的「全民司改運動」，累積
了大量的研究與資料，以及對專家學者、實務工作者做了許多訪談。
我們的資料都放在這裡，未來有相應的問題都能參考。
https://justice.care/
當然，這些東西花費了我們大量的人力與資源，才能有這樣的報告。如果可以，
也歡迎贊助我們喔！
https://www.jrf.org.tw/donate
可以參考這篇BBC的報導：
https://www.bbc.com/ukchina/trad/uk_life/2012/09/120919_life_police_guns.shtml
你把問題簡化到「懂人權就不盤查」vs「盤查」，那就有問題了。
這邊要討論的一直是：警方要以怎樣的標準，才能在符合人權標準的狀況下
做好盤查，減少對一般民眾人權的侵犯？以及，現在台灣的警方為何仍有不
當盤查的狀況？
合理的盤查一直都不是我所反對的喔。
你直接預設了實務就必然無法遵守人權，這樣的預設似乎也太極端了吧。
其實目前的標準應該是夠用的，問題只在於是否守法。
只要警察能說出合理懷疑的理由，且能說服大家，盤查本來就是合理的啊。
只要這樣就可以，為何一定要侵犯人權，恣意盤查？
好的，看來我誤會你的意思了，在此跟你致歉。
因此你的意思應該是，因為警方高層需要數字，因此對這些遊走在法律邊緣
的行為睜一隻眼閉一隻眼。如果要徹底解決問題，就要解決高層的數字迷思，
是嗎？
如果是這樣的話，確實是好建議。我會跟同事建議，謝謝。
※ 編輯: billy3321 (140.109.220.235), 03/23/2017 00:16:38
我從頭到尾都沒有說「不要臨檢」啊。
推一下這個～
說到這個，今（23）日，工會法開放警消組工會修改法案已經完成一讀，
順利送入了立法院社福環衛委員會。
還請大家未來多多關心這個法案的後續喔！
「真照法律走的話根本沒辦法盤查攔檢？」
哈囉，法條要多看幾遍啊，法條只要求警察「合理懷疑」有犯罪嫌疑，而
「合理懷疑」需要基於「客觀事實」而已啊。這會很難嗎？
歡迎參考司改會過往的論述，我們一直都反對政府無端擴權，也主張要節制公權力。
民間司改會有推薦現職員警參加司改國是會議擔任委員，很可惜並未入選。
「盤查所有人，一定就能抓到壞人。」
第一現場的判斷當然是交給警察。我們該重視的是，警察是否有一套合理、大家
能接受、不過度侵犯人權的臨檢標準？
目前法條其實是夠的，問題只在於警方不應過度依賴直覺，應該要拿出能夠服人
的專業。
... <看更多>