<秒退構不構成毀損罪？>
其實針對同一個議題寫這麼多篇,不是我的風格,
不過勒,陳同學還是很認真的進行挑戰,
我也只好認真回應,挑戰內容及回應內容如下,
也許一問一答之間可以釐清一些事情～
陳同學說：
買來的東西就是自己的，何來毀損一說?
民眾付錢購買鮮乳後，就已成為鮮乳的所有者，
這時割開封膜也只是打開「自己的東西」。
我的回應：
你說"買來東西就是自己的",
我認為光是這點,我就可以質疑你到底有沒有唸書,
法律系教給你那麼多工具,你念通了沒？
買來就是自己的？
秒退活動裡,你扛了一堆林鳳營,
說你要買（大家都知道你根本沒有要買）,
好市多也知道你沒有要買,你只是拿去毀壞而已,
那根據民法第87條,通謀虛偽意思表示,無效,
（就是你我大家都在莊孝維時,這個法律動作是無效的～）
買賣契約無效,所有權移轉物權行為也無效,你哪裡取得所有權？
你毀損鮮乳時,
是以毀損自己物品的意思嗎？還是毀損他人物品之意思？
你主觀上有沒有毀損犯意？
如果法律系念一念,講的話跟一般人沒兩樣
（一般人也都會說買來就是我的）
那真的很可惜你父母幫你支付的學費,
就那句話,空有正義感,沒有能力,是沒有用的
陳同學說：
您的論述大致上是「他人卑鄙難道你也要跟著卑鄙?」
再套用到下述案例，就會變成:
難到老闆卑鄙，你就也要跟著卑鄙?
罷工會影響到很多人，為什麼要做損害他人的事?
我的回應是：
秒退跟罷工,是兩件事,
反對秒退,不等於反對罷工,
支持罷工,也不代表就要支持秒退,
你不能拿其他事情來說那個可以這個為何不行,
這樣的論述,太武斷太粗糙了
罷工當然會影響他人,
但是最首當其衝的是工人本身,
他也付出成本（沒收入甚至可能被開除）,
他們如果面對的是生死攸關的事情時,
你我無法搭車或搭飛機延誤那一點點的不方便,
又算得了什麼？
我認為秒退者把自己的行為與罷工相類比,
是往自己臉上貼金,
兩者情況不同,
用反對秒退=反對罷工
或是罷工合理=秒退合理,這種論述,很粗糙～
陳同學說：
在您的腦袋中，秒買秒退是卑鄙行為
因為影響到別人就是卑鄙，小惡不能為
集會遊行也會影響到別人，小惡，不能為
臥軌抗爭也會影響到旅客，小惡，不能為
罷工也會影響到別人，小惡，更不能為
可能是過去的年代，
律師考試不用考勞動法社會法的緣故吧
或許憲法也都白念了
我的回應：
從你的陳述就知道你憲法沒念通，
憲法是人民對抗國家，
公民不服從的概念，也是針對國家，
秒退是私人vs私人，跟憲法有什麼關係？
舉個憲法大旗就可以侵犯他人財產？
財產權可以憲法明文保障的權利耶！
另外陳同學提了憲法第三人效力,試圖用在這個案件,
不過他講的這個東西（憲法第三人效力）
講的是大企業掌握全國通路，你不跟他買就會餓死，
該企業已經大到人民無法選擇的程度，
才會有憲法第三人效力的適用，
透過民法７２條來控制確保企業不會這麼作，
拒絕單一或特定人購買他們的商品,侵害其生存權,
林鳳營這個案子，
你不買林鳳營還有其他選擇，
味全也沒拒絕賣給你，
跟憲法第三人效力有什麼關係？
憲法第三人效力可以導出你可以毀損他人財產的依據？
好像沒辦法,
反倒是憲法保障個人財產（私有財產制）,
你利用好市多制度漏洞遂行破壞他人財產的行為,
是憲法反對的！
重點是：你這個行為對公眾利益有何正面影響？看不出來,
那要怎麼說服大家說：
喔,為了這個重要利益,可以暫時不保護私人財產？
結語：
陳同學,我不是賣老,也不是拿律師牌欺負你,
（我講得沒道理也是沒用是吧？）
我覺得我們的對話,是有意義的,
希望你好好用功,
先充實自己,讓自己變成一個更強的人,
這樣才有能力對付壞人保護好人,
如果十年後你還是只能用這種幼稚的方式抗議,
那就太可惜拉！
Ps：通謀=/=陰謀，沒那麼陰險，
『通謀』只要買賣當下，你沒有要買的真意，
賣方也知道這個情況，就成立了，
是的，你可以說證據勒？
證據就是你的購買文件跟退貨文件，
你說怎麼證明當下你沒有購買的真正意思？鮮奶是一下子就過期的產品，
你一次買５０瓶３６００cc說你真的要買，鬼都不信了，法官會信？
當下內心有沒有要購買，
我們當然無法打開你的腦袋確認，
但從事後行為反推，
你當下的心態還是可以確認的，
請別把法院當笨蛋
買賣契約無效 在 [課業] 無行為能力/限制行為能力人之買賣契約- 看板Examination 的八卦
請教諸位前輩：
甲、乙訂定電腦買賣契約，甲為買受人，乙為出賣人，價金及電腦各自交付完成。
請問在此案例中，若：
(A) 甲為無行為能力人
(B) 甲為限制行為能力人，而甲之法定代理人拒絕承認此買賣契約
則此買賣過程之債權行為、物權行為效力如何？甲、乙應如何主張其權利？
-----
在民總看到這個很基本的問題，但在網路上看到各種不同得答案，莫衷一是。
把我的看法及疑問寫出來，請教各位前輩。
(1)
此案例中，共發生一個債權行為及兩個物權行為。
其中，債權契約依據民75，(A)為無效；據民79，(B)亦為無效。
(2)
我比較有疑問的是物權行為的效力。此例中的物權變更，要包括物之交付及讓與合意。
請問「讓與合意」是否是意思表示的一種，若是，則依民75、77前段，交付價金及電腦
的物權行為在(A)、(B)中應皆為無效，價金及電腦的所有權並無移轉。
有些文章把「乙交付電腦給甲」的行為，解釋成「純獲法律上之利益」，
因此依民77後段，此物權行為在(B)為有效，因此甲有取得電腦的所有權。
請問何者才是正確的解釋？
(3)
若價金及電腦的所有權皆無移轉，則甲、乙可各自依民767I，主張對方為無權佔有，
分別請求返還價金及電腦。若上述(2)的後半段才是正確的解釋，則在狀況(B)中，
甲將取得電腦所有權，而乙因債權契約無效，可依民179向甲主張不當得利。
不知哪個才是正確的看法。
問題很粗淺，請各位前輩不吝賜教，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.181.157.193
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1524573270.A.AFC.html
... <看更多>