#我也是看法白才知道：法院認證？北部人不懂台南人的小確幸！
台南地方法院出現一個有趣的判決：原告是一名 66 歲的老翁，某天上完大夜班以後，回家路上繞去台南市永康區中山東路吃早餐，之後發生車禍骨折住院，出院後他向勞保局申請職業傷害醫療給付卻被拒絕，因此提起行政訴訟將勞保局告上法院。
《勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則》規定，上下班的時候，在路上發生事故的傷害，視為職業傷害，可以依《勞工保險條例》請求職業傷害補償。
然而，當原告依法申請職業傷害給付的時候，勞保局認為，被告下班以後繞路去吃早餐，並不是「回家路上發」，不符合法律規定，所以否決了他的申請。
——
🥣 吃鹹粥出車禍
原告在法庭上主張，他下班後、回家前繞去吃早餐，應該算是「日常生活所必需的私人行為」，而且也沒繞多遠（只差 5 分鐘的路程），勞保局根本是在刁難他。
勞保局則反駁，他們審查後發現原告從公司通勤回家有 A、B、C 三條最佳路徑，但跑去吃早餐不在 3 條路上（算是 D 路線），不能算是正常回家的路線的「應經途徑」。
另外，原告正常通勤回家的時間大概只要 15 分鐘，但他發生車禍的時間是下班 35 分鐘後，也不是正常的通勤時間的「適當時間」。綜合這兩個原因，勞保局認為原告不符合可以請領職業傷害給付的資格。
——
🥣 台南人的小確幸
原告認為，A、B、C 路線都沒有鹹粥店，但只有 D 路線經過的兵仔市才有鹹粥店。
法院認為，不能只把鹹粥當作一般的早餐店，原告是長住台南的年長者，在一天夜班後，去吃鹹粥當早餐，是他一天的小確幸，也是台南年長者的習性，並不過分，可以認定成「日常生活所必需的私人行為」。
勞保局主張吃早餐不一定要繞路，A、B、C 路線上也有早餐店，但法院認為這顯然是北部或外地人的思考方式，沒有考量台南年長者及台南在地人早餐的傳統。要討論的問題是，原告繞去吃鹹粥這件事有沒有在「合理的通勤時間」及「合理的通勤路徑」內？
原告繞去鹹粥店只多了大概 5 分鐘的路程，法院認為一般人多花 4-5 分鐘去吃臺南人的傳統美食鹹粥，是合理的行為，所以是合理的通勤路徑，而且鹹粥店其實就在原告通勤路線的旁邊，雖然不是最佳路線，但算是「吃鹹粥的最近路線」，原告去吃早餐是滿足他的日常所需，屬於日常生活所必需的行為。
在時間上，被告多繞了 5 分鐘的路，再吃 20 分鐘的飯，出店門 3 分鐘後就發生車禍，距離下班時間 35 分，還算是合理的通勤時間。
綜合這些理由，法院認為原告雖然繞了一些小路，但時間和距離都還在合理範圍內。被告勞保局並未考量台南人的生活習慣，而主張被告「取道用餐」後出車禍不是職業傷害而不予勞保給付的處分「沒有理由」，因此判決被告勞保局應依法院判決重新審查原告的申請。
——
#法律白話文運動 #台南 #鹹粥 #勞保 #勞動法 #勞工保險局
行政處分白話 在 Re: [問題] 撤銷無效廢止的差異- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的八卦
行政處分之撤銷係指就已發生效力之行政處分，因其具有撤銷原因，由相對人或利害關係
人申請或依職權予以撤銷而使該處分失效。行政處分之廢止係指就原已成立生效之無瑕疵
行政處分，因法律、政策或事實上之原因而予以廢棄，原處分機關使該處分失效。區別如
下
1、對象
撤銷係針對違法之行政處分(不包括無效處分)；
廢止係針對合法無瑕疵之處分
無效是針對重大明顯瑕疵
2、宣告機關
撤銷可由原處分機關、上級機關及行政法院為之；
廢止則由原處分機關為之。
無效由行政程序法第111條來宣告
3、原因
撤銷係行政處分本身具有瑕疵；廢止係無瑕疵行政處分，因法律、政策或事實上之原因而
予以廢棄。
無效是因為處分具有行政程序法第111條各款規定情形的重大明顯瑕疵
4、效力
撤銷原則上溯及既往失其效力，但例外得另定失其效力之日期(行政程序法第118條)；廢
止原則上自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力。但例外得溯及既往使其
失效(同法第125條)。
無效則是自始不生效力
溯及既往失其效力，雖然也是無效，
但是該處分在未被發現瑕疵前，是曾經有效過一段期間的
至於自始不生效力，就是從頭到尾都沒有有效過
這樣講得夠白話了吧
※ 引述《sinachao ()》之銘言：
: 請問各位
: 我正在上行政法，現在對幾個名詞完全搞混
: 撤銷、無效、廢止倒底有什差異??
: 我有先查過網路，但是大多都是列法條很難理解
: 以下是我根據查到的定義，自己用白話說明，其實也不知道對錯
: 無效:從始至終 皆無法律效果
: 廢止:無違反法律，因事實狀況終止廢除
: 撤銷呢??
: 麻煩各位版友解惑，謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.31.210
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1429197185.A.C6A.html
... <看更多>