紛擾在公教，罩門在勞保
年金體系繁複，幾番變革，新舊並存，相關數字五花八門，欲窺其堂奧，實非一般國民所能勝任，故只能囫圇吞棗，瞎人摸象者有之，指鹿為馬者亦有之。稍通門道卻私心自用的利益團體，更是罪無可逭，往往只攫取部份對己有利的數字，或誇大之，或扭曲之，實無補於真象之釐清。尤有甚者，當辭窮而無言以對時，甚至直指筆者的「全民一制」主張為共產主義，讓人啼笑不得。九三大遊行動員非常成功，包裝亦十分取巧，可惜主其事者多屬此類，到頭來將證明敗事有餘，於己無利。
在所有數字中，「實際平均月給付金額」一項最常被提及，公務人員為56,383元，勞工則為16,179元，兩者多寡懸殊幾達3.5倍，不提則己，一提到，勞工朋友不禁怨火中燒，分外眼紅，「明明同是中華民國大國民，按奈差別這樣大！」。公教朋友雖然對此數字略有忌諱，卻不難理直氣壯地以「投保薪資」及「保費」均遠高於勞保而反擊之，勞工代表則揚言此一肥羊不處理，不能奢望動我半根毫毛。是以爭論「平均月給付金額」實為挑起所謂「職別對立」的主因，且因數字歷歷在目，往往因而忽略背後基本架構的不當。
其次是「所得替代率」，勞工朋友因一生中就業往往不易持續，又傾向在55歲左右提早退休，所以喜歡提「25年年資所得替代率」，但世界各先進國家均以35年年資做為比較的基礎，如此，則我國勞保老年給付的35年年資所得替代率為54%，其實不低，而之所以不低，實拜年資給付率高達1.55%之賜，但既便如此，年資能達35年者不多，投保薪資又偏低，故月給付金額不足以糊口而憤憤不平。但公教的所得替代率起碼高過勞保20%，則是不爭的事實。
更令人混淆不清的是，我們是在比較公務人員的退撫金與勞工的老年保險金，體系完全不同，前者屬職業退休，其雇主卻剛好是政府，後者屬社會保險，兩者公部門的責任輕重有別，有學術潔癖的專家多主張必須並存而不能偏廢，筆者對此所謂三層架構持不同看法，果真，則勞工35年年資所得替代率尚須再加勞退新制的20%，合計為74%，不可謂不低，但是如此一來，歷史尚淺的公保社會保險如何處理？勞退新制歷史尤短，雖然在保人數達624萬人，但截至前年底實際請領人數僅59人，這部份的所得替代率幾乎是想得到，遠遠隠約看得到，但實際上吃不到，所以勞工朋友選擇不計在內。
然則哪一個數據才能提供一針見血而且一目瞭然的比較呢？我認為是「未來50年平準費率」與「目前實繳費率」的差距。前者退撫與勞保分別是37%與27%，後者則分別是12%與9%，因此差距退撫為25%、勞保為18%。如果再加上退撫的薪資計算基準偏高，以個人論，當然是公務人員佔的便宜較多，改革調降的空間當然也較大，不過勞工人數是公務人員的十倍，其拖累國家未來財政的殺傷力也不遑多讓。
勞工代表在年金改革委員會十二次會議中一直保持緘默，坐看好戲而心中自有盤算，九月六日八大工會團體聯席會議首開金口，他們終於掀了底牌，他們要求年資25年的月給付起碼要19,000元，任何不足金額，政府應比照軍公教撥補。
一旦亮牌就容易計算，現制25年年資的所得替代率為38.75%，將19,000元倒推，得到投保薪資為49,000元，這就為難了。
勞工人數占目前及未來在保人數90%以上，他們的雇主比公務員的雇主(政府)沒有彈性，勞工對年資給付率1.55非常堅持，勞雇比雇主不可能再讓步，費率差距18%調降的可能，勞雇雙方會有志一同地表示抗拒，現在再加一碼，月給付不得少於19,000元，真是難為巧婦了，說穿了，無非是藉政府的手賴給全體納稅人。
目前年金改革的紛擾似乎都聚焦在公教，其實罩門在勞保，處理了勞工這一塊，公教比照辦理即可，其結果也等於或近似「全民一制」。反過來，先處理公教，再拿勞工依樣畫葫蘆，那就真的不知伊於胡底了。
(本文於2016-9-10在中國時報刊出)
老年保險 在 老年退化問題多醫療費用負擔大哪些保險能保障?【News金探號】 的八卦
03:14 避免理賠爭議健康告知書怎麼填?07:05 避免病歷被誇大自保有妙招?!11:06 自費醫材花費高顧了健康傷了荷包18:26 疾病來得又急又快哪些 保險 能保障? ... <看更多>