❤敬愛的阿扁總統好...請您保持健康的身心才是我們最踏實的祈望。
祝各位好朋友端午節平安健康快樂(阿扁總統在居家附近美術館公園散步)
➥《自由時報-自由廣場》
扁案看不下去 草民有話要說
作者:邱延譽 (退休公務人員，高雄市民)
陳前總統不顧台中監獄的「五不原則」而出席餐會一事，評論者視該原則為天條，一窩蜂地責怪阿扁，統媒更以「當過總統、法律出身而不守法律」敲打他。可是，對於當初為了坐實扁案、操弄司法、違反憲法第八十條（司法獨立）的馬英九，卻無人提及。
草民想問，一下三不、一下五不的「原則」，是啥法律？它只是一紙行政裁量的函示罷了。它是依據法務部所頒「保外醫治受刑人管理規則」第三條第七款「其他經監獄認為應遵守之事項」，以「其他」二字空白授權給監獄去「認為」，給了獄方行政專斷或政治介入的極大空間。中監不宜再用「五不」侷限阿扁，因為阿扁非僅受刑人，更是政治受害者，中監應簽呈法務部以專案處理才是。另外，媒體嚴密追蹤中監對阿扁的管控，為何對去年五月十八日改朝前夕，北檢蔡碧玉擅將馬英九任內一百多件被控弊案迅速簽結之事，視若無睹？
這些年，公民很忙，大家奔走於各種「正義」，也學會了司法原則，發現當年馬英九指揮下的「辦扁案」，無一遵守。第一、無罪推定。特偵組在證據不足下，強行羈押阿扁總統；多名檢察官還舉行記者會，一字排開宣誓「辦不出扁案就集體辭職」。第二、程序正義。扁家密帳等案，下令更換法官，違反「法官法定原則」；龍潭購地案，越方如唆使偽證，三審仍將阿扁定讞入監。第三、公正平等。「實質影響力說」空前絕後，只用來整阿扁一人。
審判長洪英花說過「扁案判決，自始無效」。昔日的蔡英文，多次信誓旦旦要聲援阿扁，可如今，她卻冷漠異常。鬱卒的支持者唯一能做的，就是呼籲媒體與民團，從根部監督好司法改革，然後重審扁案、懲治司法敗類！
法官法定原則 在 Re: 換法官/法定法官原則- 看板politics - 批踢踢實業坊 的八卦
再強調一次
第一：我不是扁先生的律師，所以扁先生律師的陳述我沒有必要替其背書，所以阿扁
先生的訴訟策略和我無關，我觀察的重點在於法院是否盡到說理之義務。
至於網友回文中諸多之情緒用字，我想不必了吧...
第二：或許有人認為高院或地院的裁定或新聞稿理由已經說的很充分，
但在我看來是不夠的，至於網友們「幫」法院寫了一大堆的「理由」
很好，但可惜網友不是審判該案件的法院，這麼多的「理由」不能都
不能代表法院。
第三：法院判某甲成立殺人罪處死刑，某甲抗議法院憑什麼判我有罪。
法院回答根據刑法271條殺人者處死刑，所以妳應該處死刑。
難道這是一個正確的審判邏輯嗎？法院應該說明為什麼某甲成立殺人罪，
法院是如何認定某甲有殺人事實，這才是法院應盡的說理義務。
不是由被害人家屬、不是由媒體、更不是由網友代替回答。
或許很多人認為地院或高院的說明已經很清楚了，但至少在我看完高院駁回
扁律師異議的裁定後，我認為說理是相當不夠的。至於實務工作上被法官
刁，是一定避不了的，但通常這些說理不充分之點都會成為日後得成功
上訴第三審的事由，所以好像有點因禍得福之感......
第四：實務上會有許多的慣例，但這些慣例未必合理，特別是這些慣例通常
是方便審判工作而非審判程序的公正，當我們在挑戰這一些慣例時非
常之辛苦，但我個人認為是很有意義的。
在我看來其實本次事件真正值得挑戰的是地方法院那個分案要點的制訂
、法律地位、效力與刑事訴訟法乃至憲法的關連性…因為這將影響釋憲
聲請是否能符合大法官審理案件法第五條第第一項第二款之前提（這個
我想大家應該沒興趣想看吧..），但是我目前沒看到扁律師是否有針對
此點加以挑戰，或許有但我沒看見。
第五：再次強調大家不用如此激動，世間事見解不同實難避免，但無須
干戈相見，或許回文的那幾位先生看完後會覺得我怎麼可以這麼
冥頑不化，但請平心靜氣，不過就是討論而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.133.230
... <看更多>