今天中午周春米委員召開會議，協商行政院「司法院釋字第七四八號解釋施行法」草案和賴士葆委員所提的「公投第12案施行法草案」，會議上許多委員充分表達意見，但沒能對條文進行實質討論，留待後續院長召集協商。
至於信望愛基金會、異象國際公益展望基金會強力遊說、林岱樺委員提出的「司法院釋字七四八號解釋暨公投第十二案施行法」草案，要到明天才能確定是否排入院會的正式議程，也才能確定後續的處理程序、是否一起排入協商。
林岱樺委員提出的草案宣稱是「折衷版」，但事實上只有名稱折衷，條文和說明卻充滿赤裸裸的歧視，不僅只能登記伴侶（草案第四條說明），部分條文甚至超越賴士葆版本，如：
1.增訂「假結婚條款」：只要其中一方的三親等內血親（如：姪子姪女、伯、叔、姑、舅、姨）、檢察官或社福機關認為兩人「非出於為經營共同生活之目的，或非以成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意思，而締結第二條關係」，就可以訴請法院介入，確認關係不成立（草案第八條）。但兩個人建立永久結合關係，究竟為何是讓這些人來監督、確認？這些人又如何判斷當事人是不是真的符合這些要求？
2.擴充「宗教自由條款」：良心、信仰自由等均不因本法施行而受影響，條文說明中更直接寫明「表達及教導不贊同第二條關係之意見等，並不構成歧視」（草案第二十七條）。這條規定根本是變相的「合法歧視條款」。
若將立法院現有的所有同婚相關草案版本一字排開，從2016年在跨黨派立委支持下初審完成的民法部分條文修正草案，到這幾個月陸續提出的專法版本，政院版其實才是真正的折衷版，無庸置疑。
賴士葆委員提出的版本則混淆了親屬法體系中的「配偶」和「家屬」，而且是「和尚條款」、「修女條款」，僅保障同性別二人為經營永久共同生活之目的成立同性家屬關係，卻沒有釋字提及的「成立具有親密性及排他性之永久結合關係」，也未規定同居義務，完全違背大法官解釋。
賴委員今天在現場質疑憲法怎能對抗公投？但事實上公投結果的位階只是法律，而大法官解釋的位階則是憲法，台灣是民主的國家，也是法治的國家，憲法位階高於法律應該是最基本的法治原則，且去年通過的公投第十二案，事實上也是在釋字七四八解釋的基礎上才得以成立（參見中選會107/04/18新聞稿第二段：https://www.cec.gov.tw/central/cms/107news/27215）。
台灣已經有上萬對同性配偶、上百個生養孩子的同志家庭和我們共同生活在這塊土地上，他們只需要和一般人一樣的法律適用，讓他們可以無後顧之憂的相愛成家、養兒育女、相伴到老。同性婚姻已經是我們無法閃避的歷史責任，我們必須勇敢面對，做出符合憲法要求、平等價值的決定。
民法107 在 [課業] 民法107條所謂「越權代理」的效果- examination 的八卦
想請教各位民法107條規定: 「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」 實務認為這是越權代理讓善意 ... ... <看更多>