【館長：恐嚇還能亂告人，莫名其妙的法律制度？】
刷臉書刷到館長的抱怨直播，說自己被聚眾恐嚇在先，把證據po出來，卻被告妨害名譽跟加重誹謗，實在沒辦法諒解台灣的法律。
如果是我碰到一樣的事情，我想我也會滿肚子火，但從道理上來講，這不是台灣法律的問題，法律沒有問題，而且對這種「亂告人」也有處理的辦法。
🎸「亂告人」的處理辦法
訴訟制度適用於全體人民，法律為了避免訴訟被濫用，也有相應的辦法。以館長碰到的刑事案件來說，像是：
1⃣檢察官不起訴處分
「亂告人」的案件，檢察官可以依照刑事訴訟法第252條規定，認定「犯罪嫌疑不足」而給予不起訴處分。
舉例來說，B對A懷恨在心，某天去告A傷害罪，但沒有提出任何驗傷證明、監視器畫面或足以證明傷害的證據，檢察官對於這種無根無據的案件可以做不起訴處分，A就無需參與後續的審判程序，會在檢察官調查的過程中直接結束這回合，省下大筆時間。
因此，有些人說「台灣法律亂告人就要受理」、「亂告人都會成，律師才有錢賺啊」這個說法其實是錯的。
2⃣誣告罪
意圖讓別人被刑事、懲戒處罰，而向公務員誣告者，依刑法第169條處7年以下有期徒刑。
誣告在法律上的定義，是「虛構事實」，因此明知沒發生、卻還亂告人的情形，就有可能構成誣告罪。
舉例來說，剛剛的A發現B根本是無中生有去提告，就可以反過來告B犯「誣告罪」，讓檢察官懲罰他這種濫用法律、公權力的惡質行為。
3⃣請求賠償
亂告人不只惱人，還影響了他人名譽，如果涉及見報、po網等管道，更是容易讓人被誤認為「真的做了什麼」。因此，被亂告的人可以起訴請求民事賠償。
舉例來說，上面的B被判誣告罪有罪，除了要坐牢，A也可以一併起訴請求B賠償侵害名譽的損失。
（參考桃園地方法院107年度訴字第1950號民事判決）
即便檢察官認為B不算誣告，不起訴B，有些法院也會從寬認定亂告人構成妨害名譽，應該判賠。
（參考臺灣高等法院107年度上字第651號民事判決）
簡單來說，亂告人是可以反制的，亂告人也有責任，亂告人沒有那麼輕鬆。
🎸「律師你搞錯了，不是責任的問題，是有錯在先怎麼還可以告人？」
我猜館長以及許多人對於法律不諒解的地方，就是明明有錯在先為什麼還可以告人？但，這個問題有一個陷阱：「誰有錯在先？」。
假裝你某天走在路上，小孩A蹦蹦蹦的來找你告狀，說B搶走他的筆；沒幾分鐘，B跑過來跟你說，是A搶走他的筆。請問這時候誰是有錯在先的人？誰知道啊！
法律（或說法官、檢察官）跟你一樣， A、B都覺得自己被欺負，但哪知道事實是怎樣？唯一知道的是「真相只有一個」。要找到真相，就要透過調查，這個流程就叫法律程序。
不管是A、B誰受欺負，都可以尋求法律途徑來解決爭議和追求正義，也必須接受法律程序的結果，這是共同的遊戲規則。沒有這個規則，最後就是比拳頭大，我想這是館長更不樂見的結果。
你可以說走法律程序很浪費時間，但我會覺得法律程序是保障你的權益。你想想，如果法律連調查都沒有，就直接接受黑衣人的說法，不就是館長有罪？這樣公平嗎？
用這個角度想，我認為接受、協助檢察官調查，是一種保障自己的權利，也是遵守遊戲規則的義務，館長需要配合「亂告人」案件的調查，也可以對亂告人案件提出刑事、民事訴訟去反制，法律並沒有問題。
🎸在這則新聞看到不少人哀嘆「台灣法律沒救了」，法律在台灣社會的某些地方，還是被當成牛鬼蛇神一樣看待，好像都是壞人在用的，而且被纏上就沒救的樣子。但法律規定也不是吃素的，你想得到的情況，立法者也想得到啊！
像是訴訟是由敗訴者負擔費用，如果亂告人的人是自己起訴，也要承擔敗訴的成本，偷雞不著蝕把米；
有些人還說「告不告得成沒關係，讓你一直跑法院」。是啦，這種說法好像有道理，但也不會叫你每天跑，你如果真的有事，也是可以跟檢察官、法官喬開庭時間的，況且法檢也有自己的事要忙，又不會天天煩你，是不是沒碰過很派的檢察官啊！
最難過的是把律師形容成是專門告人、賺髒錢的職業。律師有各種業務，訴訟只是其中一種，而且說真的，奇奇怪怪的案件我也不想接，我也想打贏啊！（不服輸）
民法107 169 在 [課業] 民法107條所謂「越權代理」的效果- 看板Examination 的八卦
想請教各位
民法107條規定:
「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知
其事實者，不在此限。」
實務認為這是越權代理 讓善意第三人可以選擇是否接受法律效果
但另外找資料 又有人說越權代理是170條狹義無權代理的一種
那應該是效力未定不是嗎?
問了補習班的課輔 感覺又更混亂了@@
想請問越權代理的意思 以及107條的所謂「越權代理」的效果是什麼呢?
感激不盡
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.215.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1609827475.A.40A.html
大致能了解了 假設是下面情況:
甲授權乙代理購買30元以下飲料(自始限制)
結果乙向丙買了50元的飲料
依實務見解 不區分自始/嗣後限制 丙是善意第三人 故能以107作抗辯
依學說 有認為自始限制不屬於107 而是170
又有認無論自始或嗣後限制 都回歸169要件判斷
這樣理解是否正確呢? 不好意思搞得有點亂...
※ 編輯: soltre (49.214.215.6 臺灣), 01/05/2021 22:48:05
但是自始/嗣後限制 學說上確實有爭議不是嗎
而且實務否認107是表見代理的一種 那以實務要如何解釋上面的問題呢
(假設上面的例子丙有可信賴的權利外觀)
※ 編輯: soltre (49.214.215.6 臺灣), 01/06/2021 14:40:48
※ 編輯: soltre (122.121.188.189 臺灣), 01/09/2021 15:46:53
... <看更多>