#完美受害者
很多人心中的受害者，都要符合一個 #完美的受害者形象。
如果你口齒伶俐、看起來不弱、又剛好有粉專，那就不符合受害者資格。
這些人對受害者百般刁難，對加害者無限共情。
他們跟加害者共情，並不是因為高尚，只是沒害到他而已。
這撥人會使用 #受害者有罪推定- 你一定是做錯了什麼事才受害。
還有一撥人是假中立不沾鍋的表示： #一定兩邊都有問題。
假中立在我看來是一種思想懶惰，他們就像是盯著一本道理複雜的書，終於看到有一個錯字，就正氣凜然的如釋重負：「啊抓到了呢，道理是什麼不太清楚，但我抓到錯字了。」
/
這次房仲事件，努力從我身上找到問題的人很多，
譬如說很多人問：房仲那麼爛為什麼還跟她買第二間？（原因是所有問題都是買完第一間才發生的）
但是但凡換位思考一下，
難道不會產生：房仲為什麼會這樣對待跟她買兩間房的客人？
介紹朋友買房就可以無限看房並退傭，但自己買了一間，第二間看超過三間就不行？而且買兩間房子看房總共也不到20間。
所以問這種問題的人並不是想釐清什麼，他們是想找素材檢討你。
/
如果你小孩被傷害了，你會盡一切資源和能力保護他嗎?
我會。
而且我會怎麼保護小孩，就會怎麼保護自己。
很多人愛說：「你可以罵我，但不能罵我的親友。」這句話我覺得非常詭異。
這只是在為自己樹立一個悲壯、愛家又義氣的人設吧，
事實上你保護不了自己，你也保護不了任何人。
所以你罵我也不行，罵我的家人也不行，總之我都會還擊的。
這邏輯其實跟之前很多人問我為什麼我不怕被魔人討厭一樣，
我不是不怕被魔人討厭，我是不怕被人討厭。
就像劉德華抽菸很帥，是因為他不抽菸就很帥。
我出手整治那些造謠的、無憑無據亂帶風向、謾罵詆毀的，
因為不管是不是房仲黨羽，有些秩序只有自己能撥亂反正。
"你有粉專所以你不能公審"這概念跟"大的就要讓小的"一樣。
不管誰對誰錯，大的就要讓小的？
你比較大，被小的打幾下不要計較？
我不會這樣教小孩，也不會這樣要求自己。
不要搞得像有粉專是什麼原罪一樣。
/
還有很多人是主張：為什麼不安安靜靜的處理就好。
因為發聲是我的言論自由，而且我拒絕被以和為貴勒索。
從小到大我們接受的教育大部分都是做人處事要圓融、要給別人台階下、不要當面給別人難堪。
這些觀念沒錯，但是是有一個大前提的，就是:對方是沒有傷害你的人。
如果不是的話，這些要求只是道德包袱。
有道德包袱的人更容易被欺負，因為欺負你的人也很清楚，在大多數的情況下，你都會算了。
對我來說，一昧的原諒，不僅不公平而且是為壞人助興，
我就想讓那些人知道，
當你欺負別人時， #你會有不被原諒的可能。
完美受害者 在 [轉錄] 「完美受害者」無助於歷史的和解- 看板historia 的八卦
https://goo.gl/ZK4QnJ
「完美受害者」無助於歷史的和解
文 劉夏如（《帝國的慰安婦》譯者）
「慰安婦問題」有兩個層面：「歷史認識問題」與「女性人權問題」。前者具有該當國
家的時代特殊性，後者則為今日世界公認的普遍性。日本國內的討論多聚焦於前者，主
要論點有（1）強制派：主張慰安婦是被「強制連行」的「性奴隸」，以吉見義明為代
表；（2）公娼派：認為慰安婦是公娼制度的戰地版，此說以秦郁彥為代表。由於落差
過大，造成慰安婦問題的核心「道歉與補償」，從1991年問題浮上檯面開始，20幾年來
始終充滿爭議。
韓國學者朴裕河教授則認為，這兩派意見都無法涵蓋慰安婦的全貌，甚至隱含對性工作
者的歧視，形成另一種人權壓迫，而主張必須將此問題置於「帝國」的架構下重新理解
，認為慰安婦不是日本特有的制度，而是任何帝國軍事擴張時都有的現象，迄今仍存在
。我支持這個說法，認為如此才能同時解釋歷史認識問題的「特殊性」與女性人權的「
普遍性」，也才能更合理地解決道歉與補償的問題。
目前台灣、甚至整個華文世界的通說是「強制連行的軍事性奴隸」，這說法主要源於日
本和韓國的慰安婦問題聲援者的主張，認為慰安婦屬於「戰爭犯罪」（war crime）」
，是沒有追溯期限的，日本政府必須正式道歉，以及善盡個人補償／賠償之責。
由於戰前中國、南洋各地（歐美帝國）與日本帝國交戰，以戰場性犯罪的概念定義慰安
婦為日軍性奴隸，是可以理解的。針對中國受害女性，即使有所謂「1972年體制」（放
棄對日求償，改以經濟援助），但個人補償的部分仍然有許多討論的空間。至於菲律賓
、印尼（荷蘭女性）等南洋戰區的慰安婦受害者，犯下該當罪行的日本軍人（包含殖民
地出身者），法律上多已受到戰犯審判甚至處決。90年代以後，日本政府透過AWF進行
所謂「道義的責任」之補償作業，成效最好的也是這些舊敵對國家。
反而是台韓等舊殖民地國家，至今紛爭猶在。這也是為何朴教授認為無法僅以「戰爭」
來涵蓋所有慰安婦的問題，至少就「朝鮮人慰安婦」而言，必須重返殖民地情境，以「
帝國」的架構來安置這些受害者，才有辦法提出對她們最適切的道歉補償方案。因為，
戰前朝鮮半島與日本並非交戰國，也非內戰狀態，作為大
日本帝國之一員，「朝鮮人慰安婦」的動員，基本上是為了補充「日本人慰安婦」人數
的不足，一如戰爭動員體制下為補充兵力而徵召的原朝鮮人日本兵，本質上應該屬於「
殖民地問題」之一環。以中國和歐美國家為參考基準的「戰爭」框架，即使有助於我們
探討各種層次的國家暴力（包含殖民主義），但仍然無法解決「道歉和補償」的實質紛
爭，因為這也涉及了東亞戰後處理的國際法問題。
回顧日韓慰安婦問題論爭史，勢必會討論到「1965年體制」（日韓建交的國際法秩序規
範）。由於1965年日韓基本條約簽訂時，韓國政府放棄求償換取經濟協助，甚至連日方
保留個人補償權利的提案都拒絕，造成日後慰安婦個人求償之路遙遙無期。華文世界很
少著墨此點，恐怕也與1972年體制脫不了干係。
這當然有冷戰時代限制的背景，但1965年體制之牆，橫亙其中、高不可破，日韓雙方任
何討論最終都會碰壁。無法根據傳統國際法求償，韓國和日本的慰安婦聲援團體於是轉
向國際社會，結合荷蘭（印尼）、菲律賓、中國等慰安婦受害國家，訴諸女性人權和戰
爭犯罪，由外部開始對日本「施壓」。
就聲勢而言，這樣的策略毫無疑問是成功的，也刺激更多人從不同面向討論戰爭與社會
的關係，對個人、特別是對於女性的影響。然而，正如同朴教授的分析，女性主義或人
權問題的取徑，反而遮蔽了慰安婦內部的差異。即使對於「強制性」、「慰安所」、「
賣春」的定義或型態有各種解釋，台韓殖民地女性與中國、印尼、菲律賓等戰區「敵國
之女」的受害情況，確實無法一概而論，也牽動了日本該如何道歉以及相關的賠償問題
。慰安婦的成因與性質，因地而異，只有當事國家之間才知道如何進行雙邊協商。所以
，最終，韓國仍然必須單獨面對日本。至於國家能否代表個人進行國際法談判？「西發
里亞和約」以來所形成的國際社會秩序規範，是否符合每個人心目中的「正義」？則又
另當別論了。
最重要的是，女性人權論述無法完整闡明「殖民地」與「朝鮮人慰安婦」的關連。將責
任全歸罪日本，無視朝鮮社會自身的問題，結果反而矮化了問題，坐失檢討提升自己的
機會。也就是因為這樣的批判，即使出發點是為了韓國，主張也是日本必須道歉賠償，
但朴教授依然承受了嚴厲的社會攻擊，彷彿魔女獵巫公審，甚至捲入法律訴訟風波。
戰後韓國的民族主義歷史敘事，抗日／親日的二分法蔚為主流，迄今仍無法直視戰前殖
民地社會的真實情境，自然也無法面對「慰安婦」的多種面向。朝鮮人女性淪為慰安婦
的成因有很多種，傳統家父長制、人口買賣「業者」的責任問題等都必須一併檢討。民
族主義史觀所追求的「完美受害者」，其實是充滿假象和壓迫的。與朴教授的主張類似
，韓裔美國人類學者蘇貞姬（Sarah Soh）更進而提示了其中的殖民地近代性問題，認
為許多底層女性其實是在追求近代化的過程中 不幸受害，每個人的欲望和生命經歷都
不同，無法以「性奴隸」或「賣春婦」一概論之。（註1）與朴引用的當事人證言一樣
，蘇針對原慰安婦女性的田野訪談，刻劃出慰安婦女性的複雜性，在英語文化圈受到了
許多好評。
朴蘇兩人的主張，由於無法輕易歸位到既有的慰安婦論述座標內，很容易被渲染誤讀，
導致許多非本意的結果或批評。例如，美國的韓裔和華裔市民團體聯手推進設置慰安婦
少女紀念碑，蘇的見解被日系團體挪用，在舊金山市議會的公聽會上曾引起極大風波。
（註2）日本國內除了針對朴書舉辦研討會，不同意見針鋒相對，過程激烈，（註3）甚
至出現了所謂「朴裕河現象」的揶揄批評。（註4）「慰安婦問題」持續了4分之1個世
紀，不同階段的問題面向各有不同，很難以短促紙幅解釋清楚。身為台灣人，我也毫無
任何立場涉入日韓之間的論爭。然而，同樣是批判慰安婦問題的「常識」，為何朴蘇兩
人命運大不同？我甚至認為，在帝國主義剝削論為主流的慰安婦論述下，蘇的殖民近代
性分析應該是更具刺激性的挑戰。或許，《帝國的慰安婦》所引發的風波，真正的原因
並不僅止於書的內容本身，背後的意義值得更深入思忖探討。
當然，學術研究不是教條教義宣揚，任何質疑都可以透過理性討論進行檢驗的。但將異
己者訴諸法律刑罰，媒體又刻意遮蔽訊息或斷章取義，只是加速「後事實」（post-
truth）當道，信者恆信。仇恨言行根植於思想怠惰的土壤；思想的韌性則是需要不斷
接受各種測試磨練的。作者的專業在文學研究，我的學院教育則是以實證為主的歷史學
訓練。文中許多當事者證言、戰爭小說的引用，若沒有先讀過相關研究成果（例如她在
結語所總結的「新發現的研究事實」，以及文末的參考文獻），很容易會懷疑是「孤證
」。好的文學作品，往往也是最佳的歷史註解。至少對我而言，受惠於她的文學分析專
長，讓我讀出更多史料的意涵，更多樣的人性理解，是本次譯書的最大收穫。
譯介這本話題作品，主要源於兩項知識和常識的「落差」。
一則是我這兩年來著力於台灣慰安婦問題的研究，很多實際的發現與社會「常識」落差
太大。性奴隸VS.軍妓二分的既定解釋框架很難完全說服我；女性主義的「應然」論點
，與女性史的「實然」層面，屢有扞格之處。（註5）閱讀朴教授的書，許多分析讓我
有釋然之感，部分觀察結論的指涉對象雖為日韓兩國，但也一樣適用於台灣。
二則與我留學回國後長期的關懷和觀察有關。被認為「親日」的台灣，對於戰後日本的
理解貧弱不堪，特別是與歷史認識有關的問題上，幾乎可用「思考停止」（註6）來形
容。即使是針對史實的單純質疑，也動輒冠以「歷史修正主義」大帽，不問實際內容如
何，也不正視新的研究成果（或沒有管道與能力辨識），「左善右惡」的粗暴理解，尤
其反映在慰安婦問題上。我對於朴教授甘冒不諱，釐清並批判戰後日本左右兩方對於慰
安婦問題的作法，試圖提示「第三種聲音」的勇氣，相當程度是有共鳴的。
甚且，「思考停止」的不只是台灣，應該說是整個華文世界。
2014年8月，《朝日新聞》大篇幅刊載該報關於慰安婦報導的勘誤核實。結果，華文媒
體僅用日本「右翼勢力猖獗」、迫使「日本的良心」屈服這類的刻板分析，輕輕帶過。
今年（2017）1月25日，韓國首爾地方法院多方檢證結果，判決朴教授無罪，該判決對
習於「反日無罪」的韓國社會而言，意義重大。然而，相對於之前她被起訴求償的醒目
報導，這次的無罪判決，就我所知，不要說分析了，連基本新聞訊息都幾近於零。民眾
「知的權利」顯然不適用於歷史問題，想深入理解者，只能求諸英日韓等外語媒體和相
關研究。知識／資訊接收的落差，影響社會輿論的走向，也更加深不同歷史認識之間的
對立。（註7）
這些落差現象相當發人省思，也是本書台灣中文版的意義所在。
本書可說是日韓慰安婦問題的鳥瞰索引，幾乎整理了20幾年來的重要議題，例如「河野
談話」、重新評價AWF、韓國的違憲判決、聯合國以及歐美各國的慰安婦決議文、1965
年日韓條約、慰安婦少女像等等，有很嚴謹的學術論述，部分也夾雜了初稿發表時的網
路論壇評論風格，剴切抒懷或提出時政建言。但作者傳遞的意旨很明確：傾聽更多異質
的聲音，讓慰安婦女性的面貌更立體完整。有興趣深研者，即使對作者主張有疑慮，也
可以按圖索驥，找出自己滿意的答案。我認為，「歷史問題」不應該是研究前提，而必
須是研究對象。否則千篇一律的前提兼結論（日本軍國主義死不認錯賠償），不僅無助
於歷史問題的解決，在歷史問題左右東亞政治的局勢下，也容易做出錯誤的政策判斷。
希望本書的翻譯出版，能填補前述「落差」，深化台灣慰安婦問題的研究，也為走在歷
史十字路口的台灣，提示更多可能的方向。
二戰後亞非殖民地的獨立，大多經過和歐美舊帝國的血戰，台韓例外，因為宗主國日本
是戰敗國。那場戰爭，日本是加害者，台韓殖民地人民與日本軍人在戰場同屬加害陣營
，但也同時是帝國主義殖民統治的受害者。日本是世界史上唯一動員殖民地人民參戰且
戰敗的前帝國主義國家，德國、義大利雖然戰敗，但並無殖民地總力戰體制的戰後遺緒
問題。由於大日本帝國戰敗，長期以來，台日韓三地都無法好好自己清算歷史責任，留
下許多「怨恨」。這種戰爭遺緒，與中國等受帝國主義迫害的亞洲國家，性質是不一樣
的，甚至更為複雜。（註8）許多以戰勝國視點出發的西方後殖民／戰爭社會學理論，
似乎都很難完整闡明這樣的複雜性。
撇開學理討論，作為東亞成員，我們當然企求和平，希望加害者與受害者達成真正的和
解。但最重要的和解，往往不是兩造之間，特別是摻雜了加害被害等灰色模糊解釋時，
充滿人性幽微的「罪與罰」是無法抽刀斷水兩分的。唯有尊重受害者的「多樣性」，讓
受害者自己與自己和解，才能取回本有的內心平靜，和解自然水到渠成。不斷壓抑／遺
忘異質的聲音、追求「完美的受害者」，形塑單一面向的集體記憶，最後往往連和解的
第一步也邁不出去。這是紛擾20多年的「慰安婦問題」，所帶給我們的最大啟發，也是
朴裕河教授《帝國的慰安婦》最主要的貢獻。（註9）
註1 C. Sarah Soh , “The Comfort Women: Sexual Violence and Postcolonial
Memory in Korea and Japan”（Univ. of Chicago, 2008）
註2 詳見山口智美等編《海を渡る「慰安婦」問題─右派の「歴史戦」を問う》（岩波
書店，2016），60-61頁。
註3 2016年3月28日於東大駒場。該次集會的全紀錄可以參照《「慰安婦問題」にと
う向き合うか─ 朴裕河氏の論著とその評価を素材に研究集会記録集》。
https://www.0328shuukai.net/pdf/0328shuukaikiroku.pdf
註4 例如，鄭榮桓《忘却のための「和解」─『帝国の慰安婦』と日本の責任》（世織
書房，2016）、前田朗編《「慰安婦問題」の現在─「朴裕河現象」と知識人》（三一
書房，2016）等。
註5 劉夏如〈女性主義的應然VS.女性史的實然─慰安婦課綱必須反映研究現況〉《想
想論壇》，2015年8月3日。
https://www.thinkingtaiwan.com/content/4393
註6 前朝日新聞記者野島剛在近著《台湾とは何か》（ちくま新書，2016年；中譯《台
灣十年大變局》，聯經出版，2017年）以「思考停止」來形容戰後日本輿論界對於台灣
的漠視。並指出這現象與日本社會的冷戰思維有關，造成左派／革新勢力長期對台灣的
冷漠，右派／保守勢力則相對同情台灣。這種情況隨著台灣的民主化逐漸有所改變，但
「思考停止」的現象仍隨處可見。台灣對日本的「思考停止」當然也與冷戰思維密不可
分，但我認為嚴重情況更甚日本而不自知。
註7 為了抗議朴裕河教授的被起訴，韓國、日本與美國的聲援進行國際串連，成立網站
。（https://www.ptkks.net/）加上作者本人的網站（https://parkyuha.org/）和推特
、臉書等SNS 的使用，展開了和主流媒體的長期抗戰。所有媒體刻意扭曲或打壓的訊息
，都能夠獲得立即的回應。就此意義而言，帝國慰安婦的論爭，也可以說是一場新舊媒
體對於歷史詮釋的爭奪戰。只是，台灣和華文世界，彷彿置身事外。
註8 大沼保昭教授在《「慰安婦」問題とは何だったのか─メディア・NGO・政府の功
罪》（中公新書，2007）後記中特別指出，21世紀以後，過去曾受到歐美先進國家帝國
主義／殖民地主義政策犧牲的亞洲國家，逐漸累積實力足以和歐美各國匹敵，很大的背
景就是對過去歷史的屈辱感。這種「怨念」將是觀察未來國際政治發展的重要主題。作
為怨念源頭之一的慰安婦論爭，儘管同時具有特殊性與普遍性，但能否用普遍性來涵蓋
特殊性呢？或許必須回到事實的討論上重新再出發。
註9 由於本書的爭議性，為避免不必要的誤解造成朴教授的困擾，譯後記的解說，一切
文責由筆者自負。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 121.140.19.4
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1500338572.A.652.html
... <看更多>