《火箭發射場豈是ㄧ張行政命令就可設置》
～高金素梅團隊 依書2020.09.30
今天，科技部業務報告，高金素梅委員針對「科技部短期科研探空火箭發射場域作業指引」提出書面質詢。
自2月份晉陞科技公司的火箭在南田部落試射失敗，爆發非法使用農地爭議，更引起各界對公共安全與環境影響的質疑。
由於晉陞公司的探空火箭發射是科技部的太空中心標案，於是，在各界要求的壓力下，科技部密集召開跨部會會議，於是，終於有了上週公告的「科技部短期科研探空火箭發射場域作業指引」草案。
但是，科技部的「作業指引」其實只是短期租用ㄧ塊公有地作為火箭發射場，因為是短期租用，法規上禁止有固定地上設施，所以，發射火箭的火箭固定平台就不能搭設，所以，要進場發射火箭的廠商就必須採用技術更高的「移動式平台發射」，也就是機動車發射。
我們要質問科技部：
1.台灣民間有機動火箭發射車嗎？尤其是像晉陞公司的中型二節式火箭。
2.科技部有「移動式平台發射」的技術查核機制嗎？
3.科技部有探空火箭發射的安全查核機制嗎？
4.科技部有火箭發射的環境影響評估機制嗎？
如果，這些查核機制都具備了，發射場還是在原住民族地區，那就依原基法21條進行部落徵詢同意；如果，不具備這些查核機制而出事，科技部要負起全部責任。
圈ㄧ塊公有空地，用ㄧ紙行政命令，火箭發射場就要開張，這是不行的。請科技部一周內回覆。
連結：
一、科技部公告《科技部短期科研探空火箭發射場域作業指引》草案：
https://drive.google.com/file/d/1o4EgWELEP4RRzn8M4V54OU4Rfihi7Blf/view
二、高金素梅針對草案的四點意見：
https://drive.google.com/file/d/1lym-nf6faJWg_YTh5GBA8akJSGZ8Ncv8/view
三、高金素梅書面質詢：
https://drive.google.com/file/d/1LHiDrSAN0ieOBvnH0JGIn6hVN3oSQrzX/view
延伸閱讀：
《一路開後門 晉陞火箭發射將敗部復活？》
~高金素梅/2020.06.16
https://www.facebook.com/giwas888/posts/3076735662369654
《探討晉陞公司試射火箭的基本問題》
~高金素梅/2020.05.08
https://www.facebook.com/giwas888/posts/2978994745477080
《火箭發射場的原住民悲歌─太空科技發展？ 原住民族血淚？》
~高金素梅/2020.03.03
https://www.facebook.com/giwas888/posts/2828958770480679
《再探南田試射火箭 ：政府掩護非法？》
~高金素梅/2020.02.19
https://www.facebook.com/giwas888/posts/2800818479961375
《是政府失能？還是政府縱容？》
~高金素梅/2020.02.13
https://www.facebook.com/giwas888/posts/2787773324599224
view用法 在 [請益] from one's point of view用法- 看板Eng-Class - 批踢踢 ... 的八卦
想請問 曾經看過一文討論(商業週刊 ??)
from my point of view 和 in my opinion 是不同的用法
from..是用於 對於某事的不同看法
例如
專家認為多看書有助於.....然而 對父母而言 .....
.... ; hovever, from parents' view of point, ...
專家和父母的看法不同 才用 from ....這個片語
想請問這個說法是否正確?
還是其實兩個片語 可以通用?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.81.12 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1620152760.A.AD6.html
... <看更多>