昨天實在看不下去有人抹黑學者（https://goo.gl/aAOhlt），但後來有先進留言指教我「不夠用功」。剛好中午心情不佳，用了午休半小時，敬答之：
to Hong-Wei Chiang：
你提出的文件，在35頁第7行確實有人引用姜皇池教授的段落，只要會用ctrl+F就能找到。但除了會用ctrl+F之外，我想你一定比我用功，稍微看完整段發言然後和仲裁文加以比對，應該也不難吧。
該段發言不用往前太多，只要到32頁第5行就好。這裡開始論述太平島無法供人居住。32頁第6行開始"The most authoritative evidence is the 1994 report by the official Taiwanese scientific mission to Itu Aba, and it is entirely to the contrary: "The underground water is salty and unusable for drinking." 這裡是引述"T-C Huang"的科學研究，稱之為最權威的證據，用以證明「太平島的地下水非淡水，無法供人飲用」。
菲律賓的論述基礎是基於上述的科學研究，在講完一大段之後，於35頁第5行表示"Mr President, no further corroboration is needed, but there is more if you would like to see it. "接著提到姜老師的投書內容。
以上是菲律賓的陳述與太平島有沒有淡水相關的部分。
菲律賓丟出這些論據，被仲裁庭接受、認為可信、實際影響仲裁庭心證的有那些呢？
姜老師的投書內容在仲裁文並未出現，反而是T-C Huang的研究扮演了一個角色。
仲裁文把T-C Huang的研究簡稱為1994 Study(仲裁文第xiii頁)，然後在428點(188頁)提到"The Philippines points particularly to the lack of drinkable water and the fact that the Taiwan Authority of China has had to compensate for this through construction of desalination plants. The Philippines relies on a 1994 scientific study on “The Flora of Taipingtao (Aba Itu Island)” (the “1994 Study”), prepared based on a field inspection by Taiwanese botanists whose work was financed by the Taiwan Authority of China, and submits that its conclusions on water, soil, and vegetation demonstrate the impossibility of sustaining human habitation."
仲裁文認定太平島欠缺用水，並未依據姜老師的投書內容，反而是援引另一位台灣科學家的著作。姜老師的文章曾經被提出作為論據最後在裁決中卻被忽略，正好證明了該證據的「不重要」或欠缺影響力，並沒有被仲裁庭採為判斷的基礎。
不知道是什麼因素讓部分國民竟然有「一篇投書就能影響國際法庭的裁判」的幻覺。但總之，
如果真的要說是誰讓仲裁庭作成「太平島無淡水」的心證，T-C Huang的科學研究成果的影響力應該是唯一顯著的吧。再者，這次仲裁庭將可劃定經濟海域的島嶼的認定標準限縮，設定許多公約未明文的要件，達到「維持人類社群安定住居」的嚴格標準，也並非事前所可預料。在仲裁結果出爐前，無淡水和礁的定義並非劃上等號。
這個粉專指稱姜老師說「太平島是礁」進而指出「罪人」在這裡，我認為這是極度欠缺證據支持的惡意攻擊。我從頭到尾就不是在討論太平島到底是島還是礁，而是看不下去對國內優秀國際法學者的抹黑。
我從來沒認為自己是一桶水，你說我是2/3桶水我還很高興咧，至少比半桶水多。世界上不會有人什麼都懂什麼都很強。但至少我批評人都是有憑有據，不會沒證據就幫別人扣國家罪人的帽子，把別人沒說過的話塞到別人嘴裡。
我幫各位整理如上，這樣，可以算是有點用心了嗎？
to 李明翰：
我猜你可能很少來這個專頁，或者平常比較習慣去會刪除封鎖不同意見者的頁面。我這裡是不刪文也不封鎖人的。
to 沈奕成：
我知道，你會覺得我在硬拗。沒關係，你可以繼續認為姜皇池老師的投書有說太平島是礁，姜皇池教授的投書是讓仲裁庭認為太平島是礁的關鍵因素，都是姜皇池老師就是讓太平島變成礁的罪人。反正存活在自己的幻想裡也是人權。
to Sean Yao：
我不知道這白紙黑字就事論事的討論哪裡有藍綠了？哦，難道你是說點不亮台灣是藍的，所以我批評他是見藍就咬。嗯，理解你的邏輯了。
taiwan flora 在 台灣植物誌第二版Flora of Taiwan, 2nd edition 2: 655 - Pinterest 的八卦
Aug 13, 2013 - 台灣植物誌第二版Flora of Taiwan, 2nd edition 2: 655. ... <看更多>