23條vs國安法的八卦，YOUTUBE和Yahoo名人娛樂都在討論

#轉載
#沈旭暉 #壹周刊

可以聽 ▶️▶️ https://youtu.be/86U0xAr2WmA

#恐懼是正中下懷

//2020年7月1日，北京眼中香港「二次回歸」的日子。港區國安法橫空出世，不少朋友非常鬱悶，真正的香港再也不能回來，已成事實。

但7月1日，太陽還是如常升起。身處大時代，Rule Number One，永遠都是處變不驚，對身邊所有荒誕不經之事，見怪不怪。維持自己的節奏，不要被set agenda，在社會、職場、學校、婚姻，這都是唯一的成功之道。

根據官方agenda，我們自然應該非常緊張、非常恐懼、非常重視國安法。但結構上，國安法的內容從來不是主菜。真正的主菜，是香港的管治模式徹底改變，放棄了港英時代行之有效的工具理性、邏輯思辯，取而代之的是中式大而化之的「依法」威權管理。由於國安法的出現方式，讓香港全無角色可言，傳遞的訊息清晰不過：只要北京喜歡，隨時隨地可以收回「一國兩制」的任何權力，甚或「一國兩制」本身。所以在北京眼中，這是給香港人的「再教育」，要香港人日後懂得知所進退，接受「底線思維」，哪怕「底線」經常搬龍門，法律、章程都是服務政治需要，但也只能默默接受，而不是像昔日那樣以捍衛法治、捍衛專業之名擇善固執，因為「國家利益」大於一切。這種管治模式，就是教科書常見的威權管治：也許形式上還有一些民主、一些自由，但那只是「民主元素」、「自由元素」，真正的權力核心，在於遠方，也只在遠方。

由於回歸23年來，親建制的民意依然結構性地落後，新生代的中國認同更是屢創新低，國安法也是北京默認了根據正常方式、統戰，反正也爭取不了民意，不如索性放棄這一環。口號雖然是「人心回歸」，手法卻是恰巧相反，承認了人心沒有回歸。所以在新香港，平息民怨、讓人民不滿得到宣洩的透氣口一類傳統管治智慧，都不再適用。「群眾鬥群眾」，成為抵銷民意不足的「有效」模式，因此種種文革式密報、劃清界線、上崗上線行為，配合「人民群眾」的全天候「監督」，在未來一段長時間，會成為主流。官方agenda，會希望人與人之間的互信急劇降低，小報告、篤灰、特務文化成為常態，去瓦解由下而上的公民社會。走旁門左道的人，忽然感受到權力的亢奮，再缺乏任何監督、任何制約的環境，只會變本加厲，天天批鬥，這就是未來兩年的主旋律，必須有心理準備。

由於民意始終不利北京，如何打散公民社會的團結，也就成了重中之重，整頓各行各業精英、改變大眾媒體規範、讓教育以國家利益為出發點、讓政府各部門「依法」強化proactive執行力，會是未來兩年重點「工作」。因此，最受國安法影響的「一小撮人」，除了明顯有證據的「黑四類」，必然包括廣義有影響力的人，因為有了「依法治國」和「國家利益高於一切」兩大綱領，無論有沒有國安法，單是公安條例，或任何一條普普通通的法律，都可以「依法」打擊值得整頓的人，例如艾未未的罪名是逃稅。而當一個人有了千萬粉絲，即使完全不涉政治，也可以成為對象，例如范冰冰的罪名，也是逃稅。上有好者，全民逐漸會習慣自我審查、自我閹割，去避免觸碰「底線」：不只是有沒有突破官方紅線，還包括不要讓自己太有影響力這條實質底線。

弔詭的是，假如你是一個遊客，大概不可能從外觀感到香港已經被奪舍。表面上，歌舞昇平，一切如常，樓股暢旺，馬照跑舞照跳，完全滿足了殷海光《人生的意義》的最底層需求，直到大局底定。這大概就是二次回歸的劇本。只要中美鬥爭的大劇本，需要另案處理，不贅。

以上這些，身在其中的大家，自然心裡明白。但是否就只能長嗟短嘆？究竟2019年以來，真正的初心，在超越微觀政治的宏觀層面，又是甚麼？難道真的只有「順民、移民、暴民」？我們的節奏，應該是怎樣？

事實上，去年至今的整場運動，無論口號是甚麼，本來就是全球大變革的一環，不只是政治變革，還是第四次工業革命的一環。在未來世界，固定工作已不可能，各行各業都沒有退休保障，人工智能取代智力密集工作後，生涯規劃再也沒有單一方程式。因此，新生代擁抱改變的決心很大，不願依靠單一工作的視野也很清晰。無須依靠政府、建制、財團，也能自力更生，尋找人生的獨立自主，本來就是全球大趨勢。香港上一代的超穩定結構，到了下一代，早已不能持續下去，對下一代而言，這是「攬炒」的結構性基礎。既然忍氣吞聲，也不代表有一份保障一生的荀工，為甚麼不嘗試自行建立自己的事業，去儘量減少對政治環境的依附？

不少朋友開始談及移民。其實早在十年前，當媒體不斷炒作我是否「移民」新加坡，我就不斷說同樣的話：「移民」的概念非常前現代，早已過時。在過去一年，身在海外的香港人貢獻運動較多，還是身在山頂的離地港豬較多？即使我們同時持有加拿大護照、在新加坡工作、週末渡假到日本、飲食去台灣、子女在英國讀書、投資基金卻來自美國，對我們的「香港人」identity，有甚麼影響？當整整一年授課，都可以使用zooming，我們身在香港還是剛果，又有甚麼分別？假如我們沒有去或留的概念，本來就同時以幾個地理位置為家，以虛實相間的方式連結起來，無懼世事變改，這個不才是真香港？

威權政體能打壓的內容，從來有一個特色：永遠不可能訴諸普通法能理解的邏輯和文字。例如說《願榮光歸香港》不能在校園唱，那麼《海闊天空》呢？《Blowing in the Wind》呢？要是說「五大訴求」也不能說，5+1手勢呢？以五一為標記的衣服呢？難道五一勞動節也要取締？當抗爭的意識，已經植入骨髓，而政府無道，已成為common sense，抗爭的形式，已經大可進化，評論的需要卻大大降低，這才是be water的真諦。就像六十年代的波蘭、捷克，打壓只會比新香港更嚴重，但民間也總有方式維持下去。放在全球化時代的今天，這些方式無須「勾結外國勢力」，也自然能走向國際，連結海內外香港人。難道一定要重複「畫面好靚」的回憶，才能sustain？

即使你沒有走出comfort zone的勇氣創業、當slashers，不願意離開物理香港，連一個黃色頭盔鎖匙扣也不敢用，逼於無奈要當順民，甚至即使你是一位藍絲，只要你不屬於那20%的深藍社群，對香港還是很有價值的。因為在「新香港」，你反而要更思考一個切身問題：我身在那個環境，相對「新香港人」，究竟有甚麼相對優勢？假如你想不到，無論如何表忠，沒有其他價值，也只會成為condom。但只要你生存下去，香港人的長處，就依然能發揚光大。例如在中資公司，他們是否依然需要香港簽名負責due diligence？在官僚機構，他們是否依然需要具國際視野的創意思維，去同時應對愛國規範+國際規範？

不少朋友對新香港的「思想改造」最憂慮，即使是淺藍、中藍家長，由他們會否送子女到本地、非直資學校，身體最誠實，說明一切。但其實全球教育理念，早已confirm傳統班房、1 to many的19世紀普魯士式教學，已經嚴重過時。現在講求的是personalized learning、通過大數據讓每人被因材施教、通過學生的親身經歷和發問，去建構每人獨一無二的知識體。但新香港推崇的，完全相反，以為靠syllabus、marking scheme、規管老師言行、辦學團體向校長施壓、家長學生互相監控一類行為，就能「打造」愛國新一代。誰也知道，不可能；反而靠抖音洗腦，還可行。由下而上、個人化教育乃全球大勢，不能逆轉，「新香港」把教育搞死，只會急速催生替代教育。有了網絡、有了對香港友善的國際環境，難道學習只能一成不變？

國安法最要打擊的對象，據說是勾結外國勢力。但香港卻是全球國際聯繫最強的地方，記得看過一個調查，大概每三、四個香港人，就有一個有廣義的國際聯繫：有親人在海外、曾在海外讀書或工作、有業務或投資在海外、甚或在僱用海外傭工……根本無須「勾結」，香港就是國際一環。2020年的香港，處於國際文明衝突的斷層，中國威權模式 Vs 西方自由模式接近水火不容，以大數據監控 Vs以個人私隱規範人工智能，會成為抉擇。只要國際網絡繼續存在，香港人自然而然的就融為一體，何須擔心一時三刻由上而下的高壓？

說了那麼多，意思很簡單：香港人早已融入世界「時代革命」，本來的方向一直堅持下去，已經足夠。Be Water，必須成為未來一段長時間的哲學，要揚棄的是對任何事情非黑即白的binary 思維，與及期望今天做這事明天就有結果的線型linearism。明白了這些，就會有持久戰的心理、生理和物質準備。

以下是我的選擇。說是否離開，諷刺地自從18歲生日，我反而從未試過如此長期留在香港，除了疫情原因，也是感到不捨。我的工作、居住範圍，一向同時在幾個地方，這是十年前開始的刻意規劃，今天大家自然明白為甚麼。因此，我自然不會因為新香港而改變，不會因為要宣示甚麼而不離境，更不會因為要宣示甚麼而不入境回來。對各位朋友，忠告也是一樣：建立一個跨地域人生基礎，進退有道，虛實相間，global+local，才是未來之道；不是說每人都要自己建立，但也可以進入已建立的天地。

至於甚麼「說會否說話小心點」，我的職業從來就不是寫評論，文字、video只是作為一個香港人的分享，只有理性邏輯，從前是怎樣，未來就是怎樣，對上崗上線的騷擾，我們應該有足夠成熟程度一笑置之。當人人煞有介事說一件荒謬的事，並不會令事情變得不荒謬；白色恐怖除了是他製的，也是自製的。根本每人都討論自己「安全」，已經中計，假如連這點EQ training也不能pass，香港人又怎能自傲？

至於工作，我一直相信全球香港人網絡就是一個龐大經濟體，足以生存、足以壯大，也足以回饋香港。這是一代人的共同機遇，相對於當所謂KOL，對我而言，這方面，反而應該是更能做實事的地方。說到底，北京是高度計算的政權（只是計算方式和我們很不同），我深信當香港人（而不只是香港）不能取代的價值得以彰顯，就是出現社會新契約的一天，所以，這是累積底氣的時候，不爭朝夕。

越是漫漫長路，越是平常心。未來兩年會尤其荒誕，但經過這經歷，才能千錘百鍊。大家坐穩，同步過冬。//

【#TheDiplomat: 沈旭暉隨緣家書英文版🇭🇰】很久沒有向國際關係評論網 The Diplomat 供稿，但國際線十分重要，不應放棄。這次他們希望分享23條、國安法、反恐法風雨欲來的「新香港」前瞻，願國際社會能多了解快將出現的危機：

While the world is preoccupied with a fight against the COVID-19 pandemic, Beijing has been tightening its political grip on all aspects of Hong Kong’s civil society. Rumor has it that Beijing will push through legislating national security laws under Article 23 of Hong Kong’s Basic Law by unconventional means, such as massively disqualifying pro-democratic legislators or even directly applying a national law, widely argued as a major step to destroy the rights and freedom of Hong Kongers, and bring Chinese authoritarianism to Hong Kong.

After the 2019 protests, the administration of Carrie Lam, who theoretically is still leading the special administrative region of China, has little political capital at stake, with its legitimacy reaching rock bottom. The pro-government camp has dwindling prospects for the city’s upcoming Legislative Council election. The government‘s ”nothing to lose“ mentality is apparent from its recent blatant reinterpretation of the Basic Law’s Article 22 (another article that limits the influence of China’s offices in Hong Kong’s internal affairs). The debate is nothing new, but the pressure this time is quite different.

This article highlights the different strategies Beijing could adopt to enact Article 23 insidiously or under disguise to avoid backlash from the international community, while continuing to reap benefits from the city’s globally recognized special status. This seems to be part of Beijing’s brinkmanship to bring Hong Kong protesters and their supporters to their knees and move the city closer to authoritarianism. To counter these moves, Hong Kongers must define the boundaries beyond which Hong Kong falls into authoritarian rule and make a case as to why the city’s downfall is detrimental to the international community‘s interest.

The Long-Term Controversy Over National Security Laws

Back in 2003, the implementation of Article 23 was thwarted by the moderate pro-establishment politician James Tien. In face of overwhelming public disapproval of the law, he withdrew support and votes from his Liberal Party. However, 17 years later, it is hard to imagine Beijing following the old legislative playbook: start with a public consultation, followed by public discourse and political debate, and end with the majority rule. This playbook only works in peaceful societies ruled by a trustworthy government with integrity.

The aftermath of 2003, as well as the 2019 protests, should have taught Beijing and the Hong Kong government a lesson: pushing through national security legislation in a flawed parliament controlled by the minority pro-government camp would inevitably set off another full city-scale protest — and undoubtedly more fierce and focused this time. Given the current government’s numerous displays of dishonesty, it is conceivable that they will embark on a less-traveled path to implement Article 23.

Strategy One: “Anti-Terrorism”

In principle, one possible strategy could be to directly enact Chinese national law across Hong Kong, which can be achieved by declaring a state of emergency in the city. However, this is risky business as it would tarnish the integrity of “one country two systems” and subsequently Hong Kong’s international standing. Beijing, a risk-averse regime, is also unwilling to see Hong Kong’s status as a middleman for laundering money disappear into thin air.

Instead, Beijing could be concocting a narrative that would see Chinese national law applied to Hong Kong while not damaging Hong Kong’s international standing and Beijing’s own interests. The key word in this script is “anti-terrorism.” As early as 2014, pro-Beijing scholars have been claiming the emergence of “local terrorist ideology” on Hong Kong soil. Since the anti-extradition bill protests last year, government rhetoric frequently described the protests, which caused no deaths at all in the entire year, with phrases like “inclination to terrorist ideology.” That was a signal to the world that Hong Kong’s internal conflicts had ballooned into a national security issue. This gives the government the legitimacy to justify the implementation of Chinese national laws across the highly autonomous region to counter terrorism. The Chinese government knows that if it can persuade the world that terrorism exists in Hong Kong, and that it is as severe as the terror threat facing many other nations today, the international community will be less critical of Beijing’s actions in Hong Kong. Enacting Chinese laws directly is a convenient path that will save Beijing from having to tackle Hong Kong’s internal conflicts, basically turning the Hong Kong issue into a nonissue.

Strategy Two: Stacking the Legislature by Disqualifying Candidates

An even bolder strategy was probably foretold by a recent incident where the Hong Kong government and Beijing’s agencies for Hong Kong affairs (HKMAO and the Liaison Office) jointly criticized lawmaker Dennis Kwok for filibustering, framing it as “misconduct in public office” and “violating his oath.” It is incomprehensible to claim that filibustering goes against a lawmaker’s main duty; rather, it is common understanding that legislative work includes debating the law and representing public opinion against unreasonable laws. In a parliament controlled by the minority, pro-democratic members representing the majority of Hong Kongers are forced to express their objections using means like filibustering. Wouldn’t a lack of different political opinions turn the legislative branch into a rubber-stamp institution?

The above allegation has set a dangerous precedent for twisting the logic behind a certain provision in the Basic Law to target opposing lawmakers. In other words, to fulfill Beijing’s interpretation of the principal requirement for holding public office in Hong Kong, one could be required to take a meticulously legalistic approach to uphold the Basic Law down to its every single wording. A public official, by this new definition, not only needs to support “one country, two systems” or object Hong Kong independence, but also must abide by every single provision in the Basic Law. Worst of all, based on the previous cases, whether an official’s words or actions oversteps a provision is up to Beijing’s interpretation of his/her “intent.”

If this approach is applied, in the next election, there might be additional official questions for screening candidates like the following: “The Basic Law states that the enactment of Article 23 is a constitutional duty. Failing to support Article 23 legislation violates the Basic Law. Do you support it?” This question would suffice to disqualify even moderate or even pro-establishment candidates like James Tien. Even if any pro-democratic candidates were elected, once Article 23 re-enters the legislative process, they could risk ouster by raising objections.

Despite the absurdity of this tactic, the Chinese regime may just be tempted enough if such a strategy could resolve two of China’s current nuisances — voices of dissent in the Legislative Council and the previous failure to implement Article 23.

Strategy Three: The “Boiling Frog Effect”

Article 23 is not yet implemented, but the dystopian world that the protesters pictured in 2003 is already becoming reality. Regular citizens have been persecuted for “sedition” for sharing their views on social media or participating in legal protests; workers face retaliation for taking part in strikes; corporations are pressured to publicly side with the government’s stance; employees who have the “wrong” political views are fired; schools have been closely monitored for teaching material; protest-supporting fundraisers were framed for money laundering; a retweet or like may lead to persecution, under a colonial-era law. Only now have Hong Kongers woken up to their new reality — although the Basic Law technically protects citizens’ rights to speak, rally, march, demonstrate, and go on strike, the government could enfeeble civil rights by bending antiquated laws and legal provisions. The frequent abuse of law enforcement power on a small scale, such as improper arrests and police violence, is desensitizing the public and the international community. In a few years, Hong Kong will become unrecognizable. This is indeed a clever play on Beijing’s part to slowly strip away Hong Kong’s autonomy and freedom, without causing much international attention.

Counter-Strategies Against Beijing’s Brinkmanship

Beijing’s overarching goal is to hollow out Hong Kong but, at the same time, avoid major backlash from the international community, which could spell the end of the privileged global status of Hong Kong not granted to other Chinese cities. Beijing also aims at preventing single incidents that could cascade down into mass protests as seen in 2003, 2014, and 2019; and eliminating any resistance forces from within Hong Kong’s legislature. The tactics outlined above are typical in a game of brinkmanship.

In response, Hong Kongers in Hong Kong and on the so-called “international frontline” must know their strengths and bargaining chips on this negotiating table with Beijing.

Unlike Xinjiang and Tibet, Hong Kong is a city with transparency and free flow of information. Hong Kongers need to make a case to the world that the protests are not acts of terrorism. Some suggestions include comparing the Hong Kong protests to similar struggles in 20 or so other counties in the world at the present time, none of which were classified as terrorism; collecting a large amount of concrete evidence of the disproportionate use of force by the Hong Kong police; and showing how enacting Chinese national laws in Hong Kong will end the city’s autonomy and spell disaster for international community‘s interests.

The Legislative Council is the institution that can counteract Beijing’s “boiling frog” strategy and to keep Hong Kongers’ hope alive in the system. Those who plan to run for legislative office must be prepared to be disqualified from running. If only individuals are banned, there need to be alternative candidates as back-up plans. However, if and when the disqualification process is applied broadly to entire camps of candidates (for example, all who object to Article 23), the pro-democracy camp must make a strong case to the Hong Kong and global public that this is the endgame for Hong Kong democracy. Then the incumbent popularly elected legislators will hold the internationally recognized mandate from the public and serve as the last resistance.

These recommendations delineates how the slogan “if we burn, you burn with us,” often seen in the protests, may play out in the game of international relations. If the national security laws are “passed” by a legislature that is jury-rigged in this manner, or if related national laws are directly implemented in Hong Kong, Hong Kongers should signal clearly to the world that it goes way beyond the promised “one country, two systems.” Crossing this red line by Beijing should be seen by the world as a blunt violation of its promised autonomy to Hong Kongers. At that time, if the international community led by the United States and the United Kingdom decided to revoke the “non-sovereignty entity” status of Hong Kong and regard the SAR as an ordinary Chinese city, it shouldn’t come as a surprise.

Dr. Simon Shen is the Founding Chairman of GLOs (Glocal Learning Offices), an international relations start-up company. He also serves as an adjunct associate professor in the University of Hong Kong, Chinese University of Hong Kong and the Hong Kong University of Science and Technology, and associate director of the Master of Global Political Economy Programme of the CUHK. The author acknowledges Jean Lin, Coco Ho, Chris Wong, Michelle King, and Alex Yap for their assistance in this piece.

▶️ 高度自治 vs 全面管治
https://www.youtube.com/watch?v=pwt8wZl8jHQ

【為何「主留」不成主流：再談杯葛臨立會】

上星期日我以「民主原則」、「中共權謀」和「運動張力」三個面向解釋為何我主張民主派杯葛臨時立法會（ https://bit.ly/3aPITet ）。經過一星期的討論，以及民意研究計劃的第一次調查結果，有些想法補充。

「主留派」的主要觀點是，不管未來一年的立法會是「延任」還是「委任」，只要民主派仍然在議會有位置，就沒有理由放棄戰線，以避免更壞的後果。他們批評「杯葛派」空談原則不講策略，而且對杯葛後會做什麼缺乏計劃，「有前冇後，打死罷就」，不負責任。

這些觀點沒有什麼不妥，也得到多位海內外政治學者加持，但為何「主留派」至今不成主流？民意研究計劃的隨機抽樣調查結果顯示，民主派支持者中贊成留守的僅20%，贊成杯葛的則超過60%。

我認為關鍵在於心態。「主留派」存在「三種拒絕心態」，令他們（暫時）與民意脫節了。

第一種拒絕心態，是拒絕將自己置於當下政治鬥爭之中。

是次杯葛和留守的選擇，不可能抽空地理解，必須置於港人與中共的政治鬥爭脈絡裏面。繼去年區議會選舉大勝，民主派在立法會選舉劍指35+，以否決財政預算案為籌碼逼中共作政治讓步；7月的民主派初選有61萬人投票，促成了陣營內世代交替之餘，亦令中共感到被奪權的危險，遂先下手為強取消選舉，再以一年委任取而代之。港人被中共剝奪投票權，大受挫折，自然希望仍有反制力的民主派政治代表以行動回應中共，以祈將被搶走的選舉權搶回來。

可是，「主留派」偏偏選擇抽空了香港的政治鬥爭背景，一係局部地用放大鏡分析「留守議會」的好處（每人總有放不下的工作），一係就做跨國比較以證明國際認證「棄守議會」死路一條。但明明香港人眼前最大的政治難題是如何重奪選舉權，「主留派」對「房中大象」視而不見的思考進路就顯得離地甚至退縮避戰。反觀「杯葛派」的主張就算有多粗疏，起碼敢於鬥爭：杯葛本身就是一個鮮明地對抗中共取消選舉的政治行動。

第二種拒絕心態，是拒絕面對「以委任取代民選」對民主原則的侵犯，以及港人隨之而起的憤怒。

「主留派」把走與留定性為「不負責任地高舉原則 vs 有策略地務實留守」的分別，貶低原則問題的重要性，也因而低估了原則的政治威力。

現實政治中的原則持守和策略算計，不是互相對立，兩者的互動反而是產生政治能量的重要基礎。白俄羅斯人近日空群上街對抗軍警，緣於無法忍受總統選舉舞弊，踐踏民主原則。香港人經過這一輪討論後也十分清楚，中共取消選舉和改行委任，同樣是對民主原則的踐踏。61萬人的初選結果被化為烏有，剛冒起的年輕素人被搶去議席，在在激起了香港人的怒火。「杯葛派」不是沒有策略，其策略更是簡潔易明──民主被強姦＞人民憤怒＞一起反抗。「主留派」將討論焦點集中未來一年「棄守」的實際損失，略過初選的政治過程和民主原則問題，才有可能錯過緊貼民眾情緒的機會。

第三種拒絕心態，是拒絕承認議會抗爭已遭全面封殺。

5月寫了一篇文，題目叫＜下一階段的議會行動＞（ https://bit.ly/3lfGRJj ）。文章想說明，議會少數派的抗爭總是「道高一尺，魔高一丈」，每個漏洞只能用一次便會被封阻，永不翻身。2012年可能拉布，2016年已不可能；2016年可能阻撓梁君彥當選主席，2017年已不可能；2019/20年可能拖延委員會主席選舉，今天已不可能；《國歌法》擲左三輪臭水，完全沒有阻延法例按原訂時間表通過。

《議事規則》所有對程序的保障都可以取消，理由是《基本法》確保立法會工作不可被阻撓，《基本法》對議員言論免受刑事檢控的保障，在《國安法》通過後亦被取消，亦代表一國兩制時代具挑戰力的議會抗爭已成歷史。

上述全是公開資料，亦是民主派支持者的常識。議會「最黑暗一日」已經來臨，一日未鬥贏中共，不會有光復的可能。聲稱民主派因為之前拖住《逃犯條例》，未來一年也可在臨時立法會內阻撓明日大嶼、大灣區投票或23條的，是忘記了今夕何夕，昧於事實。愈是嘗試打強心針說立法會仲有用，民眾反感可能愈大；之後若貨不對辦，回力鏢效應更大。

「主留派」看到這裏應該會說：「杯葛派」就是要藉杯葛臨時立法會，永遠撤出議會。因為他們自己以為，接受委任參與這一年的臨時立法會，是維持民主派議會戰線最順理成章的方法。

其實，我的想法剛剛相反。我不希望永遠撤出議會，但我認為向民眾坦白承認議會已廢，並且杯葛這一年的臨時立法會委任，才是挽救民主運動議會戰線的正路，參與臨時立法會卻可能不自覺地成為戰線的掘墓人。第一條路是下決心與香港人一起為奪回選舉權戰鬥，變數仍在，勝負未定；第二條路在民眾看來卻是避戰求和，打完左臉打右臉，就算下年中共恢復選舉，香港人亦再難投入。

20多年前民主派杯葛臨時立法會1.0，然後在1998年第一屆立法會選舉中大勝﹝參與臨立會的民協除外﹞，殷鑑不遠啊。

民主運動的議會戰線在香港存在30多年，要（暫時）割捨當然無比沉重。但無論選擇去或留，敢於參與政治鬥爭、敢於呼應民眾對民主原則的堅持、敢於直面議會空間已被扼殺的事實，都是黑暗時代裏民眾期待政治代表秉持的態度。

（圖為上星期六荃灣街頭民意調查）

【2.23時事!】升旗易得道 2021年2月23日
主持: Tony , John Connor

2.23 【麒麟臂vs.天殘腳!】短裙葉劉決戰米芝蓮鄭若驊，各自使出絕招! 網民吐血!
________________________________________________________
我們的後備頻道【升旗易日報】https://bit.ly/3jW9pr8

“每月贊助”支付方法 !
(1) Patreon : https://www.patreon.com/tuesdayroaddaily
(2) Payme 97114085
(3) 我們英國的paypal户口 : hongkongerscommunity@gmail.com

https://mewe.com/i/tuesdayroadtonyjohnny
https://gab.com/TuesdayRoadWorldwide
https://twitter.com/Tuesdayroad1

升旗易得道【新】支持我們2步曲!!
1. 訂閱 Patreon : https://www.patreon.com/tuesdayroaddaily
2. 俾like, 收看廣告,


【2020年7月1日, 升旗易得道就港區國安法公告 - 】:

因應港區國安法, 本台嚴正作出如下聲明:

1.本台節目於港區國安法生效日起作出全面重組和整合。

2.本台於2020年7月1 日前所作的所有節目均為節目主持或嘉賓之個人意見, 與本台立場無關。

3.本台所有節目之內容均並非在香港特別行政區境內或中華人民共和國之境內製作。

4.本台所有時事節目內容均為引述消息來源、新聞媒體報導 (包括海外媒體, 香港媒體等) 之內容而作出, 與發言者之政治立場或、主張或意見無關。 本台節目內容包含戲仿、滑稽、政治戲仿、諷刺等內容, 與真實之人物並無任何實質關係。

5. 任何接收本台節目內容、收聽的接收者請注意: 本台所有節目內容謹為對新聞時事之評論, 不論在任何時刻均無意構成任何 “煽動、協助、教唆” 行為。 本台節目內容包含戲仿、滑稽、政治戲仿、諷刺等內容, 與真實之人物並無任何實質關係。

6. 最後, 本台據悉港區國安法內容可能帶來極嚴重法律後果, 本台奉勸所有接收本台節目內容、收聽人士小心其條文內容, 切勿以身試法。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
現時, 香港形勢危急, 我們希望各位團結一致, 運用智慧應對。
希望所有支持者能在各方面支援本台繼續擴播。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
本台一直致力提供日報式的時事節目予大家。 Youtube 局部恢復了廣告, 但是無理打壓依舊。 廣告收益難以維持本台營運及支援工作。故此, 我們仍然希望聽眾能月費支持本台擴播!

我們經營困難, 因此本台必須改變舊有方式以繼續維持營運。 經商議後, 我們將向聽眾及支持者收取自願性的“每月贊助”。 初步將每月收取贊助港幣200元 (考慮到我們節目集數比同類型網台節目多更多)。 我們致力於降低營運成本,不希望謀取任何暴利, 以達到聽眾及支持者以合理公平的成本即可聽取時事節目。 我們不希望阻止一般大眾繼續收聽節目。 因此, “每月贊助”, 是完全自願性的。我們會在一段時間後檢討計畫內容, 希望各位有能力的, 能盡力支持!

7.21, 8.31, 7.1。 我們, 退無可退。

齊上齊落! 團結一致, 不分割, 不譴責!

我們與前線抗爭者站在一起!

我們認為, 現在是世界歷史的重要關口, 能和近代歷史中的重大變化相比較。 2019年及2020年的事件均顯示出香港人對於民主、自由價值觀的追求, 並同時令這股浪潮捲進全世界, 不可逆轉。

保留實力, 等待黎明!

----------------------------------------------------------
皇牌時事經濟節目!
逢有突發新聞, 立即和大家分析局勢! 關心香港! : 嬉笑怒罵, 分析時事, 經濟, 政治, 歷史和心得!

www.tuesdayroad.com

請即訂閱我們升旗易得道youtube頻道:-
https://m.youtube.com/channel/UCC3Ani
===========================================================

【2.23時事!】升旗易得道 2021年2月23日
主持: Tony , John Connor

2.23 【TVB vs 唱片公司!】曾志偉出手! 無線TVB與三大唱片公司破冰？!何時再次鬧翻？!
________________________________________________________
我們的後備頻道【升旗易日報】https://bit.ly/3jW9pr8

“每月贊助”支付方法 !
(1) Patreon : https://www.patreon.com/tuesdayroaddaily
(2) Payme 97114085
(3) 我們英國的paypal户口 : hongkongerscommunity@gmail.com

https://mewe.com/i/tuesdayroadtonyjohnny
https://gab.com/TuesdayRoadWorldwide
https://twitter.com/Tuesdayroad1

升旗易得道【新】支持我們2步曲!!
1. 訂閱 Patreon : https://www.patreon.com/tuesdayroaddaily
2. 俾like, 收看廣告,


【2020年7月1日, 升旗易得道就港區國安法公告 - 】:

因應港區國安法, 本台嚴正作出如下聲明:

1.本台節目於港區國安法生效日起作出全面重組和整合。

2.本台於2020年7月1 日前所作的所有節目均為節目主持或嘉賓之個人意見, 與本台立場無關。

3.本台所有節目之內容均並非在香港特別行政區境內或中華人民共和國之境內製作。

4.本台所有時事節目內容均為引述消息來源、新聞媒體報導 (包括海外媒體, 香港媒體等) 之內容而作出, 與發言者之政治立場或、主張或意見無關。 本台節目內容包含戲仿、滑稽、政治戲仿、諷刺等內容, 與真實之人物並無任何實質關係。

5. 任何接收本台節目內容、收聽的接收者請注意: 本台所有節目內容謹為對新聞時事之評論, 不論在任何時刻均無意構成任何 “煽動、協助、教唆” 行為。 本台節目內容包含戲仿、滑稽、政治戲仿、諷刺等內容, 與真實之人物並無任何實質關係。

6. 最後, 本台據悉港區國安法內容可能帶來極嚴重法律後果, 本台奉勸所有接收本台節目內容、收聽人士小心其條文內容, 切勿以身試法。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
現時, 香港形勢危急, 我們希望各位團結一致, 運用智慧應對。
希望所有支持者能在各方面支援本台繼續擴播。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
本台一直致力提供日報式的時事節目予大家。 Youtube 局部恢復了廣告, 但是無理打壓依舊。 廣告收益難以維持本台營運及支援工作。故此, 我們仍然希望聽眾能月費支持本台擴播!

我們經營困難, 因此本台必須改變舊有方式以繼續維持營運。 經商議後, 我們將向聽眾及支持者收取自願性的“每月贊助”。 初步將每月收取贊助港幣200元 (考慮到我們節目集數比同類型網台節目多更多)。 我們致力於降低營運成本,不希望謀取任何暴利, 以達到聽眾及支持者以合理公平的成本即可聽取時事節目。 我們不希望阻止一般大眾繼續收聽節目。 因此, “每月贊助”, 是完全自願性的。我們會在一段時間後檢討計畫內容, 希望各位有能力的, 能盡力支持!

7.21, 8.31, 7.1。 我們, 退無可退。

齊上齊落! 團結一致, 不分割, 不譴責!

我們與前線抗爭者站在一起!

我們認為, 現在是世界歷史的重要關口, 能和近代歷史中的重大變化相比較。 2019年及2020年的事件均顯示出香港人對於民主、自由價值觀的追求, 並同時令這股浪潮捲進全世界, 不可逆轉。

保留實力, 等待黎明!

----------------------------------------------------------
皇牌時事經濟節目!
逢有突發新聞, 立即和大家分析局勢! 關心香港! : 嬉笑怒罵, 分析時事, 經濟, 政治, 歷史和心得!

www.tuesdayroad.com

請即訂閱我們升旗易得道youtube頻道:-
https://m.youtube.com/channel/UCC3Ani
===========================================================