問題，不在頭髮的長度！
留長髮的男警葉繼元，因為堅持蓄髮，屢勸不聽。終於在今年12月16日，因為累計申誡18支，達到免職規定，遭到「考績委員會」決議免職。
之所以會說「終於」，是因為葉繼元留長髮被罰，並非第一次，早已經是過去七年來，不斷反覆上演的事。
今年剛滿28歲的葉繼元，七年前從警專畢業之後，就開始留長髮，然後，不斷被記申誡。
長官好言勸他，惡語罵他，他都不聽，平均每個月都會被記上兩支左右的申誡。有一年他的申誡多達36支，但因為嘉獎也多，功過相抵，只要能將申誡控制在18支以內，那年就算是過關。
2013年12月28日，立法委員尤美女召開一場記者會，會中有個戴口罩的男警，出面控訴因為留長髮，綁馬尾，屢屢遭到長官告誡，逼他剪掉長髮。那天戴著口罩的「Ｌ男」，就是男警，葉繼元。
當著一起開記者會的警政署長官的面前，L男問：「男性表現得像是女性，就可恥嗎」？立委呼籲要求警政署，檢討這個制度。
事實上，警政署後來的確開會討論了這個事情。結果最後做成的結論，仍是「男警不得蓄髮」。
警政署參考世界各國的實例後發現，大部分國家的男警，都不能留長髮，美國警察也不准蓄髮，有員警不服，還打了憲法官司，結果美國聯邦最高法院最後裁定：「規定合憲」。另外，「加拿大警察月刊」也主張，男警頭髮過長，大部分民眾並不接受。
翻開警政署的「警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項」看看：
第1條：頭髮不染色(白髮染黑者除外)，經常修剪梳理，保持整潔。男警不燙髮，不留鬢毛，髮長前不覆額，兩側及後頸自髮根斜上剪薄，其斜長不少於1公分。女警不編辮，穿著制服時髮長不過肩，過肩時應梳髻，並採用黑色髮飾。但執行特定勤(任)務人員(如刑事警察人員等)，得由各警察機關依任務需要自行規定。
在總共13條的規定中，第一條就清楚界定了「男警」跟「女警」的髮型樣式，並明確指出，「執行特定勤務，如刑警，可以自行規定」。這也就是葉繼元的長官跟同事會一直勸他：「為什麼不乾脆試看看轉刑警，就沒事了」的理由。
七年過去，反覆抗爭的葉繼元，因為功過終究無法相抵，申誡累計多達18支，遭到免職確定。台灣警察工作權益推動協會出面聲援他，強調警政署的「警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項」只屬於內部規範，法律地位低於「性別平等法」。而性平法規定，雇主不得因性別或性傾向而有差別待遇，所以警政署當然不可以因為葉繼元留長髮，就將他免職。
「內部規範不能牴觸法律」，這是肯定的。但問題是，葉繼元被免職的原因，是因為性別或性傾向，而遭到差別待遇嗎？葉繼元是因為一次留長髮遭勸不聽，就被免職嗎？答案顯然不是。
葉繼元蓄髮違反警隊規定，每次違反警隊規定，並勸告不聽，就會被記一支申誡。然而，一支申誡並不會使得一個員警遭到免職，會使得一個員警在一年之內累計違規超過18次，申誡超過18支的責任，是在警隊身上？還是在員警自己身上？這才是這個事件，最大的問題。
簡單的說，葉繼元長髮事件，表面上看起來是「性別問題」，但事實上卻只是單純的「不服紀律」事件。
警察，是一個紀律的團隊，全台灣七萬多名警察，都依從著一樣的規定。今天並不是因為葉繼元留長髮，警隊才故意設下規定要修理他；反過來，是警隊早有其規定，但葉繼元不服規定，也無法從內部「改變這個規定」，於是他想利用「外部」的「民意」來改變警隊的規矩。早在被免職的兩年前，葉繼元就透過立委與媒體，積極訴諸大眾民意，希望扳回一城。
其實問題並不在葉繼元的長髮上，而是在於他持續的「不服紀律」。一個不服從警隊紀律的警察，只有兩個選擇：一是改變警隊的規定，二是選擇離開。這兩條路，葉繼元都不想選，他選擇了第三條路，用「廣大的民意」，壓迫警察改變規矩。
所以，究竟是警隊迫害了葉繼元？還是葉繼元在傷害整個警隊呢？
暐瀚 2015-12-21 de 台北
