momo親子台 💣敗 訴💣
耗時兩年，雙方攻防搞得像幾千萬商業活動的訴訟宣判了，momo親子台告我經紀公司在桃園燈會的表演活動，智財法院宣布判決簡單摘要如下：
1、著作權：momo親子台主張部分成立
（1）momo台主張歌曲、舞蹈著作權部分成立，三首歌中只有兩首歌有著作權，另一首歌曲有疑慮不得主張著作權受侵害。
(2)法官認定一首詞1250元、一首曲1250元、一支舞2500元，所以總共是13,750元（含利息）。
（對方律師一直無法回答法官提問：「詞曲與舞蹈著作的比例」，最後一庭改請求法官認定。）
(3)彩虹（活動公司）要負擔一半的比例，所以13750/2=6875
2、商標權：momo親子台主張不成立
(1)節目單寫焦糖哥哥：
焦糖哥哥唱跳秀的焦糖哥哥是在說明表演名稱、描述表演節目本身，而且從整體版面來看，不會特別讓消費者認知到是商標或認識到服務來源。
(2)表演過程中自稱焦糖哥哥：
是指陳嘉行個人而非使用商標
這代表不論是經濟部智慧財產局還是智財法院，都認為我公開說與使用自己是焦糖哥哥、焦糖陳嘉行都「不是使用商標」。
這兩個裁定結果等於直接打臉momo親子台與當初栽贓說我偷「焦糖哥哥」商標的人。
3、訴訟費用：
momo親子台負擔99%的訴訟費
====分隔線====
momo親子台當時的策略是利用告桃園燈會的訴訟，要讓智財法院認定「焦糖哥哥」是momo親子台的商標而不是我的名字。
所以這過程他們多次找現任與離職員工到證人台前串供，編造焦糖哥哥是電視台取的而不是我，甚至我臨時被傳上去作證時，對方律師還玩「套邏輯」的方式在匡我。判決結果等於讓搞小手段的人與組織，在法律面前顯得荒謬可笑。
這案子經歷兩任法官的審理，過程法官也提醒過momo台律師「焦糖哥哥」誰取的都不是本案重點，而且陳嘉行也不是被告，智財局的裁定與本院無關，是各自獨立審理。
momo動員這麼大的人力資源及律師費，結果只拿到兩首歌的「公播費」。我一開始就說我願意付三首歌公播費給你們，台長陳景怡還在媒體上罵我⋯⋯現在糗了吧，momo台除了少賺一首歌公播費外，更打開想拿回被剝奪走自己藝名的法律之門。
這過程謝謝顏紘頤律師的綠紫黃三色書房從事件發生的第一個晚上就指導我該怎麼迎戰，不論是商標大戰或是桃園燈會訴訟，沒有顏律師我就不可能———完封momo親子台。
謝謝麵攤大叔與我餐廳合夥人，沒有你們陪我去智財局填那些表格資料，我會不知所措。
這過程的訴訟攻防非常精彩，所有第一手資料都在 #元貞法律聯合事務所，希望有朝一日能公諸在大家面前。
訴訟費用各自負擔 在 民事訴訟法§86 相關法條 - 全國法規資料庫 的相關結果
各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。 第80 條. 被告對於原告關於訴訟標的 ... ... <看更多>