花院的具保裁定引發不少批評聲浪，又有群眾開地圖砲罵法官、把司法當沙包打了。
但大家與其抹黑式的謾罵，不如就事論事地針對花院新聞稿來理性討論法律爭點：
花蓮地院110年度聲羈字第22號過失致死罪嫌案件新聞稿如圖（黃色為我們劃記的重點）
案件在偵查中因此事實與證據不公開，在此不討論事實細節，僅說明院方見解的意思。
簡單來講，法官認為本案「有」高度逃亡、滅證之動機以及其他情事的羈押原因，但是因為以下理由認為沒有羈押必要：
1. 被告就本件事故發生之直接原因即貨車滑落邊坡撞擊火車，以及就此直接原因所可能涉及之過失責任，並無勾串之可能
（這點毋寧是「事實認定」的問題，因為沒人知道卷宗內容以及現場證據、事實，因此不宜輕率評論；但是有無勾串可能性，應該是羈押原因？）
2. 案發現場及其他相關之證據已經檢察官進行蒐集，被告湮滅證據之可能性不高
（但從以上兩點來看，這指的應該是「羈押原因」？前面已經認為「有高度逃亡、滅證之動機，以及其他情事」的羈押原因了，後面又說滅證可能性不高，似乎論理上有些矛盾）
3. 〔這點應該是院檢見解的最大差異爭點〕勾串證人／潛在被告的風險：
檢察官認為被告與其他人間之責任分配及可能存在其他指揮、監督瑕疵之過失責任，因此有勾串風險；
但院方審酌與被告之利害關係，認勾串之風險「並非重大」（接著就句點了，沒有說明為什麼認為不重大，或許是基於偵查不公開的考量，但此等眾所矚目之事，且檢方認為有羈押必要的案件，如果話只講一半還完全沒有理由，也不是妥適的發新聞方式，反而讓人民更仇視司法）
4. 〔這點應該才是羈押必要性的討論－其他替代手段〕
法院認為可以藉由具保、限制住居與限制出境出海之方式，減低其逃亡之危險，裁定命被告具保新臺幣50萬元，並限制住居、限制出境出海，以及「禁止與相關證人接觸」。
但是要如何「禁止與相關證人接觸」？這點花院新聞稿也沒說。莫非是法官當庭跟被告說：「乖喔！」然後被告就在家裡自我隔離、遁世？
5. 〔新聞稿中沒講的事情〕#過失致死的刑度為五年以下有期徒刑，並非重罪，有沒有可能這才是法官衡量的因子？也就是說，被告有沒有必要因為刑度五年以下的案件而冒著風險逃亡、勾串......如果從這方面切入，也許稍微會多一點的說服力。
然而新聞稿中未見說明，無從得知。
網路上的鍵盤法官們固然很多三盲言論讓人傻眼；
然而綜觀花院的這份新聞稿，不但混淆「羈押原因」（到底是有沒有逃亡、滅證、勾串之虞？）與「羈押必要」（其他替代羈押的有效手段）的兩個層次問題，前後怎麼看都矛盾，不但未能在兼顧偵查不公開與澄清法律見解上，有理有據的說明法理，反而讓人越看越摸不著頭緒。
如果連圈內人也看得一頭霧水，那也很難怪圈外人亂開砲了。
面對這樣的矚目事件，法院的發言人應該要更有sense才是。
評論：這是一個失敗的新聞稿。面對這個全國矚目的案件，花院明知群情激憤之下司法可能面對的攻擊，卻仍然提出這樣的新聞稿，也讓人感到失望。
圖片擷取自花院：https://bit.ly/3rLevsn
羈押必要性 在 羈押原因與必要性 的相關結果
實質要件則包括：（一）犯罪嫌疑重大、（二）有羈押原因（一般性羈押：刑事訴訟法101Ⅰ、預防性羈押：101之1條Ⅰ）、（三）有羈押之必要，且無不得羈押之 ... ... <看更多>