2018年11月22日氣溫22度陰短暫雨，是個奇特日子。
若是節日狂，十一月第四個星期四是美國感恩節。
若是神秘數字狂，1122是天使數字，1+1+2+2=6，國字一一二二相加也6劃。
若是法律狂，民法第1122條稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。
若是日本狂，1122（いい夫婦），日語諧音是模範夫妻的意思。
若是傳統狂，1122農曆十月十五花好月圓，宜嫁娶。
------------------------------------------------------------------------
地球上有兩個人則是喜歡1122這天好記難忘，徐展元和谷懷萱騎乘他養了20多年黑馬機車到戶政事務所登記結婚成為夫婦，就此窩居40多年小公寓相濡以沫，誓不相忘於江湖。
不需婚紗，不需婚紗照，不需婚禮，不需宴客，不需繁文縟節，不需過多形式，甚至不需婚戒，以天為證、以愛為戒，彼此心中纏繞千千結，結髮一輩子，在兩人世界執子之手，與子偕老……
二人相遇於大學第一天第一人，徐同學率先第一句話「妳知道老莊嗎？」讓谷同學在心中翻了無數次白眼，就此再無任何電光火石情感交集，一路走來始終是徐同學和谷同學。
直到2015年5月隕石曳空，可能有誰乘願而來，徐同學突然大膽提議兩人要不要在一起，當時彼此認識25年，是從小到大既熟悉又陌生的人，看著小腹難消的鮪魚肚，青春遠離此刻還有衝動的勇氣嗎？
徐同學則說了一句名言「妳老了，我也老了，就讓我們繼續一起老吧！」這話感人動聽又真誠，經過三個月長考，谷同學決定勇敢面對全新挑戰，相信任何誰活到人生中場就會明白這是一個極為勵志相當冒險的故事。
交往3年3個月又17天彼此相知相惜，本來不善廚藝的谷主播也變成「自作自受的谷煮播」，開始端出一道道佳餚美食，就此眾人相信只要有心，人人都是食神。萬事嚴選的谷媽媽驚訝改變如此之大忍不住首開金口問道，感情這麼好為何不結婚，至此二人情投意合，因緣俱足，只差沒有求婚。
於是中秋月夜展元突然問了句「懷萱，妳要跟我結婚嗎？」這句話沒有「嫁」沒有「娶」，兩個人公平自由在一起誰也不屈折誰，滿臉正貼面膜的懷萱笑了笑回說「好哇！」心想多年沒有貼面膜竟會遭遇求婚，果然是幸運面膜，而這男子果然也不是以貌取人，接著二人開心相擁，求婚男子拍拍女子的肩，給了一抹開心笑容便回到辦公桌繼續嘻嘻查著棒球資料，女子也繼續嘻嘻寫著小說，短短兩分鐘兩人平凡而幸福決定終身大事。
雖說1122我們跨出人生一大步，也不過是生命約莫3萬個日子中的一小步，登記後立即投入工作，待忙完手邊一切再告訴大家屬於我們的愛情故事。謝謝眾人祝福，我們收到了，也將這美好幸福分享每個人，祈願世界1122萬事如意、和平圓滿。
徐展元。後援會
民法84 在 [課業] 民法84條問題- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的八卦
其實這個問題主要的來源就是今天很熱門的新聞
「九歲小孩存下自己的零用錢、壓歲錢，購買一萬元的遊戲點數」
先一律不考慮民83的使用詐術，或者小孩竊盜父母的金錢等狀況
也先不論「壓歲錢」到底是否與「零用錢」一樣是「可以自由處分之財產」
姑且一律視為民法84條的狀況來好了
跟學長、朋友討論到後來，實在沒有明確結論
好像有正反兩說
一派認為
既然法定代理人已經給予未成年子女零用錢
也就是事前「概括允許」在零用錢的範圍內，子女的處分形同完全行為能力人
所為的法律行為一律有效
此時「不用」再討論是否有「法定代理人合理可預見的日常生活所需範圍」
其背後的思想應該還是「保護交易安全」or「在零用錢的範圍內自主運用,有助於未成年
人身心發展」
另一派認為
子女處分其零用錢，終究限於「法定代理人合理可預見的日常生活所需範圍」
特別在9歲的情形，有目的性限縮84條的適用。
因此，在討論84條的情況下，終須將77條納入考量
其背後的思想終究是「保護未成年人」
採取第一派的見解
麻煩的地方就是在，正如一般教科書討論到行為能力時舉的例子
「高中生購買機車，事後父母不同意，負擔及處分行為無效」
但是倘若，該高中生是自己存自己的錢（打工、零用錢）買下該機車的呢？
實務上這種狀況恐怕比偷錢更多
那麼這種情況下，難道高中生自己存錢買汽機車也都是有效的法律行為囉？
但如果是採後者的見解
終究是在「交易安全遇到保護未成年人時須有所退讓」吧
不過
一來這已經超出民84條文義解釋的範圍了
二來，汽機車還好說，像遊戲點數、高級耳機、高級相機等究竟「是否屬於法定代理人合理
可預見之範圍內」
說實在，有時候也不一定好判斷阿
三來，「讓未成年人自主分配零用錢有助於促進未成年人身心發展」
其實我認為也是個很好的理由阿...XD
所以難道到後來，果真是價值判斷，看個案下，採何者較有說服力囉？
今天大概都在想這個問題
不知其他前輩有什麼想法呢？
又或者實務上有什麼相關的判決呢？
（我的確有看到只要認定是民84之下所規範者，那麼就算家長事後反對，該限制行為能力
人的法律行為依然有效）
想來請教請教QQ
感謝！
p.s
突然想到
還有學者主張所謂「相對無效」
也就是受法律所保護者可以自由選擇是否拋棄受法律的保護
不過在今天的例子
縱使小孩想要主張相對無效
父母也不同意就是XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.240.2
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1557844433.A.669.html
可能不盡相同(?
如果是中彩金的例子
那麼該獎金應該不能視為父母允許限制行為能力人自由處分財產之對價
儘管該獎金依然歸小孩所有
但是小孩無從自由處分
不過今天的例子
是父母事前概括允許的零用錢
事後父母又跳出來反對的狀況
※ 編輯: angryfatball (223.140.0.241), 05/14/2019 22:40:14
嗯，物權行為跟債權行為應該要分開判斷。
不過這部分問題應該不大，也查到有學者寫過相關的文章（蔡晶瑩 未成年人零用金）
在這裡依照德國通說，84條可視77條的特殊規定。將84定位為法定代理人「可推知的允許」
，將法定代理人的允許範圍做延伸性、擴張性的擬制。使允許之範圍涵蓋所有與處分行為關
聯之其他行為。
※ 編輯: angryfatball (223.140.0.241), 05/15/2019 13:20:53
抱歉，刻印蟲說的沒錯
我先刪掉那段了，剛剛寫完後突然暈眩手抖，感覺全身不對勁
然後想到這邊我寫錯了(X
呃…對，如果真的是擬制的話
那就是「視為」而非「推定」
況且以未成年人的保護而言
特別在存零用金買高價品
這個存錢的過程，也不能一律說未成年人未經深思熟慮就是...(?
※ 編輯: angryfatball (223.140.0.241), 05/15/2019 13:37:58
... <看更多>