在美國出生就是美國公民，這個事實，舉世皆知，所以才會有這麼多到美國生小孩的外國人。但受不了非法移民「大舉入侵」美國，川普說要廢掉這種出生就有的公民權，而且說他的一紙命令就可以決定。
出生即具公民權，受憲法第十四條修正案所保障，川普當然可以下行政命令，但令只要一出白宮，就會馬上進法院。不用到最高法院，下層法院就會違憲審查，把他的行政命令擋下來。這種把司法權裝上牙齒的機制，正是設計來阻擋民粹多數暴力的美國共和民主。
但憲法第十四條，並不是沒有模糊的空間，原文說 “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.”翻譯出來，大概是「所有在美國出生或歸化的人，並受美國的法律管轄，即為美國及其住所的州的公民。」這subject to the jurisdiction thereof「受美國法律管轄」的段落，就是主張非法移民子女不得成為公民的依據。
只要有模糊的空間，就可能是一場民意和法律的大戰，在共和黨提名的法官掌控的最高法院裡，也許這段落就會被解釋為非法移民不歸美國法律管轄，所以不受這第十四條修正案保障。但這個可能性多大? 微乎其微。
1898年，華裔公民黃金德，出國後被拒絕入境，因為他的父母非美國公民，所以黃金德雖然出生在美國，但政府說他不能依此取得公民。黃金德一路告到最高法院，大法官判決，第十四條修正案的那段文字，並沒有取消他的出生即公民的權利，因為他的父母雖然受排華法案影響，不能成為公民，但他們是合法居留於美國，所以黃金德是合法美國公民，政府無權拒絕他入境。
川普如果對非法移民子女限制出生即公民的權利，在法律上也許比黃金德一案更能站得住腳，因為他們先違反了美國法令，非法進入美國。但如果這案子，一路打到了最高法院，川普獲勝的機會大嗎? 我判斷是不大，這就是我之前說的，為什麼最高法院給保守派掌控比較好的原因，因為保守派的一個重要理念是，一動不如一靜，要大幅改變現狀，要有很強的理由，和已經成熟的民意環境。
在排華法案還在實行的時候，照一般人的看法，最高法院的保守特質，應該是判黃金德敗訴才對，但6比2的判決，說明的是，大法官主流是「不要亂動已經是既定事實的出生即公民權」，如果最高法院判了黃金德敗訴，在移民法的執行上，肯定掀起一場腥風血雨，而有大規模的公民被取消公民資格。那是1898年，大法官都不會更動現狀了，以現在川普的支持率，根本不足以讓大法官做出倒向川普那麼出格的決定。
可是，川普不是可以修憲嗎? 修憲就可以跳過最高法院了，但修憲要國會兩院三分之二通過，四分之三的州議會同意，那麼高的門檻，不可能發生的。放心啦，不是說了嗎，川普沒那個支持率。
