當事人中曾有住戶向我陳情，表示他們不是違建，但不論從法制面或程序面檢視，都很難站得住腳，我幫不上忙，只能表達歉意。
據聞，後來找上了廖議員，廖議員說，她可能會採取比較衝的方式喔。果不其然上台北開記者會了，這幾天也私下號召人，下週一到拆除現場表達訴求。
從法制面來看，信義街這6戶房屋，都屬於《建築法》實施前的老房子，除了沒有被要求拆除的信義街88號以外，另外5戶的「違建事實」認定，是來自「建物保存登記」與「稅籍資料」。包括建物測量成果圖及建物謄本，確實明確記載「亭仔腳」「騎樓」，而稅籍資料也顯示，這幾棟房子的騎樓因爲供公眾通行使用沒有課稅。
〔08/23，17:15補充：我引用稅籍資料，是指當初稅籍資料及建築圖上曾註記有騎樓，因此具有減免稅負資格，可減免地價稅與房屋稅，但在騎樓被圍起來使用後，減免資格就會消失。並非指稱屋主都沒有繳稅，文章用詞可能讓人誤會，在此補充〕
固然當時的建築法規沒有要求騎樓退縮，但就建築圖與稅籍資料顯示，這邊的確是騎樓，應該淨空供公眾使用。
從程序上來說，依照法務部的函示，「行政處分」與「行政救濟」是並行的，不會因為行政救濟進行中，行政處分就得暫停執行，廖議員記者會用「強拆」二字，就是刻意誤導。這年頭，不管是政治人物或公務員，誰要是敢做「強拆」這種事，根本是違法亂紀的白癡，後面會耗掉多少成本，你以為大家都很閒，沒有其他工作要做？
我要跟廖議員分享一件事，過去幾個月，我在跟負責承辦此業務的科長溝通有關舊城區民宿法規的過程中，因為有人主張，是否能參考外縣市案例，排除老房子裡頭的違建或增建，就合法的部分申請做民宿，但科長的態度很堅持，違建就是違建，不是因為今天要做民宿或其他命題（譬如廖主張現地已經有足夠的人行空間），就可以用另一套遊戲規則而不予拆除。
看到廖議員處理這件事情的方式，不禁讓我想起剛上任議員沒多久，在香山發生的「海水川溪污染事件」。我、建名、廖議員先後抵達工地，要去檢視排出廢液的槽化桶，現場也包括環保局的科長和承辦同仁。突然間，時代力量議會黨團助理突然走到我們面前，對著我和建名生氣地大聲斥責：「你們來幹嘛？護航就不用來！」。這位助理後來甚至用臉書私訊我的助理，告訴他，如果連他也袒護市府，就要連他一起搞。
從頭至尾，我就事論事，沒有收受不當利益，並且不間斷向市府追蹤清除底泥進度，也向承辦此案的檢座關心進度，我甚至要幫林盈徹前議員說句公道話，他是最早到現場瞭解狀況的人，做民代的，都希望嚴懲造成環境污染的廠商，要求市府協助受影響的農民，但我們就是靜靜做，事情有解決就好。
我認真覺得，工作是一時的，人品是一世的，不要沒事去「騎空」別人、墊高自己，這樣不會久長啦！
房屋增建申請合法 在 [請益] 增建有無合法機會？ - 看板home-sale - 批踢踢實業坊 的八卦