恐嚇罪判例的八卦，YOUTUBE和Yahoo名人娛樂都在討論

【新竹林鄭買地團Part3：藍綠聯手發大財，虛灌人頭炒地皮：鄭宏輝、林為洲非法炒地手法大公開】
　
今天早上，我與黃國昌、邱顯智召開記者會，透過完整的事證，揭露鄭宏輝與林為洲「虛灌人頭、非法炒地」的事實。　
　
過去幾天 鄭宏輝 說我們是抹黑栽贓，並稱自己「從未做過非法的事」。真的是這樣嗎？當然不是。以下就來跟各位揭露他們非法行為。
　
話不多說，直接進入正題：
　
一、虛灌人頭，控制重劃：新竹市東區溪橋自辦從村社區重劃案
　
1.同日購地，虛灌人頭：2007年7月12日64人購買溪橋段389號地
　
2007年5月28日，新竹市政府核准成立「溪橋農村社區自辦土地重劃」的籌備會，一個多月後的7月12日，同一天，竟然有64人同時購買「溪橋段389地號」的土地，其中，有57個人的購買面積，都沒有超過3.5平方公尺，大多數購買一平方公尺的土地。裡面包括了鄭宏輝的爸爸、岳母，林為洲集團的許明益、林美惠等人。
　
2.代理出席，控制選舉：2008年的8月22日溪橋重劃案第一次會員大會
　
2008年的8月22日，溪橋重劃會召開第一次會員大會，會員總人數246人，實到142人，勉強過半。竟然有多達103人是代理簽到出席，實際出席人數僅僅只有39人。
　
在鄭宏輝、林為洲非法炒地集團的掌控下，這個充滿人頭的會員大會，順利選出理監事「許明益、鄭清標、黃若綺、楊建榮、楊國村、吳秋明、、范金鑾」，8月28日，隨即理監事召開第一次理事會議，推選「許明益」擔任理事長。
　
3.任務達成，人頭退場：土地回流鄭宏輝、許明益等人
　
2008年9月，重劃會正式核定成立。從這個時候開始，這些人頭會員手上的土地，在短時間內紛紛轉讓給鄭宏輝、許明益等人。在新竹市政府公告開發許可後，2011年2月19日，溪橋重劃會召開第二次會員大會，會員總人數剩下179人，減少近3成。這就是「人頭順利退場，土地回流集團」的操作手法。
　
在法律上，這是刑法第 214 條的使公務人員登載不實文書罪，可判處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。過去其實也已經有許多相關判例。
我要呼籲檢調單位，主動偵辦鄭宏輝、林為洲非法炒地集團虛灌人頭的不法行為。
　
—
二、溪橋不是個案，鄭宏輝、林為洲非法炒地集團至少控制三個重劃案
　
1.食髓知味，如法炮製：鄭宏輝、林為洲非法炒地集團繼續虛灌人頭掌控重劃會
　
鄭宏輝、林為洲的炒地集團，不只在溪橋重劃區這樣做，在水源、前溪，也如法炮製，來取得重劃會的控制權。水源重劃區的隆恩段265號地、前溪重劃區的前溪段的415、419號地，就像溪橋段的389號地，就是他們鎖定的目標，用來灌入大量人頭的土地。
　
2.手法純熟，成果豐碩：鄭宏輝、林為洲非法炒地集團掌握重劃會理監事人選與開發公司
　
透過純熟的手法，鄭宏輝、林為洲的炒地集團掌握了重劃會的理監事、理事長、監事與開發公司。這些人，通通都是鄭宏輝、林為洲非法炒地集團的親朋好友、助理、辦公室主任、相關公司的人員。
　
3.親友揪團，聯手炒地：鄭宏輝、林為洲非法炒地集團重要人物總整理
　
這些親朋好友、助理、辦公室主任、相關公司的人員，到底有什麼經歷呢。我們可以看到鄭宏輝的父母、配偶、岳母，也可以看到民進黨籍、國民黨籍的現任市議員，也有忽藍忽綠的地方政治人物。
　
—
三、我不反對農村開發，我反對的是民代透過非法手段，假借開發之名獲取暴利
　
故事說到這裡，鄭宏輝、林為洲非法炒地集團的行徑，從大量轉移土地、虛灌人頭到控制重劃會，我已經做了非常完整的解析。從一個工程師上班族的角度來看，這些人的貪得無厭，這些人明目張膽的囂張行徑，讓我非常震驚與憤怒。原來，在現在的台灣，還會發生這種事情。難怪土地正義、居住正義，離我們那麼遙遠。
　
這三個重劃開發案，目前都已經核定開發計畫。如果，讓這種明顯違法的開發案繼續走下去，讓鄭宏輝、林為洲的炒地集團，繼續用非法的手段獲取土地重劃的暴利，他們的利潤，就會轉嫁到讓年輕人負擔不起的房價上，就要用年輕人的未來來支付。
　
我不允許這樣的事情發生，所以即便遭到恐嚇，我還是有義務，向大家揭露鄭宏輝、林為洲非法炒作土地的敗行劣跡。
　
最後再強調一次：我不反對農村的發展。我反對的是，民意代表藉著農村社區重劃的名義，擴大圈地，強取豪奪，獲取驚人的開發利益這件事，完全背離農村社區土地重劃的政策目的。
　
請鄭宏輝與林為洲不要再躲了。
　
也請這幾天仍一再相挺鄭宏輝、林為洲的國民兩黨高層出面說明：你們對這樣的行為，究竟是認不認可？這真的是你們誠心推薦的候選人？
　
多想兩分鐘。他們真的不值得各位這樣護航。
　
—
前情提要：
　
1、新竹林鄭買地團Part1：高鈺婷揭露鄭宏輝、林為洲新竹藍綠買地團
https://bit.ly/2PIR7vY
　
2、「新竹不要炒地立委！」黃國昌三問新竹藍綠買地團
https://bit.ly/2Mmz5NU
　
3、高鈺婷政論節目詳述案情
https://bit.ly/398sfoP　
　
4、新竹林鄭買地團Part2：鄭宏輝的土地重劃煉金術
https://bit.ly/375Q52Y
　
—
　
【再前情提要】
　
另有一些說我們「只打綠，不打藍」的朋友，這邊再整理一次我們早就優先處理的國民黨候選人鄭正鈐系列：
　
鄭正鈐正掙錢part1 http://bit.ly/2Yb3XFU
鄭正鈐正掙錢part2 http://bit.ly/33JLh0T
鄭正鈐正掙錢系列Part3：https://bit.ly/2sXEqV0
鄭正鈐正掙錢系列Part4：https://bit.ly/2PPQ25x
　
—
　
【高鈺婷募款專戶】
109年立法委員擬參選人高鈺婷政治獻金專戶
線上捐款網址：
https://reurl.cc/2eV7n
　
若要線下捐款，也可以直接匯款：
銀行代碼：005臺灣土地銀行東新竹分行
帳號：103-0010-18888
若需收據，請私訊至粉專，謝謝您。
　
—
高鈺婷資歷：
【學歷】
台灣科技大學電子工程所碩士
國立虎尾科技大學
大安高工
　
【經歷】
工業技術研究院工程師
島國前進幹部
2016年邱顯智立委選戰工程師後援會成員
　
加Line分享訊息：http://nav.cx/fspuJHt
追蹤instagram
當我粉絲：https://www.instagram.com/kaofornpp

其實我是坐等何茹芸案法官能判一個比較高額的侵害配偶權民事賠償，
來建立法律上的判例準則。

😂😂🤷‍♀️🤷‍♀️🤷‍♀️🤷‍♀️🤷‍♀️

#多個外遇要多判錢才叫做數學合格😎

#律師執業心得

「李律師，OMG，通姦罪被除罪了怎麼辦？」

放心，還有我在。

剛剛已經🈶️新聞媒體衝來事務所專訪了，我也回答了一堆當事人的問題。

其實我認為通姦除罪化，或許會影響未來在 #民事侵害配偶權 更容易成立或甚至賠償金額提高，理應當要如此的。

對正宮的保障並沒有減少。

只是外遇者以及小三/小王，不用再向國庫捐錢了。

以往通姦罪通常採嚴格證明法則，本來蒐證就不易，而且配偶如果為了要抓姦在床，抓到性器交合的證據，要將外遇的配偶和第三者落實「通姦」的罪名有多不容易，讓我來跟你分享

✴️要請徵信社

✴️要裝追蹤器

✴️要偷查他的手機和電腦

✴️要再三確認偷情地點

✴️拜託管區警察（通常不甘願）或鄰里長（看熱鬧居多）到場

✴️請鎖匠（開門）和徵信社人員（全程錄影、蒐集證據）

✴️抓準時機眾人一同破門而入、捉姦在床、人贓俱獲

✴️保全所有相關證據（包括床單、衛生紙等的證物）

✴️聘請律師

✴️不堅持「沒有性器接合就不算通姦」的法官，

✅罪證確鑿經過漫漫長路後，才有機會勝訴，順利將對方以通姦罪定讞。

結果大多是緩刑（時間過了就沒事）、或是可易科罰金（繳錢後沒事）的徒刑😩😤

反過頭來，正宮反而可能涉犯妨害秘密㊙️、侵入住居、毀損、妨害電腦使用、恐嚇、竊盜罪⋯⋯等等

當然還有歷次查證或開庭所經歷的的錐心刺骨之痛。

如果站在這種角度，我是贊成通姦除罪化，因為抓姦的過程就是對正宮的二次傷害，大多除非是當事人堅持✊，否則我在執業過程中，其實大多勸當事人提告民事侵害配偶權即可，畢竟通姦罪要成罪，真的難。

但是台灣現行民事賠償實務，判賠金額真的太少，少到連徵信社費用都倒賠，有時候當事人去開庭，明明罪證確鑿卻遭對造主張違法取證、如又聽到法官的質疑還都更自覺受到二次侮辱。

國外通姦大多早已除罪化，但是他們的法制在對另一半有相當的保障，比方說：離婚中高額損害賠償、可強制執行的贍養費、鉅額懲罰性損害賠償金、或甚至子女監護權的影響、外遇者扶養費用的給付...等等，都是值得台灣參考，否則通姦除罪化以後，真的會讓正宮們覺得毫無保障，理賠無感。

🅾️回到正題，以後發生外遇另一半到底要怎麼辦？

1️⃣ #擬定婚前協議，針對未來婚姻關係存續中不正常的男女交往行為，約定懲罰性賠償金，有多高開多高，開到一億也可以啦，只是訴訟中很有可能會被法官酌減。

2️⃣ #提告侵害配偶權 通姦告不成，還是可以請求損害賠償，只要是逾越一般男女往來的正常行為，一般社會通念可以容忍的範圍，就可以告，每天半夜視訊、半夜訊息、半夜運動、屢勸不聽，進出旅館、訊息往來、親親抱抱、愛的小卡、老公老婆哈尼寶貝叫個沒完都算。

不用什麼狗屁性器交合了！

判賠多少? 一般大約10萬到60萬，看證據以及法院裁量，目前最高是100萬，但是該個案是雙方財力非常雄厚，而且有懷孕又墮胎，罪證確鑿。

我也努力想突破這個一百萬為志業，一個家庭的破碎絕對不只值一百萬啊。現在通姦既然已經除罪化了希望法院能把判賠金額拉高，至少要讓正宮可以買一個Hermès 包吧😆

BTW 我有當事人拿到錢就坐頭等艙去冰島玩，她說骯髒錢不能留🤣
❗️
3️⃣ #提離婚以及離婚損害賠償

配偶外遇可以當作離婚事由，同時請求離婚損害賠償，判賠通常也不多，10-30萬。

但是‼️不是外遇就一定要離婚，因為會牽涉到小孩監護以及夫妻財產分配，不可不審慎，要跟律師討論，還是有其他作法（例如：#外遇切結書）

4️⃣ #擬定外遇切結書

這個也是我的常態性業務，在律師見證之下，請外遇的配偶先割地賠款，該把房子過一過的過一過，該把錢給一給的吐出來，並且約定未來如果再犯，就必須賠鉅額懲罰性賠償金並且自宮割掉🐦（割🐦是玩笑話😂），法律上這個切結書是確實有效，回歸家庭的入門磚。

5️⃣ #出家為尼

看破紅塵俗事攪擾，並且每日為配偶念經，畢竟他隨時可能精盡人亡，幫忙超渡他順便祝他下輩子被外遇到死😆

說實在話，如果未來民事賠償的基準確實都可以拉高的話，對正宮的保障其實沒差，畢竟刑事就算成罪也不用關，狗男女們捐給國庫後也沒有案底吶！

當然有粉絲說通姦除罪化後不就變相鼓勵外遇？

其實正宮就可以依照新的外遇事實新的外遇對象，一直提告侵害配偶權，而且如果婚姻當中正宮並沒有過失，外遇的配偶永遠都只能活在正宮的手掌心，也不可能可以主動提離婚成功（有過失的一方提離婚不會成立），要離婚給小三交代，只能乖乖拿錢給正宮放人。

而且別忘了我的名言，

「不管你們多麼相愛，你們終究是不恥/齒的存在」

#肉體不歸檢察官管

#我終於不用在狀紙不斷描述幾分幾秒處插入拔出

#本篇歡迎分享

#李怡貞律師

⚠️預約法律諮詢請洽

☎️📞 02-2702-0208

官方line帳號：@willwin

Line🔗：http://nav.cx/29C6FzZ

Telegram: https://t.me/lealawyer (公佈欄）

#公司法律顧問

#一般民刑事訴訟

#契約撰擬審定

#見證簽約

#離婚監護權 #遺產爭訟 #侵害配偶權

許舒博確認黨籍存在 地院一審判決勝訴 找不到高院判決
應該是國民黨沒上訴吧
大家參考一下

臺灣臺北地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 99,訴,4227
【裁判日期】 1000121
【裁判案由】 確認黨籍存在
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4227號
原　　　告　許舒博
訴訟代理人　蔡世祺律師
　　　　　　蔡良嘉律師
被　　　告　社團法人中國國民黨
法定代理人　馬英九
訴訟代理人　陳明律師
上列當事人間請求確認黨籍存在事件，本院於民國100年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告之中國國民黨黨籍存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一原告起訴主張：
(一)伊為被告黨員，並當選為全國不分區立法委員。詎被告前提
請中央考核紀律委員會於民國99年9月14日第18屆第5次委員
會議決議，以伊觸犯貪污治罪條例之罪，經法院第二審判決
有罪為由，依被告黨章第35條第2項、第3項規定，作成撤銷
伊黨籍之處分。嗣經伊提出申訴，仍遭被告依黨章第35條第
1項第2款、第3項、第4項規定，維持撤銷伊黨籍之處分。惟
前開決議違反被告黨章等相關規定，應屬無效：
1.被告現行黨章係於97年11月22日修正施行，而伊被訴涉犯
貪污治罪條例之罪之行為則係發生於87年間，斯時被告黨
章並無現行黨章第35條之規定。依法律不溯及既往原則，
伊涉犯前開刑事案件自無被告現行黨章第35條規定之適用
。
2.況被告現行黨章第35條第2 項係針對選舉提名作業之規定
，而同條第3項係接續第2項，自亦係針對提名作業之規定
，且係以第2 項規定之情形存在為前提之接續處分。亦即
黨員須經法院第一審判決有罪而受停止黨權處分，嗣復經
法院第二審判決有罪者，始予以撤銷黨籍或開除黨籍之處
分。而伊並未經法院第一審判決有罪，而係於第二審始遭
判決有罪，尚未經任何處分，自無前開規定之適用。
3.另伊於第一審獲判無罪，斯時被告並未依現行黨章第35條
第4 項規定對伊作成任何黨紀處分，顯見被告認定該案件
並無損及其聲譽，其自亦不得依該規定撤銷伊黨籍。況該
項條文僅規定得予以黨紀處分，至於處分種類則非絕對為
撤銷黨籍，而依舉重以明輕之法理，黨員犯被告現行黨章
第35條第2 項規定之罪者方應予以撤銷或開除黨籍之處分
，則該黨章第35條第4 項既僅規定得予以黨紀處分，自不
應出現相同於第35條第2 項規定之處分，是縱依被告現行
黨章第35條第4 項對伊議處，亦不應為撤銷黨籍之處分。
4.再者，依被告黨員參加全國不分區及僑居國外國民立法委
員選舉提名辦法第3 條、第11條規定，該黨全國不分區立
法委員在當選或就職後，如有違反貪污治罪條例之情事，
經法院判決有罪確定者，由中央委員會註銷黨籍。然伊雖
因涉犯貪污治罪條例之罪遭法院第二審判決有罪，惟該案
尚未確定，被告逕為撤銷伊黨籍之處分，顯與前開規定相
悖。
(二)又伊身為全國不分區立法委員，依公職人員選舉罷免法第73
條規定，如伊喪失被告黨籍，即喪失繼續擔任立法委員之資
格，而伊之被告黨籍既仍存在，對此實有確認以保權益之必
要等語。
(三)聲明為：確認原告之中國國民黨黨籍存在。
二被告則抗辯：
(一)伊前以原告觸犯貪污治罪條例之罪，對伊之聲譽有損、對社
會公義有害，且業經臺灣高等法院判決有罪在案，而依伊黨
章第35條第1項第2款、第3項、第4項規定，作成撤銷原告黨
籍之處分。其中作為處分依據之伊黨章第35條第1項第2款，
於86年即列為伊黨章第46條第1項第2款；於89年乃列為第43
條第1項第2款；於96年及97年則列為第35條第1項第2款。是
前開規定僅係條號略有變動，內容則從未修訂，並無原告所
指不溯及既往原則之適用。伊依前開規定作成撤銷原告黨籍
之處分，於法並無違誤。
(二)又原告提起本件訴訟，目的乃為續保其全國不分區立法委員
之資格。惟原告早於99年10月14日經伊撤銷黨籍而喪失其黨
籍確定，依公職人員選舉罷免法第73條第2 項規定，其立法
委員資格於99年10月14日即當然喪失，則其提起本件確認之
訴，並無即受確認判決之法律上利益，應非法之所許。
(三)再者，原告係經伊遴選，代表伊出任全國不分區立法委員，
其竟利用立法委員職權收受不當利益而圖利他人，此為法院
第二審判決所認定，其違紀行為，對伊聲譽已造成重大損害
，伊依黨章予以處分，自屬有理等語。
(四)聲明為：原告之訴駁回。
三得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247 條定有明文。而該條所謂即
受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對
於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第
1031號判例參照）。查被告目前為我國執政政黨，為人民團
體法所指政治團體（參見人民團體法第4 條、第44條、第45
條規定）。而設立政黨，及嗣後黨員之加入等行為，乃設立
人或黨員為達成一定目的而為平行之意思表示之一致，核其
法律性質，屬共同行為，是黨員加入政黨之行為，係基於法
律規定而形成之私法上共同行為。原告與被告間因黨員身份
而生之法律關係、權利義務，核屬私法領域，原告之黨籍是
否存在，攸關原告得否以被告黨員身份對被告享有權利並負
義務，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確
認之訴，於法即無不合。
(二)查原告為被告之黨員，並當選為第7 屆全國不分區立法委員
，其前因涉犯貪污治罪條例之罪，經最高法院檢察署特別偵
查組檢察官偵查後提起公訴（案列96年度特偵字第1號、第6
號），一審經本院判處無罪在案（案列97年度矚訴字第1 號
），嗣檢察官提起上訴，臺灣高等法院於99年9月8日以98年
度矚上訴字第6號判決將原判決撤銷，改判處原告有期徒刑7
年6月。被告中央考核紀律委員會乃於同年9月14日第18屆第
5 次委員會議決議，以原告觸犯貪污治罪條例之罪，經法院
第二審判決有罪為由，依被告現行黨章第35條第2項、第3項
規定，作成撤銷原告黨籍之處分。嗣經原告提出申訴，被告
提請99年10月13日第18屆第50次中央常務委員會議決議，仍
以原告違反貪污治罪條例之罪，對被告聲譽有損、對社會公
義有害，且二審經臺灣高等法院判處有罪為由，而依被告現
行黨章第35條第1項第2款、第3項、第4項規定，維持撤銷原
告黨籍處分之決定等情，有原告之黨證、被告中央考核紀律
委員會決定書、被告中央委員會函文及前開刑事判決書節本
、摘要在卷可稽（見本院卷第5-7頁、第34頁、第10-17頁）
，且為兩造所不爭，均堪信為真正。
(三)被告雖辯稱：原告因涉犯貪污治罪條例之罪遭二審法院判處
徒刑在案，業已損害其聲譽，並與其現行黨章所定懲處要件
相符，其對原告作成撤銷黨籍之處分，於法並無不合云云，
惟查：
1.關於被告依現行黨章第35條第3、4項規定，對原告處以撤
銷黨籍處分部分：
查被告之黨章自民國13年至今曾多次修正，97年11月22
日被告舉行第17次全國代表大會臨時會議，將黨章第35
條第2 項修正為：「黨員違反組織犯罪防制條例、檢肅
流氓條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例
、洗錢防制法或貪污治罪條例，或犯有總統副總統選舉
罷免法或公職人員選舉罷免法有關公然聚眾暴動、施強
暴脅迫或賄選等罪、農會法或漁業法之賄選罪、性侵害
犯罪防治法第2 條所稱之性侵害犯罪、兒童及少年性交
易防制條例有關與兒童或少年從事性交易之罪或刑法有
關殺人、重傷害、搶奪強盜、重大侵佔、重大詐欺、重
大背信、恐嚇取財或擄人勒贖等罪，經法院第一審判處
有罪者，應予以先行停止黨權處分，立即喪失參與黨內
初選資格，並不得由本黨提名；亦不得參加本黨各級委
員會委員、代表大會代表選舉為候選人。但於辦理初選
或選舉登記前業已判決無罪者，不在此限」，並增列第
3 項：「黨員犯前項之罪，經法院第二審判決有罪者，
應予以撤銷黨籍或開除黨籍之處分」，及第4 項：「黨
員犯第二項之罪，雖未經法院判決有罪，惟經廉能委員
會或本黨中央考紀委員會認定對社會公義有害，對本黨
聲譽有損者，仍得予以黨紀處分；其情節重大者，不得
參與黨內各項選舉，並不得由本黨提名為各項公職人員
選舉候選人」之規定（見本院卷第86頁）。惟被告中央
委員會於98年3 月11日致函其各縣市委員會，其中記載
：「…二97年11月22日第17屆全國代表大會臨時會議通
過修改本黨黨章第35條有關『黨紀懲處』條文，此次修
改黨章後對黨紀處理、提名規定採取更嚴厲標準，對當
事人可能產生影響，依據一般法律原則應採取『從優、
有利於當事人』及『不溯及既往』原則辦理，以避免爭
議…」等語（見本院卷第45頁）；被告當時之副秘書長
兼考核紀律委員會主委亦對外表示：「不溯及既往是以
行為發生時為依據，也就是說，行為時在黨章修正前，
依修正前的黨章規定，行為時在黨章修正後，依修正後
的黨章來適用」等語，有原告提出之媒體報導足憑（見
本院卷第44頁），足證被告於97年黨章修正後懲處黨員
時，仍應適用受懲處人行為時之黨章規定，但行為後之
黨章規定有利於該黨員者，適用最有利於該黨員之黨章
規定。
原告遭臺灣高等法院以98年度矚上訴字第6 號判決認定
觸犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之罪之行為，係發
生在86、87年間，此觀該判決書即明，依前揭說明，被
告於98年間懲處原告時，應適用86年時之黨章，而不應
逕予適用97年修正後之現行黨章。而被告86年時之黨章
並無與現行黨章第35條第2、3、4 項內容相同或類似之
規定，有該年度之黨章在卷可佐（見本院卷第55-64 頁
），則被告中央考核紀律委員會於99年9 月14日間逕以
現行黨章第35條第2、3項規定對原告處以撤銷黨籍處分
，其中央常務委員會於同年10月13日以相同理由，另引
現行黨章第35條第4 項規定維持該處分之決定，均非有
據。
2.關於被告依現行黨章第35條第1項第2款規定，對原告處以
撤銷黨籍處分部分：
被告中央考核紀律委員會於99年9 月14日係以現行黨章
第35條第2、3項規定對原告處以撤銷黨籍處分，其中央
常務委員會於同年10月13日則另引現行黨章第35條第1
項第2款規定維持該處分。而被告現行黨章第35條第1項
第2款、第36條第1項之規定分別為：「黨員有下列行為
者，為違反黨之紀律，應受黨之懲處…二損害黨之聲譽
」、「黨員有違反紀律之行為，分別予以下列之懲處：
一申誡。二停止黨職。三停止黨權。四撤銷黨籍。五開
除黨籍」，前開規定於86年時之黨章則分別列於第46條
第2款及第47條第1項。
被告雖辯稱：臺灣高等法院98年度矚上訴字第6 號判決
係認定原告於第3 屆立法委員任期內，有接受中華民國
中藥商業同業公會全國聯合會會員之賄賂，而於立法院
為提案、連署提案、覆議、邀集或代表協商、發言支持
、請同黨立法委員支持、贊成表決等職務行為，積極協
助推動藥事法第103 條修正案之修法程序，使中藥商於
修習一定中藥課程，無庸經國家證照考試即可從事調劑
業務之行為，因而觸犯貪污治罪條例之罪，原告之行為
，業已損害被告聲譽，被告得依前開黨章規定懲處原告
云云。然「被告未經審判證明確定有罪前，推定其為無
罪」，為刑事訴訟法第154條第1項所明定，原告雖經二
審法院認定其有罪並判處徒刑在案，惟該案迄未確定，
未能遽認原告確實有該判決所指之違法行徑，被告認定
原告有違法之舉並進而主張原告之行為損害其聲譽，核
屬率斷。況被告為政黨，應依據民主原則組織與運作（
參見人民團體法第49條規定），對黨員之懲處亦然。被
告向未以其黨員遭檢察官提起公訴或判決有罪確定前，
即以該黨員之行為致其聲譽受損為由，對該黨員處以撤
銷黨籍之嚴厲處分，卻於本件原告之懲處案作顯然不同
之處理，除有因人設事之嫌外，亦違反平等原則，難認
有理。
(四)綜上所述，被告所執對原告處以撤銷黨籍處分之理由，均不
足採，前開處分決議核與被告之黨章相違。人民團體法中對
於政黨黨員受不當懲戒處分時之救濟途徑未設明文，於此應
可類推適用民法第56條關於社團總會決議瑕疵如何救濟之規
定以濟之。被告對原告施以撤銷黨籍處分之決議既違反其章
程，應屬無效（民法第56條第2 項參照），原告之黨籍未因
前開無效之處分而喪失，即可認定。準此，原告訴請確認其
對被告之黨籍存在，為有理由，應予准許。
(五)本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
四訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
民事第七庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 吳鸝稻