今天3/29下午二點半，在台北地方法院開台北市長選舉無效官司辯論庭，我的發言如下：
審判長、各位法官：
美國總統甘乃迪曾說：「人生本來就不公平！」
德州歷史上唯一的女州長安·理察斯把它延伸：「人生本來就不公平，所以政府要公平！」
我今天則要説：「人生本來就不公平，所以政府要公平，司法更是絕對要公平！」
我今天打這個官司不是為我丁守中個人，而是要維護我們民主選舉制度的核心價值，就是任何人不能藉著行政職務的優勢，任意違法，尤其不能違法破壞選舉制度的公平。
全世界民主法治的國家、民主選舉的政府，絕對不會容許一邊大家看轉播開票，一邊投票的情形。台灣去年底九合一選舉邊開票，邊投票的情形不但嚴重違法，也成為各國媒體報導的笑話。做為台灣大學政治研究所的教師，做為擔任了20多年的立法者，做為台北市長的參選人，我在台北市提出市長選舉無效的訴訟，就是要建立公平的選舉制度，徹底遏止行政部門挾執政優勢，違法影響選舉結果。審判長、各位法官，今天您們的判決，全世界都在看，我們大家都在見證歷史！中華民國的選舉史，以後可不可以一邊開票、一邊投票，就由您們的判決在寫這一頁歷史。
我們律師這邊準備了投影，說明中選會與台北市選委會重大違法的具體條文與事實，造成去年十一月二十四日下午四點以後，在延長投票時間將近50％的3個小時46分鐘𥚃面，有十多萬人一邊看著手機電視報導開票情況，一邊投票，這種現象當然實質影響選舉結果。
我在此要提出的問題是：
壹、中央選舉委員會（下稱中選會）及台北市選舉委員會（下稱北選會）逕自放寛認定投票所，將室外選舉人排隊隊伍所處的空間，均視為投票所空間之延伸( 即創設變更投票所空間之範圍)，它的法源依據為何？
依據公職人員選舉罷免法（下稱本法）第18條第二項及第三項，第19條第一項本文，第57條第四項及第65條的文義解釋，應認定選罷法所謂投票所空間範圍，應該是＂自選舉人進入領取選舉票時的空間起算＂，方符合上述各項條文綜合文義的解釋。
怎可由中選會違法以一紙新聞稿公告任意擴大投票所範圍，及於外面上百公尺範圍之人龍隊伍呢？
就算退一萬步講，把外面上百公尺人龍隊伍都認定為投票所空間的延伸。我們看到四點以後各電視台普遍報導，投票所外大排長龍的民眾，人手一隻手機，看著開票結果投票，這當然嚴重違反選罷法第65條第一項第三款不正當行為及第三項投票所不得擕帶手機的規定；於此情形，投票所主任管理員及主任監察員，就應該按照前述規定，制止此一不法行為並令違法選舉人退出，並將選舉票收回；其情節重大者，並應專案函報北選會主委。惟查，台北市選委會未執行此一規定，台北市1563個投票所，並無任一投票所主任管理員及主任監察員採取上述法律規定的措施。基於此，投票所室外選舉人所排隊伍所處空間，則當然不屬投票所空間的範圍，這很明顯。至於，本法第19條但書所稱＂已於規定時間到達投票所尚未投票者，仍可投票＂係指已進入投票所領取選舉票，但尚未投票者而言，仍屬當然的文義解釋。
我這邊要提出的疑問是，中選會上述之公告，其實質內涵乃自行創設變更投票所空間範圍，請問它的法源依據為何?
貳、中選會嚴重違反行政正當程序及法律規定，北選委會也未執行選罷法第65條規定，實質重大影響選舉結果，嚴重破壞選舉的公平性及公正性：
（一）、按“各項選舉、罷免及公民投票公告事項之審議，應經委員會議決議”，中央選舉委員會組織法第6條第二項，定有明文。惟查：中選會關於實質變更投票所物理空間範圍之公告，卻未經該委員會決議行之，不僅未遵守正當行政程序，也違反法律規定至明。
（二）、按選罷法第53條第二項規定，政黨及任何人都不得在投票日前十日起至投票時間截止前，對選舉發布任何的民意調查資料及報導、散布、評論或引述，其立法目的就是要避免影響或改變選舉人的選舉行為。 更遑論在選舉投票進行過程中，報導、散布、評論及引述正在進行投、開票的即時訊息( 其影響或改變選舉人投票行為，當然更為嚴重）。經查 : 中選會並未有任何法源的依據，也未經委員會決議程序，逕行宣佈於投票截止時間（107年11月24日下午4時）前，對身處投票所物理空間外排隊投票的選舉人，仍可參與投票。中選會＂明知＂此一公告，必然導致投票截止時間的延長，中選會既要延長投票時間，就應該配套措施延遲開票，或至少要求NCC同歩規範媒體不得報導與評論。中選會、北選會卻帶頭違法，這些防止影響選舉結果的措施，什麼都不做！由所提呈 鈞院的證據顯示，在台北市全部1563個投票所，約有半數以上的投票所及高達約11萬（被告主張）至14萬（我方估算）尚未完成投票的選舉人，出現史無前例的一邊看開票，一邊投票的荒謬現象 。
參、台北市選委會在選務辦理上也有重大違反選罷法第18條第2項規定現象，光是隨機抽查2本選舉人名冊，就發現有47人蓋手印投票，卻無管理員及監察員各一人蓋章證明。而抽察調閲投票所外錄影記録，也發現投票當天下午四點以後，還有人不斷加入等待投票隊伍，使得人龍更長。全台北市1563個投票所，數千本選舉人名冊，其違法領票人數之眾多，可想而知。
中選會及台北市選委會此種重大違反正當行政程序及法律規定，其影響程面之廣，投票人數之多，怎能説對選舉結果無實質重大影響？
肆、我們請審判長及庭上法官決定，中央選委會及台北市選委會公然違反公職人員選舉罷免法第19條第1項、第53條第2項、第65條第1、2、3項，違反的這些法律條文，我們主張就是違反效力規定，台北市長選舉當然無效！僅以違反本法第65條第1、2、3項規定舉例而言，若依照中央選委會及台北市選委會的主張，認為投票所室外人龍隊伍所處的空間，視為投票所物理空間的延伸，請審判長及庭上法官在腦海中想像以下畫面：1. ” 選舉人在人龍隊伍中看手機有關台北市長選舉的即時新聞、評論及報導的情景，就如同選舉人在＂投票所室內＂大剌剌的一手拿著手機看即時新聞，另一手拿著選舉票圈選投票的情形無異；選舉人違反了第65條第1、3項的規定，其投票行為當然無效，其所投的選票當然視為廢票。2. 台北市選委會投票所的主任管理員及主任監察員，卻眼睜睜的看著選舉人在＂投票所室內＂邊看手機邊投票，公然明顯違反本法規定的行為，卻視若無睹而不按照本法第65條第1、2項規定，制止選舉人違法行為並令其退出。此乃非一般公務疏失，而是台北市選委會行使公權力時，重大違反法規的行為，且其影響所及竟高達約780個投票所，當然構成本法第118條第1項前段＂足以影響選舉結果＂的要件，而該當選舉無效的法律效果。由此可證，本法第65條乃屬效力規定。
綜上所述，中選會及北選會嚴重違反法律規定及正當行政程序的行為，嚴重破壞選舉的公平性及公正性，且其違法行為所影響的層面，擴及約780個投票所，嚴重影響高達11萬（被告主張）至14萬（我方估算）選舉人的選舉行為，綜合所有證據顯示，依經驗法則，在選舉資訊完全不公平對等情況下，其影響範圍至為廣泛，對僅有差距3567票選票的結果而言，就是對選舉結果造成實質重大影響。
如果審判長及庭上法官認為這麼多重大違法狀況，台北市長選舉還算有效，那請問以後總統大選也如法泡製，大家都在下午三點五十九分去投票，後面排隊的也能一邊看開票，一邊投票，我們國家以後要如何落實民主選舉的公平？
我的選舉無效官司爭的是台灣民主選舉制度的公平合理，爭的是千秋。敬盼審判長及各位法官能對台北市長選舉無效的官司，做出最公平明智的判決！我們都在見證歷史，而這臺灣民主選舉史上重要的一頁，將由您們三位的判決親筆寫下！謝謝庭上的聆聽！
專案管理舉例 在 專案管理第一章＿專案管理架構 - YouTube 的八卦
專案管理 第一章＿ 專案管理 架構. 20K views 4 years ago. 長宏專案. 長宏專案. 3.07K subscribers. Subscribe. 145. I like this. I dislike this. ... <看更多>