為了讓法官知道邱毅看待「適當評論」的對己與對他人的差異與標準是什麼，呂律師找了很多邱毅曾經在臉書與微博公開評論別人的記錄，問問邱毅何者是適當評論，何者又是義憤之詞，哪些用語又是他所謂的公然侮辱，標準到底是什麼。
雖然，邱毅曾在2011年的微博上言之鑿鑿，說微博上所有的文章都是他自己寫的，但今天卻一下子說他不清楚，一下子又說大部分是他自己寫的，支支吾吾，非常窘迫，到底什麼是真話什麼是假話，到底他有沒有批評過別人腦殘智障畜生孬種到底有沒有罵過法官是混蛋，常常不敢承認，也不正面回應，還幾度腦羞，反問呂秋遠的腦袋到底有什麼問題，最後再度開了山窮水盡大絕「叫你去讀書之術」逃避，乾脆叫呂律師去上他的課，滿臉通紅結束了呂律師的質問。
至於邱毅這種辯詞有沒有觸犯偽證罪，我們要好好再研究一下。
最後。
如果我評論：「鄭捷在捷運站屠殺那麼多人的行為，非常冷血！根本就是一個冷血的殺人魔！」
那麼，鄭捷在社會大眾的眼中是否是一個冷血的殺人魔，並非我的評論所能影響，而是鄭捷自身的所作所為，終究形塑了他在社會大眾眼中的形象。
同理，邱毅在公開發表的言詞中，連結了太陽花學運與鄭捷屠殺事件的因果關係，是否是一種充滿惡意的赤裸裸政治性抹黑，其行徑是否為冷血的政治垃圾，並非我的評論所能影響、所能詆毀。
一個人會贏得什麼樣的名聲，會得到什麼樣的社會評價，是他的人格，是他的行為舉止言詞，而非任何人的評論所能貶抑。
真正詆毀邱毅人格的，正是他自己。
（以下引述呂秋遠律師的臉書。我相信我們認真發表過的東西，都會認真記得）
------------------------------------------------------
開庭結束以後，我覺得深切的悲哀，但是這次的訴訟，我認為是有意義的，至少在公民教育上是如此。
這個訴訟對我而言，其實是一場極難拿捏分寸的案件。我認為，九把刀對於邱毅的言論批判，絕對屬於對於公共事務評論之保障，與妨害名譽罪完全不相關。「怕熱，就不要進廚房」，誠如我在庭上說的，刀大跟我，無時無刻在網路上都被批判，比起垃圾更難聽的字眼都有，難道我們都要一一提出告訴嗎？否則邱毅今天在庭上指稱我是沒有腦袋的律師，我豈不是也可以對他提告？如此一來，法院光是處理這些瑣事就好，哪裡來的精神處理貪污、強盜、殺人等重罪？
但是，為什麼難拿捏？因為我不想讓這件事情變成任何人作秀或宣傳的工具，又得指出是非標準，所以我今天採取的策略，就是把邱毅過去的言行整理出來，然後好好的請教他，為什麼他可以這樣罵人，別人不行評論？這也是我們國家的問題，為什麼「只准邱毅放火，不許刀大點燈？」這樣的雙重標準，處處在我們的國家中出現？這個訴訟，我想彰顯的意義其實在這裡。
所以我準備了若干的資料，也就是邱毅在臉書與微博上的文字，想請教他對於這些謾罵別人文字的看法。畢竟，別人不告是一回事，但是有沒有犯錯又是另外一回事。我在辯論時就提到通姦的例子，如果配偶通姦，另一半要不要提告，是另一半的自由，不提告，自然不會成罪，但是行為上是不是違法，總該提出自己評論別人的標準何在？
這個社會，部分的人實在太偽善。自己的言行如何醜陋，都會也都能合理化；別人的言行只要不順己意，就把人打入十八層地獄。剩菜二人組是如此、邱毅也是如此，這就是我所謂的雙重標準。
邱毅在微博與臉書上，罵過的人不勝枚舉。他罵過趙天麟、謝長廷、陳致中「畜生」、徐佳青「小人」、陳菊「忝不知恥」、湘瑩「冷血」、梁文傑「囂張嘴臉」、洪奇昌案的三個法官「混蛋」、楊仁壽法官「最黑」、蔡丁貴「暴徒」、林飛帆「暴力弱智」、洪崇晏「標準孬種」、柯文哲「無俚頭弱智腦殘」、九把刀「小人」。
而九把刀只是針對他將學運與鄭捷連結在一起，認為這樣的言論沒有價值，所以是「垃圾言論」、「冷血」，他竟然就提告！就像他在法庭上作證時強調，他只有對九把刀自訴，但是對其他網友提起告訴，高達數十位，這樣的心態是什麼？他在法庭上說，「誰沒有孩子，誰無父母？柯先生對他這樣的說法很過份。」但是我把這段話原封不動還給他，他辱罵的人當中，誰無父母子女？他有，別人都沒有？
再說一次，因為很重要，所以只說第二次，難道他的價值觀就是，「只許邱毅放火，不許刀大點燈」？況且刀大是針對他的言論做評論，既然是公眾事務的評論，就應該接受別人的主觀意見，不是嗎？即使這樣的意見極端無禮。1988年，在《皮條客》雜誌訴福爾韋爾案（Hustler Magazine v. Falwell）。美國最高法院裁定，媒體有權模仿嘲弄公眾人物，即使這種嘲弄「極端無禮」，甚至造成精神痛苦，遑論先前指標性的1968年的「蘇利文」案。
最讓我覺得悲哀的，其實不是今天的過程，而是邱毅竟然偽證。當我問他，這些言論是不是出自他手，他一概以「不清楚」帶過。我心中納悶，明明是你寫的，為什麼你不清楚？所以我跟他確定，「微博上的文章，究竟是不是你寫的？」結果他竟然還是回答，「不清楚，大部分不是我寫的。」這種很難讓人聽懂的說詞。
事實上，邱毅先生在2011年1月22日回答網友的問題時，就已經明白表示，「這幾天有朋友在問我，微博是不是我自己發的啊？答案是：當然是我本人親力親為，很用功吧？」，一個政治價值跟我們不一樣的人，我們尊重；一個雙重標準的人，我們嘆息；但是一個在法院上說謊的人，我們不知道要如何評價，這就是我覺得悲哀的原因。
我們的國家要進步，絕對不會是建立在雙重標準與作證說謊的基礎上，我希望這個訴訟，可以帶來所有人這樣的省思。至於九把刀有沒有罪，我說過了，真正的罪，在每個人心中。
大法庭裁定整理 在 [考題]司法院推動大法庭制度對判例之規定- 看板Examination 的八卦
(為讓同學多讀些大法庭制度內容，故篇幅較長，不適用考題篇幅配置)
法院組織法對判例有何規定？判例之法律效力為何？司法院推動大法庭制度對判例有何規定？
【擬答】
一、 法院組織法對判例之規定：
(一) 判例之意義：判例，乃相同或類似案件之判決先例。本於「相同事務相同處理，不同事務不同處理」之原則，最高法院對於某一案件所作成之裁判，因該裁判所持法律見解得作為日後其他相同或相類似案件判決之先例，經最高法院依一定之選編程序採為判例，報請司法院備查者。
(二) 法院組織法第57條：「最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定。」
二、判例之法律效力：
(一) 理論上，判例應無法律上之拘束力：
1. 我國為大陸法系國家，依憲法第80條規定，法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，因而判例並非法律，僅係最高法院之判決透過選編程序，由全體法官參與內部會議決議作成之實例及慣例，若法官認事用法受判例所拘束，即與依據法律獨立審判之主旨不符。
2. 釋字第374 號解釋理由書認為，判例經人民指摘違憲者，視同命令予以審查，顯然實務就判例之定位係「視同命令」，則判例當然無法律上拘束力可言。
(二) 實務上，判例具有事實上及法律上之拘束力：
1. 實務上，下級法院法官之判決違背最高法院判例，與違背司法院解釋相同，屬於適用法規顯有錯誤，均屬判決違背法令，得據以為上訴第三審或再審之理由。對此，下級審法院法官為顧慮其裁判經上訴後，可能遭到撤銷或廢棄，導致法官績效下降影響法官個人評價，仍多以尊重判例而為裁判之方式判決，故判例仍具有事實上之拘束力。
2. 惟有學者認為現行判例制度可能違憲，判例之拘束力將造成法官無法完全依照法律及自身判斷為審判，干涉法官獨立審判之憲法保障，應有條件限縮判例之拘束力。
三、司法院推動大法庭制度對判例之規定：
(一) 目前最高法院及最高行政法院判例制度之決議是由全體法官參與討論作成，但決議並非裁判權的作用，僅具內部統一意見的功能，而對外公布的決議實質上已具備一般法律規範的實質內容與外觀形式，並於個案審判上被援引為規範依據，有招致權責不相符的質疑。
(二) 對此，最高法院及最高行政法院所為裁判具有引導下級審裁判、確保法律適用一致及促進法律續造的作用，為避免法律適用有所歧異導致下級審及人民無所適從，司法院擬具法院組織法及行政法院組織法修正草案，擬於最高法院分設民事大法庭、刑事大法庭及於最高行政法院設大法庭，取代判例選編及決議制度，成為終審法院統一法律見解的機制。
(三) 大法庭審理之組織：最高法院民、刑事大法庭，分別由法官九人、十三人合議行之，其審判長均由最高法院長擔任，而合議庭成員，除其中一人為原案件之受命法官外，其餘由民、刑事庭分別票選產生的法官代表擔任，任期二年，並以來自不同庭為原則。
(四) 移送大法庭審理之事由：最高法院、最高行政法院各庭審理案件，經評議後認所持之法律見解與各庭或大法庭先前裁判之法律見解發生歧異，足以影響裁判之結果，或具有普遍、原則上之重要性者，於書面徵詢其他各庭意見，仍認有歧異，經大法庭許可後，裁定移由大法庭審判。
(五) 移送大法庭審理之程序：
1. 法院職權發動：最高法院民、刑事各庭，認審理中的案件或事件具備移送大法庭之事由時，應添具意見書，敘明前揭事由，經大庭許可後，裁定將案件移送大法庭審理，而至於大法庭應否許可移送，屬於依法裁量之審判事項，爰規定許可之基准由最高法院定之。
2. 當事人聲請發動：為兼顧當事人之程序主體，當事人亦得以案件或事件所涉及法律見解，最高法院民、刑事各庭先前裁判間已發生歧異，足以影響裁判結果，或具有普遍、原則上之重要性，向受理案件之該庭聲請移由最高法院民事大法庭、刑事大法庭審理裁判之；前開聲請之准駁，應以裁定為之，但為准許之裁定前，應徵得大法庭許可。
(六) 大法庭審理案件，除顯無必要外，應行言詞辯論，由於所涉法律問題具有高度專業性及公益性，故律師擔任大法庭審理案件的代理人或辯護人，應具實際執行業務達一定年資以上。又為期法學理論與實務結合，必要時得就專業法律問題徵詢從事該法律問題學術研究之人，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見，使學術研究有受實務檢證機會。
(七) 大法庭受理案件審理後，應自為終局判決，除顯有必要外，不得將案件移回民、刑事各庭或發回、發交其他法院審理。
(八) 刪除最高法院、最高行政法院選編判例制度，先前已選編判例，為兼顧法律適用的安定性，並符合判決先例拘束力源於「相同案件、相同處理」的法理，得選取各該法院或下級法院具有重要參考價值之裁判，提供法官參考。
ps. 想獲得更多今年法組補充資料，請各位同學可參考以下網址：
https://jack3841.pixnet.net/blog/post/179189139
[考題] 國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.113.23
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1400474459.A.923.html
... <看更多>