『果然得罪了藍綠就是這樣.... 來...給你看 http://tinyurl.com/y9b765j6
這是那場會議的會議紀錄，我當初在台北巿議會的網站上找到的完整會議紀錄。來看看台北巿方的說法』『簡單來說原來囤房稅規定有問題，所以柯巿府才提出修改，什麼問題？就是有錯殺的問題，所以北巿府提出的修改是針對以下五類稅額做出修改。
一、把三間以上房子承租給符合社會住宅承租資格者的房東。目的是鼓勵房東把房子租給需要社會住宅幫助的人。改課1.5%
二、勞工宿舍。宿舍統一1.5%
三、公立學校學生宿舍。宿舍統一1.5%
四、多人同共持有的房子，這多數是繼承財產造成的。改課2.4%
五、新蓋房子，改為一年內2%，一年沒售出才課到3.6%。
所謂的建商囤房稅就是指第五點的。
然後就在這場會議上被藍綠議員全力改成建商囤房稅3年內未售出都課1.5%。
再給大家看看會議中的金句。
====
洪議員健益：
你有幾間房子？
李傅議員中武：
還好。
洪議員健益：
我記得你沒有超過3間，你不用擔心。
李傅議員中武：
還好，真的沒有超過3間。反正我是支持厲耿議員的提案，謝謝。
洪議員健益：
5,000萬元、8,000萬元，我記得當時吳敦義說的，本來豪宅的定義是5,000萬元，後來改為8,000萬元，因為吳敦義的房子是七千多萬元，所以才改為8,000萬元。
汪議員志冰：
這不在紀錄內吧？
====
議員們在聊手中的房子。
====
葉議員林傳：
. 不賣掉留著做什麼呢？對生產者賣不出去的東西，你要課稅，就是逼他賤賣，因為「沒有賣不出的房子，只有賣不出去的價格」對不對？剛剛說臺北市政府自己課1.5%的稅率，別人課3.6%的稅率，這就「只許州官放火，不許百姓點燈」，我覺得還是要支持厲耿議員所提的1.5%稅率，而且不能有年限，謝謝。
====
議員痛罵北巿府怎可以逼建商賤賣房子。
====
主席(李議員新)：
各位同仁，因為這件事情的決定，嚴格來講是要回應社會大眾，包括市政府也是一樣，當時是正在風頭上 ... 房市凍成這個樣子。每位議員同仁都有不同的壓力來源，所以在剛剛也都做出了反映。
洪議員健益：
文字上面不要寫死，到時候又會被罵。
主席(李議員新)：
本席建議要有一段文字表示這部分還有彈性，至少議會將來還是要審議，免得丟給市政府之後，到時候他們兩手一攤說都是議會決定的，到時候議會怎麼應付輿論的壓力。
汪議員志冰：
主席，將來的什麼東西還要經過議會審議？
主席(李議員新)：
指的就是「房市回溫」到「適當時機」，市政府要研議調整稅率並送議會審議。
汪議員志冰：
法條可以這樣子嗎？文字上面這麼的含糊？
主席(李議員新)：
可以做成附帶決議。
洪議員健益：
用附帶決議的方式。
====
像這段就真的滿滿精華...先是說各議員因為房巿不好所以都有各自的壓力。然後又是老鳥教菜鳥怎樣把鍋甩給北巿府去負責。
總之一切都是柯文哲的錯，柯要負全責。』
Re: [新聞] 台北市已實施囤房稅，建商批囤房定義極度不合理 https://disp.cc/b/163-cqLX ｜新聞原文 https://disp.cc/b/163-cqGM
囤房定義 在 [閒聊] 囤房稅遲遲不推是為什麼- 看板home-sale 的八卦
政府說要打炒房 實現居住正義
那麼問題來了, 一直以來被視為打炒房重手的囤房稅仍舊沒有消息
為此想了幾個可能的原因大家集思廣益
1.本來就沒要打房, 喊喊而已
這是最有可能的, 畢竟是經濟火車頭, 怎麼可能真打, 喊喊看能不能騙到選票
2.怕真的把房市打死
理由同1
3.囤房稅沒用
如果沒用那就不需要擋吧, 推出來既可騙選票又沒實際傷害到房市
4.弊大於利
我是想不到除了建商投資客房東以外還有誰會有弊
5.不敢得罪建商
這也是滿有可能的, 但有人說建商會因此玩不下去或不蓋了的說法實在太好笑
你會因為薪水少就不工作嗎, 根本因噎廢食, 建商頂多因為要繳稅利潤變差
蓋多賺多還是不會變的
6.其他
囤房稅不但可以增進稅收還可以逼持有多戶者拿出來租或賣,
本錢真的很厚的當然可以繼續囤但相對的政府也可以收稅去實現更多公宅,
有人會說房東因此被抽稅會轉嫁到租客身上,
但相對的如果逼出更多空屋拿出來租, 自然市場會修正價格
大家覺得呢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.161.55 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1611137414.A.71B.html
現行的地價稅房屋稅 自用稅率根本無感 而且也無法改善空屋的問題
囤房稅是針對一人持有多屋且無出租的懲罰性課稅
承認我是無知, 所以才會上來發問, 執政黨不時就發新聞說要打炒房,
朝向調整持有稅率的方向修正, 但講了這麼久又一直不實行,
所以實在很好奇不實行的理由以及實行了會造成什麼結果,
單就近期已經祭出的政策, 針對第三戶後限制貸款, 以及建商餘屋貸款限制
顯然政府認為問題點出在一人持有多屋且空屋餘屋過多
出租是要課所得稅的, 如果是厲害一點的房東所得也不低, 級距上去也是不少
有親戚一年所得稅就繳接近我年收了
同意, 我目前住內湖短期內也沒有要換屋的需求,
只是感慨被市長候選人說晚上都沒燈, 白天塞得要死的地方會貴成這樣,
如果不是工作就在這應該早就搬去鄉下,
看同樣的錢在鄉下或南部都可以住百坪實在羨慕
同理那這版要不要改成只能貼出售文, 同樣議題在不同時間就是兩回事了
此話怎說, 我也租過房, 我理解如果對房東加稅最後也是加到房客身上
但如果能促使更多空屋出租到租屋市場, 此消彼長也未必都是壞事
有的有錢房東如果手上的物件都被課稅, 所得稅很可觀的,
這些加在房客身上我是不信他還租得出去
加之政府增加稅收因而提高公宅的數量, 也能供應不少出租需求
北環至少2030, 東環至少2040, 民生汐止線更是遙遙無期了
不能同意你更多
總結目前來說有滿多聲音認為沒用, 加上政府也是宣示意義居多
還好吧, 如果我有機會繼承多間會滿願意繳稅的, 可惜我只有一間自己買的
另外我從沒說要房價跌, 這篇討論的是政府說一套做一套,
重申是打炒房, 不是打房
如果是這樣健保是不是也...
如果85%都希望房價繼續噴, 那政府還不馬上帶頭衝, 一直喊話要打炒房很矛盾
你是說台北有比美國前三大城市LA還好嗎, 台北車站附近遊民也是不少
你確定嗎
看到你的回覆我也放心了
完全同意
至少有喊了對吧, 精神勝利
... <看更多>