======更新======
司法院澄清新聞稿表示：「律師與當事人酬金約定，係兩造間之委任契約，基於契約自由原則，本院無從置喙。至於本院發函徵詢中華民國律師公會全國聯合會（下稱律師全聯會）之律師酬金支給標準草案初稿，僅涉及勝訴當事人對敗訴當事人求償之上限。又商業事件審理法採行律師強制代理主義，關於律師酬金既列入訴訟費用一部分命敗訴當事人負擔，應限制其酬金上限，以避免敗訴當事人負擔無法預測之對造律師酬金。至於律師得依委任契約所能請求之約定報酬，並不受上開支給標準拘束，兩者概念並不相同。」
https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1693-234505-664ad-1.html
也就是說，這個標準只限制勝訴的人可以向敗訴的人請求多少律師費，但並不影響當事人要付給律師多少費用（超過的部分，就是請律師的人自己要負擔）。
======
自費醫材差額上限才剛引起這麼大的爭議，沒想到馬上又來了。
因為商業事件審理法第13條規定：「（第一項）律師酬金為訴訟或程序費用之一部，應限定其最高額；其支給標準由司法院定之。（第二項）前項支給標準之擬訂，應參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會等意見定之。」於是司法院就打算規定：商業訴訟案件，最高不得超過500萬。商業非訟事件，不得超過50萬。
雖然我都在辦一些甘苦人的案子，但看到司法院定的這個草案，還是覺得有點驚訝。畢竟商業事件的專業性、複雜性可不比一般民刑事。因此，我想請問司法院幾個問題，請司法院釋疑：
1、商業事件審理法是規定「得作為費用之最高額」，還是「律師與委任人得約定之最高額」？
2、如果是「律師與委任人得約定之最高額」，是取締規定還是效力規定？
3、酬金管制的標準是什麼？有沒有做過市場調查？有沒有與律師界充分溝通？有沒有例外情形？有沒有調整機制？
而除了商業事件之外，據聞司法院也打算在民事訴訟法將律師酬金訴訟費用化，到時後勢必也會面臨一樣的問題與質疑。也希望能和司法院一起好好思考這些問題。
最後，我要建議司法院，在強勢介入市場，訂價格上限之前，也別忘記把律師的資訊透明、裁判書的API系統做好，讓法律服務的市場透明度提升，讓一般民眾有更多的資訊選用法律服務。
商業事件審理法 在 商業事件審理法 - 全國法規資料庫 的相關結果
商業 法院之法官於必要時，得命商業調查官執行下列職務：. 一、就書狀及資料，分析及整理事證爭點及法律疑義，提供說明之專業領域參考資料或製作 ... ... <看更多>