這篇文昨天很多人討論，不過我還是想說
如果可以的話請多看看<<孝瑋談軍事>>
畢竟這節目是為了柯粉做的，當然是一位柯粉許的願望，我把它做出來。但更大的目的是希望長期的提供正確的知識與觀念給大家。因為這是長期的興趣，我深深知道知識與訊息必須經過長期的累積（也就是專業）。隨口評論打嘴砲是很不負責任的。
好，東森這個報導其實有所偏頗。
1.Michael Hunzeker算是在軍事戰略上鑽研的學者，他的說法也有其可參考性。不過他的舉例都有所不當，他說M1A2T對台灣大多數的道路來說都太大，也無法面對無人機與飛機的攻擊。
台灣需要的MBT(Main Battle Tank)的原因有幾個，其中一個重要的原因就是火砲的機動性與隱藏性。當然有人會說打到地面戰就不用打了，如果這樣說的話那連打都不用打直接投降好了。
還有一個原因就是陸軍的裝甲部隊設備真的是太老了，軍隊不是只有戰鬥部隊，還有後勤部隊。台灣的裝甲後勤部隊長期在維持一個老舊的裝備，這對軍事投資來說長期是一種浪費。除非台灣要解編所有的裝甲部隊，否則新的裝備確實是非常必要的。
文章說台灣的道路問題，卻沒有說這個軍購也購買了載運坦克車使用的大型拖車。顯然Michael Hunzeker也沒把實情全部說出來。
另外講到IDS，台灣繞了地球好幾圈都買不到適合的潛艇。美國從小布希總統時代就說要幫忙也買不到，為什麼台灣需要潛艇？那當然是中國有龐大的潛艇部隊！
我想即使是軍盲也至少看過<<獵殺紅色十月>>，對付潛艇最佳的武器就是潛艇。不是別的！
IDS確實很貴，但是沒有潛艇台灣海軍就是沒有辦法完整的保衛台灣一千一百公里長的海岸線。Michael Hunzekerr教授可以呼籲美國不能協助保衛台灣（請詳見他其他文章），可是台灣自製武器自衛，還有意見真是太奇怪了吧？
2.Michael Hunzeker這篇文章並不是一無是處，他這篇文章中還提到台灣的後備軍人戰力。這不是只有他講，已經一大堆美國將軍講，說台灣的後備軍人訓練不足並且裝備可憐（用Ill來形容），他認為蔡英文政府應該要把預算花在這件事情上來建立不對稱戰力。這我覺得有道理，不過蔡英文政府確實正在往這方向進行，比如最近的幾項軍購：MQ-9B可以建立空中的長時間海面監控，HIMARS可以打ATACMS三百公里射程做源頭打擊，陸上發射的巡弋飛彈更可以攻擊軍港設施與靠泊軍艦，以及先進的空投水雷等等，都可見國軍的建軍方向確實非常深度的與美方有所連結。
3. 至於某些人提到之前有政治人物提M1A2被罵軍盲，粉絲現在紛紛跳出來擁護，說當時痛罵的人被Michael Hunzeker教授打臉。Well, 該政治人物確實對軍事所知非常有限，如果當時他能提出合理的現況與確實的論述，不會有人笑他軍盲，更不需要到現在才讓粉絲喜出望外。重點就是他根本提不出論述只是隨口打嘴砲，這才令人翻白眼。講得更那個一點，他打這嘴砲時我坐在他旁邊，真的蠻難忍受的。更不要說他講F-16全壽期費用四倍論後來還被嘎拉嘎拉在立法院打臉（其實是兩倍）。在在都證明不尊重專業不用功隨口胡謅，被打臉是剛好而已。
很多事情都是很專業的，要討論做好準備再來。
https://www.ettoday.net/news/20200812/1782484.htm
台灣自製武器 在 頭條揭密》「美賣我400枚」魚叉飛彈戰力不行了？ - Mobile01 的八卦
但是魚叉飛彈畢竟仍屬次音速武器，在高強度戰爭中與超音速反艦飛彈相比， ... 考慮到“魚叉”導彈與台灣自製的“雄風-2”亞音速反艦導彈性能基本相當，還 ... ... <看更多>