原住民身分認定標準的八卦，YOUTUBE和Yahoo名人娛樂都在討論

院會總質詢蘇貞昌院長簡要內容~

國民政府來臺之後接收了日本強佔的土地，政府為了「保障原住民生計，推行原住民行政」，劃定了二十四萬多公頃的國有土地保留給原住民耕作使用。
原住民保留地的劃設，不論是79年台灣省政府訂定「山胞保留地開發管理辦法」，或是之後的內政部、85年成立的原民會「原住民保留地開發管理辦法」，皆明文規定，民國 79 年 3 月 26 日之前已經租用的原住民保留地，不管是自耕或是自用，只要有設籍的非原住民都可以繼續承租，而相關辦法的立法意旨主要是為保障原住民保留地中未具有原住民身分之人民之居住權、生存權以及工作權。
然經歷不同的管理單位從省政府、內政部到原民會，各時期執法的手段與強度不同，造成民眾承租時標準跟著不同。

台灣大學在民國36年成立了森林系，以「教學、研究」為代管之由，向省政府請求將東大演習林也就是現在的台大實驗林之土地交由台大代管。
後續在民國80年、82年及85年台大更大規模進行全面性登錄，台大此舉造成百姓自己的民有地，一夕之間從所有權人變成侵占權人，造成居民居住權益受損。

除此之外農委會、國產署亦跟民眾有土地承租的糾紛存在，綜上所述，我國因國有土地管理單位的不同，造成承租、管理的方式皆不同，進而讓民眾無所適從。
單單以承租時既有土地的起始時間就完全不一樣。國家基於國土管理的一致性及活用，應審慎考慮將相關法規進行全面檢討，並將認定的起始點統一。
過去在質詢時淑華就有提到，應參酌國有財產法第42條之規定，將存續的審查時間訂為82年7月21日之前並放寬審核標準，在不影響水土保持的情況下，讓原本居住在這片土地上的人民得以生存。

南投縣轄區內土地所屬繁雜，有林班地、臺大實驗林管理的土地、原民保留地、國產署管理的國有地，進而衍伸出諸多土地爭議，過去淑華分別向林全、賴清德院長提出質詢，又於立法院召開公聽會探討相關問題，並且在委員會多次質詢，然而原墾農的問題，往往因為行政院長的輪替，造成政策的延續性出現問題。
蘇院長上任後要求各部會提出民怨調查表，並要求各部會改善，而上述問題民怨積累也已深，我們期許院長能夠大刀闊斧、一勞永逸的解決這存在已久的問題。

蘇院長也承諾，會責成農委針對上述土地以國家的高度做全面性的檢視，若有不合理之處也會盡快修正。而針對原住民保留地的問題，蘇院長表示，賴院長已經裁示的決定，他就不會再更動，對於現行的原保地訴訟與處分，會回去向原民會了解並做出妥適的決定。

#文長慎入但看完長知識
#順手分享好人一生平安♡

昨天看到社群中有人分享 法律白話文運動 Plain Law Movement podcast 法客電台的「政治歸政治#42: 香港可能不用回歸，台灣已經獨立卻不獨立，民主其實像極了愛情」

我也算是法客電台忠實聽眾，因為我在今年一月初聽了某集推薦的書特地去買來看，好在看了那本書《意外的國度》我才開始想了解這本書為什麼會先入為主的認為台灣光復是對的？我是因為法客電台而買了這本書也因此走上推廣台澎法理建國的路，也算是機緣～

#我是法理建國派的皮筋兒

這集#42聽完後提到了許多問與答、直播說過的內容，所以我想以身為「法理建國論述支持者」的身份提出幾點來讓大家思考一下。

1️⃣香港
一開始主持人先談了香港被從聯合國中的非自治領域名單中剔除。
香港的例子我有整理在部落格👉🏻 https://wp.me/pd1HGm-c6

簡單的來說，香港跟台澎例子可差很遠。
香港的範圍（香港島、九龍半島、新界）中，確實本來就有中國領土存在（新界）。即使香港島、九龍半島不移轉，新界也是得移轉的。而香港與中國本土接壤，台澎與中國相隔上百公里的海洋，面對的狀況截然不同。

先重申我的想法：
中華人民共和國政權治下的人民活在資訊高牆內；台澎人則活在中華民國政權洗腦教育所建構出來的心理高牆內。
台澎人面前是一道我們手上有鑰匙的上鎖門，這個鑰匙🔑就是「可依國際法法理程序去殖民化，行使住民自決權建國」，但大部分的台澎人把中華民國當作國家總覺得自己面前是萬仞高牆，以為要從中華民國中分離獨立。
台澎與香港的不同就在於台澎領土主權歸屬未定。
而香港的議題，我們能做的事情是：指出牆存在，指出該如何處理這道牆，然後祝福與尊重香港人自決的結果。

最終結果就是香港領土主權已轉給中國，正式的領土主權移轉文件為《中英聯合聲明》。
其實從國際法切入還有別的做法，但問題也出在香港人自己如何決定。
香港人如果願意的話，可以從法理面針對去殖民化委員會當初提出的報告內容進行爭執，指出這份報告中的錯誤之處，然後讓聯合國大會做成決議將香港放回非自治領域名單。這樣就會有一線生機。
但問題在於，大多數香港人並不熱衷於香港獨立一事，雨傘運動跟反送中也不是主張分離獨立的訴求，香港人要的只是「落實五十年不變」而已。只是要求一國兩制確實執行。然後就跟大多數台灣人一樣，認為國際法沒有用，覺得國際間只比拳頭大（但又認為中國的拳頭比美國大），自己親手把大好的工具丟在一邊，很可惜。

👉🏻Q&A125香港主權？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/308110697437485/

👉🏻Q&A145&146:主權母國不同意就不能舉辦獨立公投嗎？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/320089539572934/?d=n

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

2️⃣至於台澎也曾是日本殖民地沒放在聯合國中非自治領域上，在問與答也有說過，簡單來說：

台澎就是「非自治領域」non-self-governing territory，被佔領的地方本來就是非自治領域。

「去殖民化」本來就是二戰後的國際共識，聯合國憲章、聯合國大會決議都明言要推動去殖民化。台澎是原日本殖民地，二戰後又被交給外來中國政權進行佔領代管，本來就是非自治領域。

應該好好善用這個法律狀態向國際社會發聲表態，行使自決權建國，放下中國流亡政權，才能真正擺脫一中兩政權的框架。

讓台澎被列入非自治領域名單確實是一條路。沒在名單上不表示就沒有那個狀況，但必須說的是，能否列入非自治領域名單，要面對的是政治問題，不是法律問題。

再提，台澎是不是「非自治領域」，是依照歷史跟國際法去判斷，不是依照有沒有放在名單上來判斷。台澎不在名單上，可能原因有兩個：不符合標準所以沒列上去、確實符合標準但因為某些因素沒寫上去。台澎屬於後者。

姑且不談聯合國非自治領域名單並不完整，台澎法理地位問題之所以沒在聯合國提出來討論，以及台澎沒被放進非自治領域名單，全都是冷戰框架下為了讓中華民國流亡政權有地方可待而做出的政治決定。

再者，聯合國只不過是個國際聊天室、政治軍事同盟、國際組織，並不是世界政府，也不是世界法庭，它所做出的決定絕大多數都是政治決定而非法律決定，即使沒放入「非自治領域名單」也不表示在法律上就是自治領域，或沒有資格行使自決權。

更何況台澎盟佔狀態是1945.9.2的《一般命令第一號》，當時聯合國還沒成立呢。

建國後不一定要入聯，但要入聯一定要先建國。

二戰後世界國家不超過60個，現在將近200個，多增加的一百多個國家裡面，超過一半以上原本都是殖民地，就是透過去殖民化完成建國。
所以台澎就依據這個成功案例來完成建國，透過國際法程序建國，絕對會比幾個人到聯合國大樓前面拉布條說要讓台灣入聯來得有力。

👉🏻Q&A126:台澎是非自治領域？建國後要放棄中華民國軍隊的武力吧！https://www.facebook.com/100047156705396/posts/308689084046313/
👉🏻Q&A129:台澎屬於非自治領域、台灣不會變成香港。https://www.facebook.com/100047156705396/posts/310593750522513/
👉🏻Q&A130承上題：https://www.facebook.com/100047156705396/posts/311196123795609/?d=n

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

3️⃣聯合國是在二戰同盟國成員與軸心國成員的戰鬥因日本投降告一段落之後，於1945.10.24組成的的國際組織，是政治軍事同盟，其內部各個主權國家也是壁壘分明。中華民國政權作為中國主權國家合法政府代表在聯合國說了26年「台灣是中國的一省」，聯合國中其他成員大多數不會直接明說，但仍舊有些國家提醒著《舊金山和約》處置台澎成了領土主權歸屬未定的事實。

日本是戰敗國，它能說的就是「我投降了，我會遵守同盟國最終寫在和平條約上的一切。
在國際法上一個戰爭的結束必定是要簽署和平條約等其生效後才算真正完結。

➡️現實上的結束：因投降而停止駁火（一般人在談戰爭結束時會以這個為基準）
➡️法律上的結束：和平條約生效（戰爭相關主要法律責任的確立）

台澎在舊金山和約只被日本放棄了領土的一切權利義務跟主張請求，沒寫歸屬給哪個主權國家，意即沒有任何主權國家領土範圍涵蓋台澎。

這絕對不是日本「故意為之」喔！而是當時在《舊金山和約》美國英國草擬時，與同盟國成員討論後認為台澎歸屬留待日後再討論。👉🏻 同盟國是什麼？同盟國與ROC政權之間的關係？ https://wp.me/pd1HGm-kX

《舊金山和約》讓台澎領土主權歸屬未定，不屬於任何主權國家（包括ROC政權/PRC政權想代表的中國），就是要給國際社會介入的依據，ROC自己也很清楚。

為什麼法理建國派要不斷強調《舊金山和約》所建構出來的狀態？因為那是共識的基礎。其他政治層面的東西都有可能隨便改變，但透過國際條約所建構出來的東西，可不是你說不存在就會不存在的。

👉🏻 國際法的形成與運作 https://wp.me/pd1HGm-4Z

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

4️⃣台灣光復的騙局

聽完這集一直聽到「台灣回歸」到底回歸什麼？為什麼要先入為主認為「必然回歸」？

中華民國政權很愛說依據《開羅宣言》、《波茨坦宣言》、《降伏文書》、《中日和約》，所以台灣回歸給中華民國。這是大錯特錯。
我有整理台灣光復的騙局👉🏻 https://wp.me/pd1HGm-10

簡單來說，依據《舊金山和約》第 26 條：”…… Should Japan make a peace settlement or war claims settlement with any State granting that State greater advantages than those provided by the present Treaty, those same advantages shall be extended to the parties to the present Treaty.” 意即：如果日本跟沒簽《舊金山和約》的盟國成員簽約，條件優於《舊金山和約》的話，其他盟國成員全都可以一體適用。

《中日和約》是《舊金山和約》的子約，子約效力無法超越母約，母約沒把「台澎領土主權」移轉給任何國家，子約也辦不到。換句話說，若條件更優渥，則同盟國成員皆可享受其條件。所以，如果日本真的有辦法依照《中日和約》將台澎領土主權移轉給中國（中華民國政權）的話，那依照《舊金山和約》第 26 條的規定，台澎領土主權現在會變成45個最終批准和約國家共有喔！

中華民國政權作為當時的中國代表，若想透過子約《中日和約》得到台澎領土主權是不可能的，因為《舊金山和約》對台澎處置就是主權歸屬未定。
再來，實際上沒簽約到《舊金山和約》的中國代表ROC，與日本簽訂《中日和約》，當時就是承認接受《舊金山和約》的安排，台澎主權歸屬未定的事實，表示中國代表ROC也同意《開羅宣言》中「臺澎主權歸屬」的部分要依《舊金山和約》處理。
這就表示中英美三國都同意以《舊金山和約》的規定取代《開羅宣言》中關於台澎領土主權的約定，台澎領土主權自然應依《舊金山和約》的規定來認定，也就是處於「未定」的狀態。

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

5️⃣關於主持人提到的「民族自決權」，我們在直播有開一集來跟大家聊。
👉🏻 內部自決權 vs 外部自決權、民族自決權 vs 住民自決權、自決權的行使 https://wp.me/pd1HGm-5S

簡單來說：
國際法上的「自決權」，涵蓋「『內部』自決權」與「『外部』自決權」。

其中「『內部』自決權」是以他國不干涉原則的具體展現，例如選舉、投票、立法、制憲都是「『內部』自決權」的行使態樣；而「『外部』自決權」的部分，就是提到人權、族群等等的保障，例如建國(建立國家法人格)。換句話說，外部自決權就是依國際法法理來行使，包含建國、併入他國自由邦、成為他國的一部分。

所以國家法人格是無法透過「『內部』自決權」來完成，比如主張「正名制憲或修憲」做的都是無法達到建立國家法人格的方式，層級不同。👉🏻 Q&A92國家法人格是什麼？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/288373022744586/?d=n

總之，國際法的框架就是「『外部』自決權」；而以國內法內行使的就是「『內部』自決權」。

再來就是主持人一直提到台灣有沒有機會「民族自決」，先來說民族自決權是什麼。

民族自決權的意義就是某個民族有權利決定族群的未來，去決定生活的這塊土地的未來。為了確保民族的延續，不受他人干涉的情況下，賦予他們行使民族自決來建國。

national self-determination 民族自決；nation 民族；nation-state 民族國家；state主要是指sovereign state國際法上的主權國家。

（self-determination 就是自決；right to self-determination 自決權，所以與民族自決權不同。雖然網路上的中譯都會有混用的狀況，所以必須釐清差異！）

經過數百年的實踐，國際社會對於軍事佔領該怎麼進行、要遵守什麼規範，已經形成一些必須遵循的規則。具體明文化的內容可參考《海牙公約》及《日內瓦第四公約》。

中華民國政權1949.12.7流亡來台澎時違反佔領法帶了中國難民來台，隨著歷史演進，難免就會產生文化融合與血緣混同，生活習俗也是會互相影響。如果真的要來談血統的話，中國難民與台澎住民這個區分就會很難區分喔！民族自決權的源頭就是血統主義，所以是很難避談的。如果我們要談行使民族自決權的話，必須要先有一個民族群在，如果民族的邊界不清楚不存在，就無法去行使的。

史明前輩提的「台灣民族」其實沒有真正形成，所以才需要倡議。

如果今天我們只談血統、種族主義，那像原住民各族就無法成為同一族。但如果談的是民族主義，那大家就可以形成同一個民族。

對某些民族來說，民族就是種族，但其實現在想要找到非常純粹的種族基本上是找不到的。大家的血統都混過，混的程度問題而已。
同一民族也可以建立數個國家，東歐有許多國家都是斯拉夫民族成立的，就好像兄弟分家這樣，語言習俗一開始都差不多，但之後可能會因為主客觀因素而產生差異。

所以我們法理建國派會主張的是「住民自決權」。原日籍台澎住民是受到日本殖民剝削的對象，也是因為日本殖民剝削受有損失的被害人，自然是在「去殖民化」過程中可以行使權利的人，所以必然是在「去殖民化」過程中可以行使自決權的人。

我們並不care你是哪個民族、說哪個語言，我們說的是共同經歷殖民統治的時期的台澎住民受害者。

在「去殖民化」脈絡下必須由原日籍台澎住民及其後代行使自決權，並不是血統論，而是「去殖民化」措施的「受殖民者/被害人專屬」的本質，及權利的法律上繼承關係所造就的結果。

台澎自決建國的去殖民化路線，主要行使自決權的，是共同受日本殖民殖民壓迫的族群。這群人因為受同一殖民者殖民的共同歷史而成為一個族群。這就涵蓋不同民族了。這是處理法律層面的問題；而中華民國難民及其後代是因為佔領法關係因此沒有資格參與受日本殖民後依國際法程序「去殖民化」行使住民自決權，因為會造成此公投法律上的瑕疵。但人的國籍是可依個人意願來選擇，國籍歸化成新國家國民即可。

👉🏻 Nation、Country、State的差別；護照的作用 https://wp.me/pd1HGm-kC
👉🏻法理建國論述不是血統論 https://wp.me/pd1HGm-45

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

6️⃣主持人還說了台灣有人主張「制憲建國」，我想提醒一下是「先建國再制憲」。

先透過國際法程序完成建國，就會具有國家法人格，再來形塑出國家的各項屬性才對。
憲法不具有國際法效力，建國也不是靠制憲唷！

👉🏻Q&A23國家的各項屬性有什麼？: https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4074186395947609/?d=n
👉🏻Q&A20有憲法就是國家嗎？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4066178223415093/?d=n
👉🏻Q&A93:制憲可以宣示國家主權，獨立建國先於國家法人格嗎？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/289026626012559/?d=n
👉🏻Q&A109:有沒有先建國再獨立的國家？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/298700405045181/?d=n

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

7️⃣關於主持人說「國際上法條不明確時，就會是比誰國際政治實力強大」。
在問與答跟直播我們也說過了，國際政治的天花板是國際法。

👉🏻 國際法的形成與運作 https://wp.me/pd1HGm-4Z
👉🏻 主權的概念形成與發展 https://wp.me/pd1HGm-5k

法律規範的形成過程中固然會經過政治折衝，但法律規範一旦形成就不會輕易改變。而國際法規範更多的情況下是透過許多國家反覆實踐變成慣例而產生的，不是幾個國家自己在那裏玩政治手段創造出來的。

台澎若要在國際上腰桿挺直是不能去忽視台澎法理地位懸而未定的事實的。

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

8️⃣台澎領土主權歸屬未定（大家常說的台灣主權未定，我習慣用字精準一點）

《舊金山和約》Chapter II. Territory

Article2

(b) Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.

title 是 right 的基礎，right 是 claim 的 基礎

日本放棄對台澎所具有的權利名義（title），相關的一切權利（right），及一切的主張請求（claim）。

國際法上的主權國家是具有國家法人格的政治實體，因此，台澎不是國際法上的主權國家，不具有國家法人格，只是自主運作的單位。

而中華民國政權只是中國政權不能等於台灣。它的中國政權法律身分是可以作為中國主權國家的合法政府代表。

其實在主權未定後面加個論，就是企圖把它變成一種論點。

主流認知把台澎真實存在的法律狀態說成一個論點，這樣中華民國支持者就可以反駁說：這個論點有多少人支持？國際上支持嗎？有學者支持嗎？
然後中華民國政權可以以「言論自由，尊重不同論點」來迴避別人依據台澎地位未定的法律事實提出的質疑。所以「論」這個字是很狡猾的ఠ_ఠ

所謂的「未定論」的內容其實早就已經確定：「台澎領土主權歸屬未定」，所以並沒有「還沒定型」的問題。內容非常清楚，而且很單純。

「沒定型」的是具有不同立場、目的或認知的人，從這個「未定」狀態所衍生出來的各種觀點，其中有很多觀點其實跟「未定」是直接發生矛盾的。例如，有人一邊主張「台灣地位未定」又一邊主張「台灣是主權獨立國家，名叫中華民國」就是個自相矛盾的說法。因為，如果「台灣是主權獨立國家」，就表示台灣的地位是「主權獨立國家」，那又怎麼會有「台灣地位未定」的情況存在呢？

能跟「台灣地位未定」的觀點搭配而不發生矛盾的，就只有「台灣還不是主權國家」（所以需要建國）及「台澎主權不屬於任何國家」（不屬於中國國家，包括中華人民共和國政府及中華民國政府）。

事實上主權未定不只是「論」了。而是從 1952.4.28 《舊金山和約》生效至今，實實在在，保護台灣近七十年的法律狀態。

這些客觀史實都在這影片了🙌🏻🙌🏻［英語繁中字］為什麼台灣在國際上無法加入WHO？原因與解決方法：https://youtu.be/lss2OdMhi90

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

9️⃣法理建國派主張 #終止代管自決建國

許多人問我的目的是什麼？我只是展開對話，希望能一步一步的帶大家了解國際法法理建國。

台澎需要的絕對不是從「中華民國中獨立」。
因為中華民國政權只是中國政權不是主權國家，而且根本沒有取得台澎領土主權。

👉🏻 Q&A29獨立是什麼？建國獨立跟獨立建國不一樣嗎？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4090633357636246/?d=n

👉🏻Q&A26:台灣適用「無主地先佔」嗎？住民自決權與國民主權差別是？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4082327711800144/?d=n

👉🏻具體建國步驟、行前具備條件以及終止代管自決建國後的工作 https://wp.me/pd1HGm-7P

👉🏻ROC政權慣用語的背後意義與建國派的建議用語 https://wp.me/pd1HGm-g7

👉🏻究竟「有效自決」能否改變中華民國政權的本質、解決台灣在國際社會面臨的困境？(上）https://wp.me/pd1HGm-iN

👉🏻究竟「有效自決」能否改變中華民國政權的本質、解決台灣在國際社會面臨的困境？（下) https://wp.me/pd1HGm-jB

👉🏻台澎建國是否必定「終將一戰」？台海中線的意義、防空識別區與「『共』機擾『台』」 https://wp.me/pd1HGm-k2

課綱⓪不懶包⓪
台北市各校選擇,熱騰騰出爐▲
我驚訝發現"每間"學校都不一樣▲
▽約七成採用新課綱▽

各縣市對課綱決定：
❶舊課綱：基隆、宜蘭、桃園、竹市、台中、彰化、雲林、嘉市、嘉縣、台南、屏東、澎湖。
❷新課綱：南投。
❸新舊並行：北市、新北、竹縣、苗栗、高雄、台東、金門、連江。

站在第一線教學的角度，既然有部分學校選擇舊課綱
就代表目前新課綱確實有爭議
在教育部正面面對課綱爭議之前，應暫緩新課綱的施行
而不該使用「新舊並行」的話術逃避爭議
畢竟，新舊並行的最大受害者，不就是無所適從的學生嗎

▲多數學校的[選書委員會]使用新課綱的原因，很有可能是顧及教育部的立場，而做出的妥協。
▲教育部5月份說明：「高中微調課綱是經合法程序完成綱，教育部將勇敢面對課綱並執行，微調課綱將從今年8月入學的高中開始逐年實施，107年大學學測、指考，都將採用微調課綱命題。」
▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲
▲▲：課綱論述： ▲▲
▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲
除了是否應該對學生闖入教育部提告及後續因為反課綱學生自殺造成輿論持續延燒外，顯然課綱在法律的定位以及相關程序的踐行上還有很多可議之處。

一、甚麼是課綱?

l 原本全台灣每間學校的中小學教科書都只有一個國立編譯館版本 (1932成立)。

l 解嚴後的開始推行一綱多本教育政策，也就是教育部訂定課綱，作為教科書編寫的依據。高中課綱在1999年實施（民國88年），因此稱為88課綱。

l 2001年，陳水扁總統推動「九年一貫」教改。此時教育部便重新修訂課綱。這份課綱首次將台灣史獨立出來，將中國的明清兩朝併入世界史。這份課綱的特色在於，學生由本土歷史開始，後續再去學習中國和世界史。

l 2004年杜正勝推動修改課綱，因修改未完備故被稱為95暫綱。杜正勝同時指示編定歷史科的98課綱。原本預計於2009年開始施行，但因2008年馬英九執政後，擱置了國文和歷史科課綱。

l 馬政府任內由專案小組進行課綱調整，最後2012年完成修改並公佈，並於2013年(民國101年)實施，稱為101課綱(馬英九任內完成)。

二、爭議在哪?

(一)程序爭議

過去修訂小組都通不過的爭議的「實質內容」，最後竟用「微調」方式偷渡

l 101課綱實施不到一年後，發了一篇「普通高級中學國文與社會領域課程綱要微調之說明」，目標是要修正一些錯字、錯誤用詞、還有補正一些內容，進行「微調」

檢核小組身分竟不公開(顯然有爭議)?

l 這個小組的組成成員並不透明，教育部以政府資訊保密為由，不打算公佈小組的名單(因此被稱為黑箱課綱)。會議記錄也沒有公開，引發後續行政訴訟。

不在議程內的臨時動議引發後續爭議

l 原本會議並未要修訂歷史及公民，但檢核小組未經教育部授權，竟由成員之一的中大教授朱雲鵬提出「臨時動議」，讓檢核小組得以自行修改課綱。

l 2014/1/17公佈了新課綱，以大中國史觀為導向。教育部的課審會在2周之內就完成了課綱微調公聽會、審議大會，逕行公告全面實施。

l 2014年立法院即將休會之際，正式傳出所謂「微調課綱」即將啟動，公聽會通知倉促，有的學科中心連正式公文都沒收到，有心參與的教師來不及報名，包括出版社在內，事先沒有收到準備被公聽的微調課綱內容，甚至到的公聽會場也沒有提供完整的課綱。行政作業更是迅雷不及掩耳，國教院則迅速地在1月24日舉行 的「課發會」中，由「微調課綱」成員臨時提出報告，直接闖關。

基層參與徒具形式，淪為背書

l 基層課綱推動單位「歷史學科中心」與「公民與社會學科中心」一致指出，教育部決策過程完全沒有讓教師表達意見，整個計畫執行過程未通知學科中心，拒絕專業參與。

l 歷史學科中心直言，檢核工作小組指稱共召開五次會議，但學科中心均未參與，也都沒有接獲正式公文。



表決過程亦有瑕疵

l 最有爭議的課審會高中職分組會議，部長說他仔細聽當時錄音帶，是由主席宣布會議採共識決，主席說明「共識」後「確實有鼓掌」。

l 事實是：會議主席湯志民並未當場開票。如果是共識決，那會議記錄應該是寫在場24人無異議通過，但流出的會議紀錄顯示是15人同意、8人反對。

(二)實質爭議

(1)違反課綱撰寫原則。

l 課綱撰寫原則應當是：簡明、開放，不下結論；文字須用描述性語言，不做「價值判斷」或「歷史論斷」。

(2)欠缺專業知識（外行充內行）

l 眾所周知，檢核小組沒有臺灣史學者，卻巨幅違調臺灣史課綱

(3)大漢沙文主義（以漢人壓縮原住民）

(4)正統史觀＋中華民族命定史觀

l 原本是要修錯字用辭卻是直接強加史觀。

三、課綱法律定性及後續爭議

(一)課綱修訂法源依據

l 教育部根據《高級中學法》來擬定課綱，但《高級中學法》因通過12年國教遭行政院廢止，立院雖然未處理廢止案，但已通過12年國教法源《高級中等教育法》，教育部卻仍依舊法來擬定課綱，才會造成爭議。

l 從新舊法來比較，新法顯然加強了課綱的法律效力。即將全面實施的《高級中等教育法》強化課綱的法律拘束力，在法律定性上似應將課綱歸類為關乎人民權利義務的法規命令，自應符合《行政程序法》之「正當法律程序」要求。

l 以教育部「微調課綱」過程來看，幾乎刻意跳過法規命令訂定的提議、預告、聽證、審查等程序要求。更何況法制上何來「微調」之說？「微調」的法律授權為何？教育部是否濫用「微調」手法來規避法律面的程序要求？

1.課綱是否對外發生效力(課綱屬於法規命令還是行政規則?)

教育部定調課綱為行政規則不符法理

l 教育部曾發出聲明指出，課程綱要為教育專有名詞，乃屬教育專業之決定，其將課綱定位為行使裁量權而訂頒之行政規則，其僅能拘束教育部所屬機關及公務員，因此教育部直接下達或發布的程序即可使課綱生效。

l 若課綱定位若為行政規則，是否就不會對教師、學生、教科書編著者及教科書商等人產生約束效力？

l 教科書編著者能否不照課綱架構編寫課文？顯然不行，因為依現行教科書送審制度，教科書審查委員必須檢視審查各版本教科書的編撰內容是否符合課綱精神與內涵。另外，大學學測試題與指考試題皆須以課綱所列的主題內容作為命題的依據與範疇，若將課綱屬性視為行政規則，又豈能侷限大考中心的內部命題？

2.課綱若為法規命令則需要更為嚴格的程序審查

l 課程綱要影響層面甚廣，舉凡涉及教師的教學、學生的學習、教科書作者的編著、教科書商的出版、教科書的審定依據、升學考試的命題等，課綱無不具有約束力。

l 也因此課綱在國家法規體系中，應屬教育部基於法律授權所訂定的法規命令，具有對多數不特定人民產生法規命令的拘束效力。

l 有關法規命令的訂定、修正、廢止，若依據《行政程序法》的規定，得給予相關人士陳述意見或舉行聽證。立法委員對於法規命令，可依法連署交付有關委員會進行審議，經議決後，通知原訂頒之機關更正或廢止之。

3.教育局說的不能撤回屬實否?

l 教育部說課綱已經依法公告，所以想改也沒辦法改。假設教育部認定這個課綱是內部的行政規則或一般處分的話，教育部自然還是有權廢止、撤銷或變更，「已經依法公告所以想改也沒辦法改」恐怕只是推拖之詞。

l 又假設教育部認定這個課綱是法規命令的話，依照行政程序法必須「事前」經過聽證、草案預告等程序，「事後」還需要送立法院。很顯然課綱從頭到尾沒有踐行這些法定程序。

l 當然吳思華說課本都印好了怎能不用已遭打臉，更是笑話一樁。

(二)相關訴訟

1.行政法院駁回假處分判決，將課綱定性為法規命令

l 有學生單獨委任向台北高等行政法院遞狀，對教育部公布的微調課鋼聲請假處分，要求不得如期於明天起實施，開庭審理後裁定聲請駁回，理由是課綱修正並非行政處分，而是法規命令，人民依法不得對法規命令提起行政訴訟，更不能聲請假處分。

l 若行政法院將課綱定性為法規命令，更強化了前述應該課綱踐行相關法律程序的必要性，更突顯教育部「微調課綱」之荒謬。

2.台權會針對政府資訊公開法提起訴訟

因公益考量，法院認為教育部應公布會議紀錄及投票單

l 教育部主張會議紀錄及投票單不公開是慣例，但法院認為政府資訊公開法第18條可以例外不公開的規定，是屬於列舉式規定而不包含慣例。

l 法院對認為：對於「公益所造成的影響」已經明顯比前者「公開資訊所造成的不公正」還要高。因此，考量達到政府資訊公開法的重要目的：「政府資訊以公開為原則，使民眾參與公共事務的目的」認為教育部已經沒有裁量的空間（裁量餘地）應該要公開課綱微調案的資訊。

l 訴願決定及原處分關於否准提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部分均撤銷。

l 被告(教育部)應就原告民國103 年2月7日之申請,作成准予提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄(其中關於簽到表部分僅 供原告閱覽、抄錄);及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄之行政處分。

(三)監察院報告

1.監察院認為課綱調整沒有違反行政程序

2.監察院認為課綱應屬行政規則。

3.程序沒爭議但教育部未能善用該部「科學教 育指導會」及「人文暨社會學科教育指導會」的功能 ，使該兩委員會能有效參與「課程綱要」之審議，以減低修訂課程綱要之爭議。

4. 監察院認為教育部於遴聘委員，以資深、專業及「爭議性」較少為宜，方能獲得尊重及支持，此外課綱審議應避免政治干預

四、 國外有關課綱及教材爭議案例

1.香港

l 2012年港府預訂在中小學實施「德育及國民教育科」必修課，背後的推力是擔心日漸流失民心的北京政府。

「去港化」國民教育

l 北京方面希望教導孩子們首先將自己看作中國人，其次才是香港人。調查的結果則顯示香港民眾的看法與此完全相反。教育手冊中美化了中國共產黨並忽略了1989年鎮壓民主人士之類的事件。手冊中批評多黨制民主導致“惡性政黨鬥爭”。

l 經過一連串的絕食靜坐後，有超過9萬人參與遊行集會，參加者更包括平日對政治事件冷感的家長帶著孩子來參加，反對「洗腦教育」。2012年10月香港政府終於感受到群眾壓力，宣布擱置德育及國民教育科課程指引。

2.美國

l 2014年9月，美國科羅拉多州傑佛遜郡的高中學生反洗腦歷史課綱的抗議事件，因為教育當局想要把高中歷史課綱中關於公民不服從的行動與社會紛爭的「黑歷史」給刪除掉。有一群高中學生跳出來抗議政府的教育當局想要竄改歷史課綱。這群上街抗議的學生從原來的兩百多人，過了兩天變成一千多人上街聲援。這場反洗腦課綱的抗議，連高中老師都站出來跟學生站在一起。

l 2010年，德州因為採行保守派的美國社會科學課綱標準而備受爭議，該課綱內容未納入許多重要歷史事件，並影響了該州教科書的編寫方向及內容。德州公立學校的5百萬學生將開始受到其中爭議內容的影響，自由派人士擔心將會對該州及全美學生帶來不良後果。以德州教科書帶來的爭議大概有下：迴避內戰歷史及種族隔離制度，漠視德州的拉丁裔族群並抹殺開國元勳傑佛遜，對於墨裔美國人及美國印弟安人遭迫害歷史略過不提，因此遭到輿論的批判。

3.日本-家永教科書訴訟

l 明治維新後日本政府對於教科書採取「自行發行、自由選擇」的制度。然而因為嗅到「反對專制」的自由民權運動，已逐漸高張的氛圍，所以在1880年開始禁止特定書目作為教科書，並在1886年開始導入「審定制度」。

l 1903年將小學的教科書制度改成「國定制度」。戰後，政府才開始反省廢止「國定制度」，改回「審定制度」。

l 教科書的審定制度也引發家永教科書訴訟，此為高中日本史教科書作者「家永三郎」關於教科書審查問題向日本政府提起訴訟案件的統稱。

l 最高法院判決認為「（教科書檢定）沒有妨礙普通圖書的出版發行，也並非出於禁止發表的目的或者在發表前的審查，因此並不構成檢閱」，判定教科書檢定製度符合憲法精神，駁回了原告的大部分訴訟請求，實際上可以被認為是家永一方的敗訴。另一方面，關於檢定內容的妥當與否，最高法院支持了家永的部分主張，判定政府存在濫用裁量權的行為。

l 教科書審定應限定於教科書誤植等客觀明確的錯誤，或教科書內容是否符合課程綱要的範圍，不應超出前開限度，而對技術內容是否有當，進行評斷。基此，系爭不合格處分，應認違法。

l 家永訴訟的發動，不僅讓教科書審定的問題撼動該國內外，緩和教科書審定制度一昧朝國家統制的方向惡化發展，開始讓日本政府逐漸放寬對於戰爭加害事實的描述。

五、教育與政治

如何看待教育?有人說教育即政治，編撰教科書是統治的合理的作為，能認同嗎?

(一)並行雙軌的課綱是否可行?

l 根據報導指出，除了民進黨執政縣市，大多的學校都採新舊課綱教科書並行。

l 北市府副發言人黃大維說，今年四月市府已清楚表明立場，高中課綱微調依法屬教育部權責，呼籲教育部應儘速解決法律爭議問題，課綱微調法律爭議未解之前，北市府決定採用原版課綱，教育局長湯志民也已行文給北市各級學校採用原版課綱的教科書。不過，黃大維也說，選用教科書權利是屬各級學校權責，教育局雖行文給北市各級學校採用原版課綱教科書，若學校選擇新版課綱的教科書，教育局也會尊重。

l 但以手頭上的資料來看，臺北市26所市立高中有將近7成的高中都採用新課綱的教科書(公民65%；歷史69%)

(二)課綱成為有心人士操作選舉議題的方式

l 檢核小組召集人王曉波接受訪訪問時也直言「對於藍營來說，反倒可以增強內部的凝聚力。“九合一選舉”大敗就是國民黨失去了凝聚力，很多藍軍都不投票了，如果課綱實施下去，藍軍是會支持。國民黨現在存在的一個很大問題在於，它沒有“國家目標”，自己一直很含糊很迷茫，需要有更強的論述來說服群眾，課綱修改正是想起到這樣的作用。」

王曉波其他爭議發言

1. 蔣介石在大陸清黨殺了40幾萬人，相對之下台灣228受難2萬人是「小case」

2. 首都在南京論。

l 微調是要符合國際趨勢，至於檢核是否符合憲法。微調跟檢核某種程度上對於主權的論述也將相違背，形成矛盾的論述。(EX主權治權分離以及蒙古是否獨立?)

l 台灣歷史不只有中華民國，是否更該以多元史觀方能讓未來的學生更能了解這塊土地上發生的事物。

(三)習近平下指導棋?

l 習近平說，他要推動國際社會正確認識中國人民抗日戰爭在世界反法西斯戰爭中的地位和作用，並加強抗戰研究的國際學術交流，且推動海峽兩岸史學界共享史料、共寫史書，共同捍衛民族尊嚴和榮譽。

l 這令人聯想是否在馬英九的終極統一之下，由中共當局下的指導期。

(四)國民黨為激化藍綠衝突，將課綱的法律問題升格為對於台灣主體性的爭議

l 為了年底選舉，藍營已定調課綱議題就是國家歷史定位的議題，此舉不但無法解決目前課綱的爭議，更可能讓台灣過去多元歷史的學習成果毀於一旦。

l 至於藍營不斷影射民進黨背後操弄學生，形同把所有不滿國民黨執政的人都歸類為民進黨，更讓人嘆息國民黨與人民距離之遠。國民黨任何一位議員立委都可以到場關切聆聽學生訴求，試問哪一位願意做?

l 大家都認為應該讓學生回到教室裡，當下之急國會應該讓課綱的法律程序更加完備並且協議不應讓政治意識形態過度影響教學及教材的編定(無論哪一黨執政)，倘若藍營不願意開臨時會，恐怕將使社會走上另一個對立的極端。
#黑箱課綱 #反課綱微調 #課綱微調 #課綱 #吳思華 #教育部 #陳建勳 #課綱說明座談會
『如有任何問題，敬請不吝賜教！』
--
何志偉議員辦公室整理-帥咸 TEL:87863271 FAX:87863273