【醫材管制爭議：確保民眾權益之解決方式】
近期部分自費醫材設定價格上限爭議引發熱烈討論，因健保署一意孤行，未和醫界、亦未和衛福部、政院充分討論下，急著推出價格上限政策，引爆在武漢肺炎後，已承受極大壓力，卻未獲充分重視與補償之醫界怒火，因而在總統與院長關心下暫停實施再做檢討。
醫界之怒火，除了醫材爭議，亦和長期健保給付制度相關，健保署在2016年馬政府末年實施DRG時，已上演過「不溝通硬推動」的戲碼，政黨輪替後政策竟被事務官僚把持，也引起不滿。目前，已有超過7000名醫師連署反對此政策，而民間輿論亦有近9成反對，過去專斷的健保署這次可說踢到鐵板。
其實，在醫療研發資本投入不斷上升下，管制醫療費用增加亦是先進國家重要課題。然而，根據挪威實證資料顯示，訂定參考定價（Referential price）便能誘使學名藥與原廠藥價格降低，而強硬訂定價格天花板（Price cap）反而有負面效果，例如抑制創新，並可能傷害醫院經營能力。
我們納悶的是：在不強行限制價格下，至少有多種方式，可以保障民眾權益，為何健保署不將這些方案列出詳細說明，再由衛福部和醫界、民眾充分討論？
例如，在保有自由競爭與創新動機下，以下方式都可以誘導醫材市場朝降價（用量增加），升級（實證有效）方向前進，包含：
1. #價格與療效透明化：簡化比價網，加入實證資料，引入「醫病共同決策」機制，提供同類群參考定價供消費者比較之用，能誘導醫材充分競爭而降價。
2. #以台灣市場誘導降價：因健保為台灣最大之醫療採購方，將過度昂貴而效益不彰之醫材從「部分給付」名單中剔除，或採負面表列方式針對「偏差值」刪減支付，便會使其失去競爭力而必須降價。
3. #強化集體協商能力：對於有效但高價之醫材，可採如法國之團體採購模式（GPO），或由健保專案協商方式來爭取以合理價格引進。
4. #價值/ #實證取向給付（Value/Evidence-based Coverage）：擴大健康科技評估（HTA）機制，以成本效果分析方式，對於實證有效，甚至可降低後續照護支出之醫材，優先增加給付，鼓勵使用，而對於療效顯著不彰之醫材減少給付，不分原廠外廠，以實證為依歸，可促進良性競爭。
5. #建立生技醫材產業鍊：雖說尖端醫材大多仰賴進口，然而，近十多年來，台灣也開始形成生醫產業聚落，骨材、牙材都有相當競爭力。在現有基礎上，持續增取擴大研發投入，以及大學及研究機關資源，配合於在地醫學中心及實驗室設置完整品質認證與臨床試驗中心，並透過風險分攤制度鼓勵以合理價格引入新科技，一方面讓民眾繼續享有高品質、價格合理醫材，另一方面鼓勵創新，技術根留台灣，透過台灣完善之健保制度、臨床實證累積，扶植醫材發展進而搶攻國際市場，才是民眾、醫界、產業界三贏之道！
政策沒有絕對的好壞，但不做好溝通，沒有提出替代方案討論，甚至沒有和上級充分說明，就要用最直接的方式硬幹，我想這樣的官僚體系，已經離人民太遠了！
價值基礎定價法 在 [問題] 專業(二)內勤的企管問題- 看板Examination 的八卦
對其他我錯的比較沒被提出討論的企管題目
想提出請教大家的看法
42. 下列敘述何者正確?
(1)中階管理者著重觀念與決策技能
(2)低階管理者著重技術技能
(3)效能指把事情做對
(4)衝突解決屬於觀念與決策技能
我選(3) 效能的基本定義就是做對的事情
跟選項(3)意思不是一樣嗎?
不知道有沒有人跟我一樣選這個答案?
57. 企業在訂定產品價格時，若以顧客心中值來訂定價格，此種定價方法稱為
(1)競爭基礎定價法
(2)心理訂價法
(3)滲透定價法
(4)價值基礎定價法
我選(2) 心理訂價法是指以消費者的價值知覺為基礎
說實在和認知價值定價法的意義有點類似
但當時不確定價值定價法就是認知價值定價法
還以為是陷阱 不猶豫就選心理訂價法Orz
有人會針對這兩題提出釋疑嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.148.142
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1420534357.A.CD2.html
... <看更多>