在這段期間，我有很多話想說，但在疫情最旺的時間點，我覺得所有的社會資源跟焦點都應該放在關注疫情上，所以選擇在這個時間噤聲，原本想等到疫情得到控制，生活恢復平靜的時候再說。然而這樣的心情卻收到四面八方越來越多的質疑，如同先前影片所說，堅持自己的想法不難，但陪在你身邊支持你的人才是最難的，這邊跟這段時間備受煎熬的團隊成員、芒內們、等待一個說法的所有人表達我的歉意，不好意思久等了。
植物爭議事件的最後，對方在文章的最後表達認為此事件應該要落幕了，也不會再發表評論及意見的立場。我的立場一瞬間就變得非常為難，要做出決定更是非常艱難的，一邊是希望得到回覆的網友、一邊是位於事件風暴中心的店家，無論選擇對哪一邊做出回應，都無疑是否定另一邊的期待。
最後我選擇的是尊重對方的意願，因為本來就是我們錯在先，如果我們再次回應，事件就會一直重複下去，他們也需要一直出來回應，雙方的支持者又到彼此版面要求再次回應，也違背了對方清楚表達的意願不是嗎？做出這個決定真的很煎熬，但這是我們經過多次線上會議、仔細考慮依然做出我們覺得正確的決定：此事到此為止，我們也同樣不再發表任何言論。既能尊重因我們錯在先而受到傷害的店家，也能停止佔用社會資源專心關注防疫上。
再說到更換片頭曲事件，因為上述的事件，我們虛心接受與認同對方宣導的「照片是需要經過同意才能使用」並開始正視整個頻道的所有內容，聘請未來長期諮詢合作的法務顧問團隊，協助我們更加徹底了解智慧財產權相關的知識，雖然花了一些時間，但現在我們對於自己工作的環境有了更全面的了解和認識。過去我們認為 YT平台的系統判定若沒違反規定（系統的判斷是如果超過10秒就會把這支影片的收益轉移給該音樂版權持有人所有），則是可行的，直到現在有了更全面的法律規範常識，我和團隊在思考目前現況並考慮頻道的長期發展，決定不要有模糊地帶的可能，決定藉此機會重整出發，我們正在與音樂工作室和動畫製作工作室一起討論想法，為頻道創作出更棒、且有自己著作權的全新片頭、片尾曲，片頭也會收錄進更多過去一年在工作、日常、值得紀念的畫面作為新的影片開始畫面，片尾的部分也是放了新的想法，就像新一季的影集回歸一樣。
我深信每次從犯過的錯誤學習到教訓，並即時付諸行動調整不足之處遠遠重於無休止的聲明、解釋、回應、道歉的口水上，道歉可以解決的話，要我道多少次都可以，但事情很顯然不是這樣的，錯誤已經造成，不管再說什麼都不會讓每個人都買單的情況下，我決定先做好已經下定決心修正的地方，其他的交給時間去核實。這也是我一直以來做事情的方式：做我該做的事情，不逃避不定義也不對任何人釋義，時光流逝發生在我身上的行為跟改進就是我的答案。
但我疏忽了一件很重要的事情：我已經不再是一個人了，我是公眾人物，也是團隊的一份子，我做任何事情就是需要給大家一個交代，無論大眾是否買單、無關我的個人想法，我不單要給不認同我的人一個說法，更要給支持的人一個繼續相信我的理由，這就是身為公眾人物所要肩負的責任。
最後，我希望可以跟大家一起繼續往前邁進，我們所處的環境正面臨前所未有的考驗，請持續保持高度警惕面對自身的健康和情緒狀態；理解或不理解我都可以接受，不要再把矛頭對準我的團隊、我身邊的每一個人，如同先前說的，我會繼續努力成為一個更值得信賴的創作者，以此為目標，對不起我所有沒有做好的部分、感動自始至終都陪伴的溫暖，感謝不吝賜教並耐心看到現在的你。
劉芒
停聘意思 在 [分享] 憎恨教師、顛覆專業的革命性版本- 看板Teacher 的八卦
憎恨教師、顛覆專業的革命性版本
----行政院版《教師法》修正案的問題（之一）
文：陳政亮 世新大學社發所
立法院即將於下週（4/15）審議《教師法》修正案，閱讀行政院版最令人印象深刻是第四
章「解聘、不續聘、停聘及資遣」。看標題，很清楚的，這一章是有關於剝奪教師工作權
的法條。仔細讀下來，我有如下幾個感想：
第一，在現行的《教師法》中，並沒有這一章，而是放在第三章「聘任」中的第14、14-1
、14-2、14-3、15、15-1、15-2等共7條條文中。現在的第四章，則是從第14條到第30條
，總共有17條，膨脹了兩倍半。在行政院版的《教師法》總共54條的條文中，竟有三分之
一是在講「解聘、不續聘、停聘及資遣」的！不閱讀條文，我還真不知道行政院這麼痛恨
老師，得花這麼多的條文來整治我們！
第二，第四章「解聘、不續聘、停聘及資遣」的條文順序與內容大概是這樣的：
第14條講的是：「解聘且終身不能聘任為老師」的條件與程序。
15條：「解聘且一年至四年不能聘任為老師」的條件與程序。
16條：「解聘或不續聘」的條件與程序。
17條：「成立專審會協助處理部分的解聘、不續聘、停聘與資遣」。
18條：「停聘六個月至三年、終局停聘」的條件與程序，以及「期間的權利限制」。
19條：「不得聘任為教師、與解聘」的條件與程序。
20條：「有解聘、停聘、不得聘任為教師者之定期查詢、資料收集與通報」。
21條：「暫時停聘」之條件。
22條：「停聘三個月以下、六個月以下、延長停聘」之條件與程序。
23條：「停聘期間之權利」、「復聘或不復聘之條件與程序」。
24條：「解聘、不續聘、停聘，其救濟後之復聘條件與程序」。
25條：「停聘期間之權利限制」、「復聘後之減半權利恢復」。
26條：「解聘、不續聘、停聘之決議通知」、「程序不符時之復議」。
27條：「資遣」之條件與程序。
28條：「應解聘、終身不得聘任教師者，不得同意資遣與退休」之條件。
29條：「主管機關應訂定相關解聘、不續聘、停聘及資遣之辦法」。
30條：「不得申請介聘」之條件。
慢慢讀完後，我得到如下一個結論：
在原先的《教師法》中，（主要是第14條）賦予了教師評審委員會（即：教評會）「使用
不同方式剝奪工作權的選擇權」，亦即，由教師組成的教評會，有彈性可以經過綜合判斷
選擇「解聘、不續聘或停聘」，程序上也都一樣要經過教評會。這是因為：教師被認為屬
於專業團體，在尊重教師內部專業判斷的意義上，舊的法條傾向於賦予教師自主的決定權
，官方不可過度干預；當然，即便如此，也仍然保留了教育主管機關最終的審核權利。
反過來說，行政院版則是企圖完全取消教評會的選擇權利。這部《教師法》修正案中的法
條會告訴你，在很多的狀況下，根本不需要教評會，或者教評會就必須得做出特定的處罰
：而且其不同狀況的處理程序，也都有很大的差異。這是因為：行政院基本上不信任教師
這個群體在面臨剝奪教師工作權的決定時，會有公正處理的意願與能力。於是乎在這個假
設上，所有的教師都變成是自私自利的混蛋了，所謂「師師必定相護」，既然如此，就不
必再把教師當成是專業的團體來對待了。
行政院這樣想，其實也有其歷史脈絡，自從「教師評鑑與限期升等制度」開始實施之後，
大專教師老早就被當成「不逼、不罰、不解雇，就不肯做研究的懶惰蟲」了。這也難怪這
個條文中的第27條（即「資遣」條文），毫無違和的，就把「限期未升等、評鑑未通過」
當成是資遣要件了。
依我看，這是一個革命性的版本，徹底顛覆了教育專業自主的基本原則。我不得不說：這
不是《教師法》，這是一部解雇教師的刑法啊！行政院竟然憎恨教師到這樣一個地步，實
在令人驚訝。按這個理路發展下去，未來這類的解雇條文肯定會再無限膨脹，因為既然不
信任了，那就只得鉅細靡遺的管到無邊無際啊。
接下來，我想再整理一下上述這些剝奪工作權的要件中，一堆模糊的定義，例如：專業倫
理、學術倫理、損害教師尊嚴、違反法規等概念。以及過度賦予校方去定義與發動解雇教
師的權力。這等到下篇文章再說了。
https://www.facebook.com/1362933504/posts/10218758098687901?sfns=mo
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.167.108
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1555137282.A.C5D.html
※ 編輯: blurdream (101.12.167.108), 04/13/2019 14:35:46
... <看更多>