【大法官釋字803號解釋出爐：既有法律並不違憲，原民狩獵仍只能使用自製獵槍並事前申請，兩年內因應實際需求修改管理辦法】
大法官於今（7日）下午針對原住民狩獵權，作成釋字803號解釋，審判長、司法院長許宗力強調，為了在原住民文化與生態保護之間保持平衡，本次解釋採「中度審查標準」（要求目的須追求重要政府利益，手段與目的須具有實質關聯性），針對原住民狩獵的法律規定，分散在《槍砲彈藥刀械管制條例》（以下簡稱《槍砲條例》）與《野生動物保育法》（以下簡稱《野保法》）中，大致上都並未違憲，明確需修正的是管理辦法。
■既有法律管制不變，原民狩獵仍只能使用自製獵槍並事前申請
此案源於2015年底，台東縣海端鄉布農族人Talum Suqluman（漢名王光祿），因使用不符合法規之獵槍以及獵捕保育類野生動物被判刑3年6個月定讞，即將執行前，最高檢察署為其非常上訴，最高法院於2017年裁定停止審判並聲請釋憲，創下最高法院首次提出釋憲案的首例。 2021年初，大法官宣布與其他兩案合併受理，並於3月9日舉行憲法法庭言詞辯論，正式從憲法高度正視原住民狩獵行為與現行法律制度的扞格與矛盾。
目前制度上對原住民狩獵行為主要的限制，一是只能使用「自製獵槍」（槍砲條例第20條第1項），大法官主張符合法律明確性，並不違憲；第二是狩獵前須向主管機關申請核准（野保法第21條之1第2項），除此之外無其他方式得以確保狩獵的數量並保護人身安全，符合比例原則，也不違憲。
■因應實際需求，修正技術性細節與管理辦法
在維持既有的法律框架下，本次解釋涉及技術層面的管理辦法，以及原住民可進行狩獵活動的條件，有稍微修正與放寬。
由內政部警政署函示的《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》 中，對於「自製獵槍」的規格定義過於粗糙，無法保障生命權與文化權，因此大法官要求主管機關限期兩年內修正。
原本僅能因傳統文化、祭儀才能狩獵的規定（野保法第21條之1第1項），大法官認為因爲飲食需求的「非營利自用」，也應包含在整體的原住民傳統文化內，但獵捕的對象不能是保育類野生動物，除非族群數量逾越環境容許的程度。
而管理辦法中關於「非定期性」狩獵需求，亦即因生命祭儀（婚喪喜慶）或個人性的狩獵行為，需要在5日前向主管機關申請，由於缺乏彈性，不符合原住民實際的日常生活，即日起廢除此項規定。其中需載明獵物數量與種類的規定，也因干預原住民狩獵的文化傳統（獵物是祖先與自然的賞賜，事先說好要打哪些觸犯禁忌），不再適用。
■王皇玉：上位階法律不違憲，生態保護仍佔優先性
長期關注原住民狩獵與現行法律制度矛盾處的台大法律系教授王皇玉認為，此次釋憲結果是在上位階法律並不違憲的情況下，要求修改下位階管制條例，她曾於2017年王光祿案於最高法院開庭時擔任鑑定人。
「仍然一直糾結在『自製獵槍』的概念，問題是族人根本沒有打造自製獵槍的傳統。但不管如何，要求用安全的槍枝狩獵，是目前大法官底線，但目前的解釋仍沒講清楚，行政機關兩年內要怎麼修正自製獵槍的定義，需再觀察。」王皇玉表示。
王皇玉過往曾於論文《建構以原住民為主體的狩獵規範：兼評王光祿之非常上訴案》中清楚闡釋，自製獵槍是在1983年《槍炮彈藥刀械管制條例》訂立後，全面禁止民間自用槍制的情況下，原住民族不得已「被發明」的傳統，相較清朝、日治時期，原住民藉由戰爭與貿易取得當時的高性能「制式獵槍」，中華民國政府允許原住民持有的獵槍，是數百年來最落後且因不穩定有極大風險的「最爛」獵槍。
但整體而言，王皇玉仍肯認大法官因應原住民狩獵的實際需求，而要求行政機關修正管理辦法，以及將飲食與生活需求，包含進整體的狩獵文化，「過往《原住民族基本法》第19條中，即有關於『非營利』的自用需求，但野保法僅限傳統文化跟祭儀才能狩獵，像王光祿因為母親要吃山肉而打獵，沒有掛在文化的名目下就不可打獵，這說不過去，因此在《野保法》底下放寬非營利自用，值得肯定。但保育類還是不能獵捕，由此來看此一釋憲，生態保護仍佔有優先性。」王皇玉表示。
■戴興盛：大法官並未體會原民所遭受壓迫，自治之路渺茫
「大法官解釋採取同時尊重、並衡平考慮原住民族文化權與環境權的立場，形式上來說四平八穩。但最大的問題是，大法官對於實質議題的理解與詮釋是錯誤的、偏離現實的。偏誤一是，它將文化權與環境權理解為對立競爭的關係，但事實上，在良好的對多元文化尊重的環境中與適當的制度設計下，兩者基本上是具相輔相成關係的，然而今天的大法官解釋文，將使得台灣社會加深這兩價值間對立的印象。」東華大學自然資源與環境學系教授戴興盛表示。
戴興盛所帶領的團隊自2017年起，與太魯閣族部落協力推動部落狩獵自主管理，嘗試在國家制度規範與原住民文化中，找出平衡之道，長期在第一線參與並觀察當代原住民的狩獵實踐。
戴興盛強調，目前在台灣真正遭到威脅的是原住民族文化權，而非野生動物之生存，在第一線現場見到的是，原住民族文化權與人權備受壓迫，而野生動物數量激增至嚴重威脅鄉村與部落農作物之程度。他認為野生動物稀少之處，主要是因為人為開發導致之棲地破壞，以保育野生動物之由而大力限制文化權，是錯誤歸因。
「此次釋憲案，顯現大法官會議、以及大法官會議後面代表的漢人社會與國家體制，並未真正體會原住民族文化權、社會權所遭壓迫與流失之痛，這對更全面的自治進程更是一大打擊。本來往原住民族狩獵自主管理、以及更廣泛自治之路已經非常艱困且緩慢，在這次釋憲案之後，除非大規模的原住民族運動再起，改變整個社會與國家體制環境，否則原住民族自治之路將更為渺茫。」戴興盛說。
（文／張子午；攝影／鄭宇辰）
#延伸閱讀
【成為一個獵人──在法律夾縫與文化斷層中進入祖先的山】https://bit.ly/3eYiQEl
【錄下全球首筆野外穿山甲哺育影像，台灣研究員攜手獵人創紀錄】https://bit.ly/3t1QJt7
【刻板「原」罪從哪來？研究「微歧視」的台大學者盼修復族人創傷】https://bit.ly/3bt9GPo
#報導者 ＃獵人 ＃原住民 ＃釋憲
修復式司法定義 在 Re: [討論] 與惡：不正義的「修復式司法」 - 看板TaiwanDrama 的八卦
我不是法律相關背景，所以對於修復式司法的定義也不清楚
看了這篇文章，去google看到這個資訊
https://www.scc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=297354&CtNode=33669&mp=013
在目的中有這一段
協助被害人、加害人及雙方家庭、社區（群）進行充分的對話，讓當事人間有機會互相陳
述、澄清案件事實、聽取對方的感受、提出對犯罪事件的疑問並獲得解答。
所以雖然加害人的家屬無法為事件負責
但是讓雙方對話，應該可以算是修復式司法的其中一個目的。
＝＝＝以下有第十集的雷＝＝＝
至於第十集中的片段，我自己覺得向被害人家屬道歉，對李家人也是有意義的
曉明已經離開了，他們不再有機會去探究曉明的犯罪動機
也永遠無法得知是不是自己教養過程是不是哪裡有錯
但是透過跟被害人家屬的對話，李家人表達自己的歉意與痛苦
我覺得對家人來說，其實那是為「曉明」所做的事情
他們也需要在這個事件中找到一些施力點
透過道歉，透過對話，透過參與被害人的生活
其實讓曉明可以繼續活在他們的心裡
李家人代替曉明去道歉，去改變事情的結局
不是執行死刑之後，就此失去一個兒子
而是依然保持做為「李曉明」父母的身分，並且有能夠去做的事情
我自己對於陪伴陳同學打籃球那一幕，有我自己的腦補
覺得對李爸李媽來說，看著另一個孩子好好的找回人生
那也算是對自己過去親職角色的彌補吧
我昨天自己在看李爸李媽上電視訪談的畫面時
忍不住就眼眶泛淚了
那個畫面太理想，但是如果有一天
我們可以接受受害人家屬出現在公眾場合
並且願意聽他們的聲音，我想那我們一定一起走到一個了不起的地方
※ 引述《winterrain (冬天的雨)》之銘言：
: 本來與惡前幾集我會給五星評價
: 尤其是加害人家屬部份的處理
: 但看到最後兩集的充滿不正義的修復式司法
: 這竟然是編劇認為的解決方式
: 我為加害人家屬感到難過不公
: 直接扣一星
: 修復式司法的概念是
: 加害人因為他的犯罪行為
: 為被害人和家屬帶來的了傷害 仇恨 憤怒 這些負面情緒
: 往往並未因加害人受到刑罰制裁而得到撫平
: 所以與傳統應報與預防的出發角度不同
: 修復式司法更強調彌補與原諒
: 希望加害人透過知道對被害人和家屬帶來什麼傷害的方式
: 深深的悔悟 和道歉 然後彌補被害人和家屬
: 得到被害人和家屬的原諒
: 被害人和家屬原諒之後
: 能夠放下傷痛 回復到過去的生活
: 是的 修復式司法最重要的主角
: 是加害人
: 需要悔悟 道歉 彌補的是他
: 需要被原諒的也是他
: 絕對不是加害人家屬
: 加害人真正的"錯"
: 就只有誰叫他跟加害人是家屬
: 這種與生俱來不可變的血緣關係
: 在文明社會中
: 不需要向誰道歉
: 不需要向誰悔悟
: 不需要向誰彌補
: 更不需要得到誰的原諒
: 因為本來就不應該有人指責他們
: 本來就不應該有人對他們丟雞蛋
: 本來就不應該有人對他們怒吼
: 即使是被害人和家屬都一樣
: 加害人該作的道歉和悔悟 不需要也不應該由
: 加害人家屬承擔
: 一個沒有加害人的修復式司法
: 要求加害人家屬道歉 彌補
: 是不正義的
: 就算劇中加害人家屬道歉 彌補
: 原因不就是社會上 還有被害人及其家屬的指責
: 在這種壓力下出現的反應嗎？
: 我以為編劇在前集幾要撕去加害人家屬也有錯
: 的標籤
: 覺得是很棒的戲劇
: 沒想到最後竟是由加害人家屬
: 承擔加害人的道歉和彌補
: 這不是又狠狠強化
: ”對 你們加害人家屬也有錯 所以要道歉
: 要彌補我們被害人和家屬“的刻板印象嗎？
: 沒錯的人為何需要道歉 彌補呢？
: 劇中加害人家屬和被害人家屬對談的場景
: 大芝爸爸媽媽的低聲下氣
: 一副有錯在先的態度
: 還有
: 加害人家屬推著被害人去籃球場打球的場景
: 我覺得很諷刺 很傻眼
: 這不是真正的修復式司法
: 也不是修復式正義
: 而是社會刻板印象之下的不義
:
: ----
: Sent from BePTT
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.22.55.206
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TaiwanDrama/M.1555911242.A.87D.html
修復性司法的概念我確實不熟
我只是從google到的說明，去理解文字上的意思
也謝謝了解這個概念的版友們的補充
其實我的回文只是想要說明，我覺得李家人的道歉
或者推輪椅的那些行動，有可能的解讀方式
對話一直都是重要的
被害人家屬也需要透過對話
知道加害人的家屬也是活生生的人，有他們的感受跟痛苦
情緒的紓解與理性的對話是同等重要的
所有事件牽涉的人都需要有情緒的出口
只有情緒出來了，才有辦法開啟理性的對話
才有可能看見自己跟惡的距離
... <看更多>