「They never stop」
這不是我說的,幾十年前就有人在講了,為何每過幾年,就會多出一群覺得「被背叛了」的人?
政治、文化制度上的左派,在廣義上來說,自由主義、社會主義皆算,而同樣左傾的激進主義向來不為人類所喜,因為人類是一種很怕劇烈變動的生物,除非遇到不得不接受的狀況,好比戰爭、飢荒等等。
激進派的主張,向來認為人類社會可以被科學操控(雖然這些人沒一個是正牌科學家),能夠透過法律、制度面的修正,強迫人們改變行為。這其實是對的,問題不是在改變,而是為了改變所要付出的代價,會有多大、影響多廣、耗費多久?
左翼中的社會主義者,會跟你談代價,但儘量避談自己要付出的部分,代之為「社會共業」,這某種程度上也算正確。而共產主義之所以興起,是充分利用人類的劣根性,強調代價全部由給別人付帳,而把自己應該要付的帳,轉嫁給他人,再透過去道德化的解構,降低你的罪惡感。
例如,XX都是OO害的,我們把OO抄家,大家就不會被XX了。類似酒駕肇事,只要把當事者槍斃,嚴刑峻罰就沒事,至於台灣的乾杯文化,因為自己要喝,所以就先當沒看到。
終極目標是共產的進步派,早就知道人類討厭共產制度,尤其是生活水準夠高的國家,共產的意義等同要你捐錢去死。所以把自己改成進步主義,聲稱是一種社會主義派別,而實際上還真的是拿了各式各樣社會主義的東西來用。
也因此,偏左翼的社會主義、自由主義者,不管他是政治還是經濟面上的左翼,情感上都會同情進步派的主張,「畢竟這是我們的最終目標不是?」
進步派的作為為何吸引人?
1.盜用社會主義的主張,但把需要付出的代價分析扁平化,簡化成怪罪特定人、特定社會結構,例如你這麼窮都是因為KKK搶你的,所以抄他全家就公平了,簡單易懂。
2.社會主義者花了百年時間,曉得社會變動不是一蹴可及,知道怎樣跟保守派談判,獲得多數人支持必須提出緩步改革,而進步派把緩步拿掉,變成立刻改革,就可以吸收左翼中那些經驗不足的社會主義支持者。
簡單說,沒有目標、沒有方向,只是為了要奪權,無所不用其極,進步派跟共產主義者的差別,只是沒有公開拿毛語錄要你背而已。
而自認進步派的,真的屬於進步派?在台灣九成以上都不是,他們只是相信進步的口號,然後忘記凡事都要代價的自由派,反正現在代價是右邊的付帳,就暫時不管。然後幻想...
「這些進步份子,跟我自己是同一邊的」
「他們一定有後面好幾步棋,只是我還看不出來」
為何過去的自由派,現在都變成保守派?並不是自由派變保守了,更不是晚節不保。會晚節不保的,很早就叛來叛去了,只是你不知道過去的歷史而已。
最大的理由是,進步份子絕大部分都沒有社會、工作經歷,根本不知道現實怎麼運作。他們看待社會,正如那個玩女僕的沒落貴族一樣,全部建築在書本與想像上,於是社會各階層的所有人,全部都扁平化。
勞工必定可憐,每一個人都被逼著去工廠賣命。
資本家絕對都要被吊死,全部都黑心壞血沒人是無辜的。
中產都是走狗,不像條狗怎麼可能在資本社會存活呢。
在他們的描述中,各階級的人若長的不像幻想中的樣貌,那就是假冒的。一個工人不夠單純,農民很有心機,那就是假勞工假農民,他們的言論不需要在乎。資本家花大錢在慈善事業,絕對是買贖罪卷,蓋的孤兒院都是買小孩去搗碎做藥的工廠。
所以
你的犧牲,他們不會感恩,因為這是理所當然的。
你的奮鬥,他們不會在意,為了進步份子的利益一切都是應該的。
今天的盟友將是明天的敵人,因為你不再支持我
故
自由派變成了保守派,因為進步派認為你們已經沒有用處了。
社會主義者變成修正主義,又變成妥協分子,再變成保守主義,因為那個已經沒有用了。
當我們對抗著反動勢力,同時說服激進者緩一緩,逐步推動社會改變,花了20年讓社會變得更好。不管犯罪率下降多少、生活更便利多少,進步份子是不會感恩的。
他們每隔一年,都會挑出最極端、最激烈、最煽情的項目,去戳這個社會,美其名促成改變、促進對話,其實就只是要站在道德制高點,去享受那個改革者的美名,而自己卻不用付出任何代價。
出張嘴就好,多爽。
為了讓自己變成最棒,那只能把原本做得好的,都罵成混球了。
所以自由派變成反自由派,因為你們不挺我們違反法律。
所以社會主義者必須變成保守主義者,誰叫你們這次不挺我們衝一波。
你真的以為,這些進步派的,僅存在DPP的基因中?哈哈哈
KMT背景的進步派才多哩,因為要做到進步派那種無視現實運作,認為物理定律可以隨自己心意改變的程度,你「若不是過太爽的布爾喬亞」,還真做不到。
不管藍綠,進步分子的目標都是走向共產主義,差別只是找習近平來統比較快,還是自己當卡斯楚比較爽而已。
They never STOP
因為他們要改變的是價值觀,才不是特定社會目標跟建築物。
只有你跪拜在他們面前,捐出全部身家,連同你的血肉、家人小孩都絞碎給他,他們才會心滿意足,覺得社會終於改革成他們要的樣子。
這不就銀英傳的安德魯霍克?
是啊,你現在終於知道,什麼叫做同盟3000萬大軍,只為了滿足一個人而死,究竟是什麼意思了吧。
..........你覺得跟我無關,這次又不是我?
下次就會是你了,他們哪會怕找不到鬥你的理由,反正不事生產,整天閒閒就是在想怎樣找你麻煩。
「保守派 自由派 激進派」的推薦目錄:
保守派 自由派 激進派 在 李怡 Facebook 八卦
世道人生:改變(李怡)
面對社會的不公,年輕人都想改變,但香港與西方的年輕人極大不同:香港經歷巨大社會變化,他們想改變的是回到過去;西方年輕人則在追求絕對平等和完美的思想主導下,走向新的不平等。
50多年前,中國文革時期,正逢美國反越戰和反建制學生運動高潮。那時一個華裔學者對我說,他向正要上大學的兒子提出三個要求:一、不管你讀多少年,你一定要把學分修完;二、不管你怎麼搞,不要把嬰孩帶回來叫我們撫養;三、不要吸毒成癮。
他兒子不是例外,這是火紅年代的常態。
那時的西方學生思潮,分自由派(Liberal)和激進派(Radical),沒有人自稱是保守派,因為保守派意味着沒出息。激進派主張以激烈手段去反對西方的現成體制,自由派主張以和平方式去追求平等社會。保守則被認為是守護原有的不平等體制,不思進取,不求改變。那時西方有許多毛澤東主義追隨者,因為西方知識分子認同毛繼續革命追求人人平等的社會主義理想。
其後文革自我毀滅,蘇聯東歐中國都經濟不振,而列根的保守、小政府,自由發展經濟的政策取得驕人成效,於是保守主義才再被人們提起。西方不再是自由派和激進派之別,而是自由派和保守派之別。
但自由主義思潮50多年一直存在並不斷在西方學院、媒體、知識人中發酵,最重要的兩點,一是對社會進步的期待與追求,二是接納多元,不論人的種族、身份、信仰為何,都予以尊重,反對差別。
現實不好,必須改變。問題是,不好的現實有些是不能改變的,比如人人都會死,這現實不能改變,只能適應,追求長生不老藥的改變,結果很可能是速死;天然的差別,如男女差別、種族差別、身型智力的差別所造成的不平等現實,強要改變就會產生逆向歧視。追求絕對平等,就像是吞服長生不老藥一樣危險。自由派追求平等、進步,到頭來變成了反自由,許多習慣用語被認為有歧視成份,一些經典文藝作品因其時代背景而被指為種族歧視要下架,歷史事實要遷就政治正確,反歧視綁架了言論自由。
奧巴馬上台時提出的口號是Change(改變),拜登上台意味着奧巴馬政策的延續。他宣稱上任後大赦1,100萬非法移民,這兩天已經有大批洪都拉斯「難民」向美國邊境進發,對非法移民的負擔就是對長期繳稅的原居民不公平。朝鮮又宣佈恢復核計劃,稱美國是朝鮮的敵人,顯然想向美國新總統要價。習近平說:「時與勢在我們這一邊」,顯然如翟東升早前所說「老朋友又回來了」。打着自由主義旗號的美國建制中人,服從的規則是「天下沒有美元搞不定的事」。
美國保守主義認為比改變更重要的,是遵從傳統、習俗、固有道德、關注多樣性和承認差異。在上帝的最後審判和公正的法院面前,才是真正的、唯一的平等;其他一切求取平等的嘗試,必然造成社會停滯。如果摧毀自然和慣例的差異,追求所有人平等,那麼不需多久,暴君或卑鄙的寡頭就會創造出新的不平等。
同樣是尋求改變,香港年輕人回歸傳統的追求,其勇氣和由此激發的智慧,使世人驚嘆;而美國年輕人在政治正確的學閥教育熏陶下,追求的是拋棄傳統、創造新的不平等的改變,隱約讓我們看到文革的一些景象。
保守派 自由派 激進派 在 王立第二戰研所 Facebook 八卦
有空來寫稍微複雜點的,教大家怎樣分別此人的言論是不是膠,左右皆適用,而且對左裝右的那種最好判定。
我們對社會的看法一直有群體跟個人化的兩個軸,用比較理工科的講法,每個個人都是一個原子,家庭是一個分子,依此類推發展成社會(物質)。
左右在各種社會跟政治、經濟議題看似南轅北轍,但解析內容都不脫上述的範圍。右派的主張會偏先群體再個人化,左派則是傾向先個人發展出群體。
例如,主張市場經濟,會先講好遊戲規則,市場的運作邏輯,先建立在某一種信用跟協議上。你覺得這個規矩不好,那麼就要大家先坐下來談,看新的協議怎麼訂,或是有試用期、緩衝期等等,直接跟你說政府法令不解套就是僵化、保護特權產業,完全不講自己是不是恣意而為,顯然就是有鬼。
好比,最近的豬瘟,若有一個人宣稱,中國豬那麼便宜,進口加工吃了也不會死,本土豬農全滅不過是沒有競爭力,不開放就是違反自由市場等等。
你應該會把這人當神經病或是共諜
右派的觀念就是建築在先有一個群體性的法則,個人在其中可以自由行動。保守跟反動,甚至到法西斯的差異,在於對於群體性的理解程度不同。保守派認為你要先有一個多層次的組織架構,反動派則認為什麼架構都不能動,法西斯則是更進一步,要求所有的結構都得要框在國家這個大架構下。
左派的主張偏向個人化,像是認為市場經濟先天上對於某些舊組織有利,所以必須透過衝撞、反抗甚至革命來改變既有架構,從而實現由下而上的組織。
所以左派認為理念優先,因為人不能被框在固定的架構下,這對既得利益者有利。但一旦形成了一個共同戰線,則會認為這個基於理念而成的組織,必須相當的有秩序跟紀律。
換言之,自由派、激進派到共產黨,差別在於對原子化後的組織重構,看法很不一樣。自由派會認為只要有進步,就可以接受新的組織,等到穩定後再圖下一步。激進派則是覺得沒有一次性的變革,則始終是既得利益者占優勢。共產黨一樣更進一步,要把所有的架構都打碎,全部原子化後,先有共產黨的黨組織去重組這個新構。
所以,法西斯納粹跟共產主義為何許多面向都相似,因為就手段來說,都會要求人脫離既有的群體,被最上層所統制,差別在於納粹會要求個人順從家長,同時順從國家這個大家長,共產黨則連家庭都要打破,直接要你效忠領袖,故稱其極左極右,不是亂講的。
若以階級的概念來看,右派的階級建構順序會以血統優先,左派則比較多以職業跟教育層次來區分,但最終的目的都是要有一個健康活性的層層階級交疊的狀態。
=====
現在要講正題,你怎樣去判斷此人是左右膠?
看他怎樣敘述個人之於群體的態度,不管左右派的基調,都會認為群體的存在有其重要,個人要依靠群體生存,差別是大群小群、組織複雜度與上下之別。
左右膠則是抓著教條亂講,把一個觀念反覆敘述繞了十幾次,最後都是要你拆掉政府。差別是右膠說拆掉大政府一切都自動美好,左膠會說只有我們是政府才會好。
最終,膠都會主張,個人原子化最好,與旁邊一切沒有關係最棒。
這種忽略人是群體生物,要你跟家庭、團體、社會切割,拋棄所謂的個人對家庭、個人對社會責任的,絕對都有問題。
而且你一旦這樣質疑他,他們就會用無限上綱法,右膠反過來指責你想要超大政府是個左膠,左膠罵你只想服從權威宰制他人是個右膠。
說到底,就是中二病沒長大,以為全世界都要讓自己而已。
保守派 自由派 激進派 在 犯罪預防概論 的相關結果
三種意識型態均對犯罪防治產生影響,保守派的觀點對刑事司法體系產生. 最重要的影響,自由派次之,激進派之影響最小。 保守派:. ... <看更多>
保守派 自由派 激進派 在 保守主義- 維基百科,自由的百科全書 的相關結果
埃德蒙·伯克的保守主義支持穩定、逐步的改革而非激進的改變。許多保守派也反對那些排外主義者和種族主義者,然而這些人通常也被歸類為政治的右派,這就如同許多自由 ... ... <看更多>
保守派 自由派 激進派 在 自由派、激進派等意識型態而衍生出的犯罪預防作為之敘述 的相關結果
19 有關美國保守派、自由派、激進派等意識型態而衍生出的犯罪預防作為之敘述,下列何者正確? (A)藉嚴刑峻罰以增加犯罪的風險,屬於激進派的犯罪預防作為 ... <看更多>