舊文重貼【類推適用與英美法（2019/03/06）】
又有讀者來信提問有關英美法的類推適用怎麼處理，嚴格來說英美法並不存在「類推適用」的觀念，因為英美cmmon law的觀念和台灣與大陸習慣的歐陸羅馬法系從根本上就不一樣，過去我曾簡單撰文解釋，請參考：
============================
前言：以下文字是我簡略回應某網友的疑問，較有系統的正式文章有機會再寫。
1. 圖洛克在談的問題其實是個很複雜的法律問題，不僅僅是common law體系存在，台灣這種civil law system也一樣存在。只是common law會更嚴重一點。
2. 這部份很有趣，本來我想寫一篇長文討論這一塊，不過剛好看到你摘要到類似的問題（不過聲明我沒讀過你摘要的這本書）。
common law和civil law最大差異並非「不成文法和成文法」這種教科書式常見的錯誤描述。
因為美國法事實上存在的「成文法條」非常巨量，一點也不輸給civil law國家。
本質上common law與civil law真正的差異在於「類推適用」！
civil law體系有類推適用法條的慣例，但common law沒有。之所以如此式因為二者在法邏輯上有一個巨大差異：
civil law認為法官是「認事用法」的角色，當法律出現缺失漏洞，針對沒有規範的地方，civil law法官會去延伸甚至扭曲既有法條的適用範圍到現有案件上，法律上稱之為「類推適用」。
就像是一張不夠大的保鮮膜，civil law法官嘗試拉大一點去包住食物。
但common law體系下，法官本身就是法律的來源，前案則是法律邏輯的基礎。
因此當法律發生沒有規範的情況時，common law體系認定：「只要法律沒規範，就通通屬於法官造法的空間」。這也是為什麼法邏輯上，common law沒有「類推適用法條」，因為不需要。這部份美國法還相當程度遵照英國法1610年的Dr. Bonham's Case前例。
這也是說，common law法官認為國會通過的法律是一種「佔掉法官造法空間」的現象。法官尊重這些法律，但這些法律並沒有拿掉法官造法的既有空間。司法權就像一張大桌子，而國會立法不過是桌子上擺放的物品。
可是這樣就會發生tricky的地方 -- 什麼叫做法律沒有規範到？怎麼解釋法律依照憲法設計這一塊是法官決定的。
換言之我們可以看到某些法條，依照法官喜歡與否，可以解釋得非常大或非常小。
比如1917年Caminetti v. United States一案，當年聯邦法律規定「女性不得穿越州界賣淫或從事不道德行為」。當年的聯邦最高法院就把這條法律擴充解釋到：非商業的不道德行為（non-commercial debauchery）也算。
這很誇張！以台灣法律看甚至有「違反罪刑法定原則」的fu耶！可是美國法官就是可以這樣「造法」。
另一個故意縮小解釋的例子有1892年的Holy Trinity Church v. United States案：當年聯邦法律「禁止任何美國人透過任何契約協議之方式，幫助境內外國人從事任何形式的勞務供應」，簡言之就是「禁止外勞」啦。
但此案中最高法院硬是說：「Holy Trinity Church請來的神職人員雖然是外國人，但此法條存在之目的是為了避免廉價低技能勞工（cheap and low-skilled labour）破壞美國勞動市場，神職人員都是高貴高技能者，所以不適用此法條，所以教堂可以聘僱外國神職人員。」
此案就看出法官故意縮小成文法空間，然後自己透過common law造法。
其實案例隨便抓有成百上千個，我正式文章會比較有系統的談。
但這兩個應該可以感受到common law與civil law之不同，還有圖洛克指稱的東西的一小部分。
文章連結：
https://tinyurl.com/y37owje2
tricky用法 在 2022tricky中文意思-寵物社群，精選在Youtube上的熱門影片 的八卦
这个API的大概意思是：隐藏键盘（吧啦吧啦的说了一下iOS和安卓的用法不一样，在下... in appium software automation test is little tricky task but ... ... <看更多>