矽谷輕鬆談 Just Kidding Tech 特別錄一集來回應我聊到反對審查這件事，並提出他們的觀點。謝謝支持阿，我以為被問到 podcast 聽什麼都一定要故意不講排行榜上的比較帥，結果這麼大方直接講都有聽股癌，讚啦。
關於你們的回應我能理解，我會用達爾文演化來形容事實查核和各種形式的審查都不應該強制注入平台就是因為近年來的觀察發現有其不公性：
1. 審查人無法做到絕對公正
每個人都有立場和觀點，多年下來我發現事實查核很常變成打擊政敵或對手的工具，專審對面、輕放自己人，偶爾故意抓小放大來假裝公正，我看到好多做事實查核的都在搞這種小動作。
2. 同個「事實」會有多樣的「見解」
rapper 覺得不吃早餐是很嘻哈的事，但老媽們多半覺得你有病；川普在記者會上說 "injection of disinfectant" 有些媒體狂笑他是講說喝消毒劑笑他反智。但有些人覺得他有提到 "something like"，所以就像有些人只要有外傷就會說殺菌消毒，殺什麼菌消什麼毒也不知道，所以只是表達沒有很精確卻被惡意解讀。
https://www.youtube.com/watch?v=zicGxU5MfwE&ab_channel=NBCNewYork
影片在這看大家自己看，我相信同個表述許多人會有不同的解讀。
又或是這次的通烏門事件，拜登去向烏克蘭施壓，有關切、威脅切斷援助，但兩邊陣營用完全不同的角度去解釋。那到底誰對誰錯？若社群媒體有權力在火燒起來前就先撲滅，是否反而因此鉗制了言論自由？
3. 為什麼會用適者生存來形容現代假新聞？
這和我待在歐洲時間不短的經驗有關，台灣人可能沒啥感覺，但歐洲很多疫苗有害陰謀論、地平說這類的東西；而現在更有許多所謂的自稱「醫學」人員，穿著醫袍的影片在網路流串，聲稱口罩有害，都是政府的陰謀。這樣的人不會消失在我們之間，如果說社群媒體可以針對有專業人士能夠背書的議題去做審查，那我舉雙手支持。
但這種審查最後總是會被用到政治上，而政治是沒有正確答案的。出生背景、生活方式、你家是藍領、白領還是公務員，你有沒有學貸、是不是 LGBTQIA+ 等等，都會決定不同的政治喜好，只要沾到政治我覺得都不該有所審查。所以在那之前，選擇去相信某某東西的，就得為自己的選擇負責，就算被達爾文了，也是基於自己的信仰，我覺得挺公平的。
如果無法界定明確的界線，那就乾脆先都不要做，反正到現在關於「深蹲膝蓋能不能過腳尖」、「吃蛋會不會增加膽固醇對身體有害」、「重訓會不會長不高」、「疫苗有沒有害」、「學歷是不是人生第一要務」等等眾多議題等等都有各自的擁護者，那不如就先這樣吧，等到有更好的想法時再來解決？又或是關於肌肉到底是怎麼生長和怎麼練能最有效率，都能看到一堆巨巨展開論戰了。而且有些理論現在成立、之後可能被打臉、再幾年後可能又復辟，那到底真相是什麼？
我覺得這題題目很難，所以我在節目表示我自己的意見，也很感謝理性的討論和回應。想問問大家覺得怎麼樣才可以做到不同陣營的人都滿意的審查？又該交由誰來審查和事實查核呢？歡迎分享想法。
--
補充：若是關於亨特拜登私人隱私的話題就看如何去比較私人資訊和國家利益孰重孰輕了。但一般來說若影響公眾利益、社會秩序，我不覺得個人隱私可以擺在上述二者之前。
矽谷輕鬆談的粉專：https://www.facebook.com/jktech.io/
