這次專貼本所碩二崇佑學長的文章
從CLS Bank v. Alice一案看軟體發明之可專利性
----------------------------------------------------------------------------
2013年12月6日，美國最高法院決定受理CLS Bank v. Alice Corp（以下簡稱CLS Bank案） ，最高法院決定所呈現的問題為：
Whether claims to computer-implemented inventions-including claims to systems and machines, processes, and items of manufacture-are directed to patent-eligible subject matter within the meaning of 35 U.S.C. § 101 as interpreted by this Court?
此案涉及美國專利法第101條（35 USC 101），此條文係關於可專利性的基礎條件，即「任何人發明或發現新（new）而有用（useful）之方法、機器、製品或物之組合，或新而有用之改良者，皆得依本法所定之規定及條件下獲得專利」。針對此一議題，美國最高法院已有針對Bilski、Mayo、Myriad案作出判決，重申自然法則、自然現象及抽象概念不具專利適格性。
CLS Bank案涉及的專利共有四個：5,970,479、6,912,510、7,149,720、7,725,375，是關於有第三方介入的電子交易平台。其請求項可分為方法請求項（Method Claim）、電腦可儲存媒體請求項（Computer Readable Medium Claim）及系統請求項（System Claim）；方法請求項係保護實施步驟，電腦可儲存媒體請求項係保護用法說明，系統請求項則是保護針對硬體部分作保護。
CLS Bank International 與 CLS Service Ltd.於2007年5月向哥倫比亞地方法院對Alice Corporation提出確認之訴，地方法院 以即決判決（summary judgment）否定此四個專利的可專利性，因其為Bilski案中的抽象概念，宣布專利無效。Alice Corporation上訴到美國聯邦上訴巡迴法院（US Court of Appeals for the Federal Court,以下簡稱CAFC），CAFC於2012年7月9日推翻地方法院判決，其認為因請求項是嵌入於機器，且該電腦之於所請求發明是有技術性的實施，故系爭專利非抽象概念，且符合美國專利法第101條之要件 。
CLS Bank不服而向CAFC申請聯席判決 （en banc），雖各法官間意見不一（針對三種請求項之看法整理如表1），但七位法官皆認為方法請求項及電腦可儲存媒體請求項不符合美國專利法第101條可專利性之要件，及五位法官認為系統請求項不符合美國專利法第101條可專利性之要件，因此仍維持地方法院判決。
但聯席判決也認同部分法官判斷何非為專利適格標的的方式，即「請求項先佔基本概念之實踐可能性」，必須分析判斷請求項是否包含遠遠多於抽象概念或自然法則的額外限制，即是否增加了有意義的限制。且其引用Bilski、Mayo等案，認為標的適格性的測試，必須是彈性、逐項的，以適應技術上的發展。聯席判決原本目的為統一法院對此議題之見解，但反而出現三種不同之見解。
本案為美國關於軟體發明最受矚目之案件，於CAFC少數法院判決中，曾試圖推翻最高法院於Bilski等案中的判斷標準，CAFC亦已針對此案件做出聯席判決，且最高法院已接受此案，將進行審理，可見其受重視程度。此外，美國專利商標局（USPTO）也於2013年5月13日發表聲明 ，專利審查指南（Manual of Patent Examining Procedure,MPEP）暫不修改。
因此，最高法院如何判決仍應持續關注。
相關資訊可連結所上網站
http://tiipm.nccu.edu.tw/main.php
cls meaning 在 CLS是什麼意思| 神經病的廣東話| 痴線潮語 - YouTube 的八卦
... <看更多>