空服員低錄取標準不是因為requirements有多高，而是因為航空公司不需要那麼多人，但明顯市場人力供給遠大於需求，來了很多人應徵。
因為一個航班需要多少空服員會到損益平衡點，這對航空公司而言非常容易計算。事實上乘客也知道，當走道塞滿空姐時，服務的產出是不增反減的。
換言之，長榮航總共需要多少空服員，數量是有上限且不難計算。
舉美國的航空業為例：2012年American Airlines的空服員錄取率7.5%，而在1980年代時美國空服員錄取率也曾低於2%，之所以錄取率升高主因是空服員從1980~2007的薪資中位數下降26% 。
當薪資不再那麼誘人，自然應聘者就減少，錄取率就上升。
美國的現象恰恰證明我的看法：這麼多人跑去應徵空姐，就是因為相對起來空姐職缺薪水優渥、福利佳、工作內容相對輕鬆。
順道一提，Google錄取率不到0.2%，Google總員工數超過9萬人，長榮航空員工數才1萬出頭。即便長榮航空姐錄取率低於0.1%，我也不認為你能單單以錄取率聲稱空服員更是菁英。而有趣的是，我們很常看到某些空姐以此錄取率驕傲起來。
同樣的經濟邏輯，高樓洗窗工人錄取率近乎百分之百，但這是因為有膽去應徵的人已經很少。而從高樓洗窗工人收入與空姐相當來看，足證市場對於此服務的需求也不低。
另外我也曾提過，台灣兩大航空公司得利於這三四年石油價格相對低檔平穩，所以才從虧損或邊緣轉為獲利，這部份的windfall profits其實幾乎都跟空服員的貢獻無關。
講難聽點，我是公司股東的話我根本不認為空服員有資格去分這塊利潤。這塊應該算是股東的風險貼水。
更重要的是從客觀經濟分析看：當公司把過多資源放在相對被取代性高的空服員上時，邊際生產力遞減下會很快吃掉公司未來的獲利能力，使得下一次不景氣或石油大漲時，公司有更高的破產可能性。
長榮航5年來負債比均高於70%，意味著資產有7成是借來的。美國西南航空的負債比則僅12%。美國航空的負債比約莫40%。
相比同業的負債比，我實在不理解長榮航的員工罷工本錢何在。
風險貼水 在 [疑惑] 風險貼水、風險溢酬的差異- 看板License - 批踢踢實業坊 的八卦
請問各位大大一個基本觀念，
投資學參考書中表示風險溢酬＝風險貼水＝市場預期報酬-無風險利率。過去許多考古題也是這麼考，如分析師106年II第23題。
但是證基會109年分析師題庫中第600題，卻表示風險貼水＝風險溢酬*貝它值。
請問風險貼水到底有沒有乘上貝它值呀？
感謝大家！！
-----
Sent from JPTT on my HUAWEI JKM-LX2.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.102.70 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/License/M.1599018627.A.2DB.html
... <看更多>