在前幾周的公開議政：對選民報告的街頭宣講活動中，有位市民朋友和我討論到了近期很熱門的修改道交條例§7-1、也就是所謂「限制民眾交通違規檢舉種類」的議題。這個修法雖然是立法院事務，但任何的變革都會影響到北市警察的執法，所以我也相當關注。
當初此案一被提出，提案立委和連署立委全都被罵到臭頭，從數據分析來看，大部分民眾是持負面觀感。那到底一開始此案是怎麼被提出的呢？如果要解決浮濫檢舉、甚至是長期性違規的問題，又該怎麼處理呢？
據我了解，許多警察局內的同仁，不分各地，都相當支持本次的修法提案。原因是近年來科技便利、錄攝影設備的普及之故，檢舉數量確實只能用「暴增」來形容。
從2016年的近154萬件檢舉，到去年已經變成391萬件檢舉案件，今年上半更是已經有近274萬件檢舉、全年可能近逼500萬件。北市上半年也有54萬件。
由於每份檢舉，都有限時回覆的要求，警察局和交通大隊也必須要到現場看過、或利用電子儀器重新檢視檢舉圖文是否符合法規，造成人力相當大的吃緊。
這些檢舉案件中，最大宗的是違規停車、再來就是不當使用燈光及闖紅燈；在我和北市交通大隊的討論中，他們提及惡意逼車、危險駕駛或闖紅燈等案件檢舉，確實可以彌補警力不足；但違規停車涉及道路使用、停車空間的供給缺乏、以及很大宗的報復性案件（去年即有人一年就檢舉15000多件），輔以隨之而來的申訴，造成警方很大的困擾。
然而，對我來說，警方的困擾是一回事，但重點是這些浮濫檢舉的「檢舉達人」所帶來的弊端，和檢舉制度下造成的好處和公益的提升相比，孰輕孰重？
我確實發現，有部分人濫用這個檢舉制度，出現了惡意檢舉、甚至以檢舉為樂的人。以台北市為例，今年一到八月，就有人檢舉近11000件，平均一天檢舉45件，前五十名的大量檢舉人一天都至少檢舉10件，已經佔全數檢舉案件的近15%。換言之，我認為部分人的濫用，已經對這個系統造成一定的影響。
以違規停車當例子，我們都能理解許多時候違規停車或許真的是疏忽、是一時偷懶、乃至於貪個方便，對於這種狀況開罰或檢舉，我想不會有太多人同情；然而在某些情況中，確實可能有結構性的因素，包含住家或公司周邊停車位確實不足、停車格本身劃設問題、標線塗設錯誤或落漆、挾怨報復頻繁檢舉等。
也因此，這個問題並沒有直覺上地那麼令人不悅， #並不是說有理由違規就是對的，而是我們希望透過檢舉和開罰達到矯正的效果，但如果造成民眾違規的環境是不變的，這些機制的嚇阻力就會大幅下降；與此同時，與其透過大量開罰，倒不如思考其他的可行方式。
現階段我的態度仍然傾向不該限縮民眾的檢舉權利，所以我反對立院這項提案。畢竟確實有許多違規影響到民眾的日常生活。我建議交通大隊和北市警局可以考慮增加人力、統一規範來處理日益增加的檢舉案件。例如我們可以引用網路遊戲或直播平台管理不當留言的模式，限制一般人檢舉的頻率。
我們也應該擴大違規停車科技執法的施行地點，減少警力負擔、也增加執法開單的正當性；與此同時，透過機器學習或軟體判讀標線、人行道和車牌，用以取代人力辨識的技術已臻成熟，確實也是一個可以考慮的方向，北市警局也贊同我的建議，會往這方向來推進。
此外，另一個可以考慮的方向是，如果某地點真的有大量臨停需求，在不特別影響原有交通狀況下，塗改成黃線也並無不妥；警政署目前也正在研議設置虛黃線、或是限制一段時間內不得連續檢舉等方向，我覺得都是在兼顧檢舉權益和警員負擔中的平衡嘗試，必須給予鼓勵。
最後我想和大家聊聊的，就是有關提案「連署」這件事情。影響一個議員、或是一位立委要不要簽署法案的原因有很多，包含是不是同黨、有沒有利害關係等等。
所以，是否因為這些提案上的委員都有連署，就要給予譴責，我認為仍是可以再思考的。部分民代也會因為民眾的壓力或輿論，來撤銷原本的簽名，這也是民主政治中運作的常態，這反而是我們民主制度的一個優點。也就是，如果你不喜歡這個提案，人民是有機會直接影響你選區的民意代表修正他的立場。
從一個檢舉違規的提案出發，可以再次發現的是政治工作就是平衡分配、妥協和原則不斷角力和拉扯的過程，也是我仍在持續精進與學習的地方。
限縮檢舉提案立委 在 [新聞] 立委陳歐珀限縮違規檢舉網路狂批員警工- 看板Gossiping 的八卦