都市計畫定期通盤檢討實施辦法的八卦，YOUTUBE和Yahoo名人娛樂都在討論

|反對綠地變停車場 欣瑩與新竹高鐵區居民共同表達抗議|

原本是大家休閒運動的空間「新竹縣世興空氣品質淨化區」，被提案變更為停車場用地一案，讓我想引用柯文哲市長於8/16(日)「醫生市長與科學家立委」座談會中所言：「要建立一個可以用常識理解的國家」。一個進步的城市，在「硬幫幫的水泥停車場」與「綠油油的休憩綠地間」之間，應該怎麼抉擇?

幫網友們整理的世興綠地欲變停車場一案懶人包：
『新竹縣政府日前針對高鐵新竹特定區進行第三次通盤檢討，其中一項是現今的世興空氣品質淨化區體育場用地變更為廣停用地(廣場兼停車場用地)。世興空氣品質淨化區用地面積廣闊，有綠色植栽、也是鄰近居民運動休憩的地方，因此造成鄰近的大樓住戶，以及高鐵特區居民不滿。今年7月11日竹北市隘口里集會所舉辦「高鐵新竹站特定區通盤檢討細部計畫」公開展覽說明會中，欣瑩服務團隊即會中針對爭議的此「變4案」，表達民眾陳情反對的意見。昨天(8/20)下午，欣瑩助理陪同居民到縣府陳情、表示抗議，也表示根據都市計畫定期通盤檢討實施辦法規定，檢討後公園綠地、體育場所、兒童遊樂用地等總面積，不得低於檢討前劃設面積。新竹縣國際發展處長沈又斌出席並接受陳情，表達會將居民意見交給都市計畫委員會審議。』

感謝以下各單位的連署與陳情，請網友們給予他們最熱烈的掌聲喔，唯有大家一起來關心守護，才能讓我們的家園更美好！

「邱靖雅議員、高偉凱議員、許育綸代表、張美珠代表、蔡家邦里長、林顥峰里長、新竹縣慢壘協會理事長范光禮、茶花協會理事長鄒增乾等人以及捷寶新世紀社區、若餘山社區、光立方社區、置地廣場社區、雙翼社區、椰林時尚廣場社區、富翼社區。」

(影片取至聯合影音網)

桃園市政府　公告

發文日期：中華民國108年8月2日
發文字號：府都計字第1080177232號

主旨：公告辦理「變更南崁地區都市計畫（第三次通盤檢討）暨細部計畫案」等8案徵求民眾意見及座談會。

依據：依都市計畫法第26條、都市計畫定期通盤檢討實施辦法第44條及都市計畫草案辦理公開展覽前應行注意事項第3點辦理。

公告事項：
一、公告範圍：
(一)變更南崁地區都市計畫(第三次通盤檢討)案。
(二)變更南崁地區都市計畫(高速公路北側地區)工十四至工三十三工業區細部計畫(第二次通盤檢討)案。
(三)變更南崁地區都市計畫(部分蘆竹鄉及龜山鄉地區)細部計畫(第二次通盤檢討)案。
(四)變更南崁地區都市計畫(高速公路南側地區)細部計畫(第一次通盤檢討)案。
(五)變更南崁地區都市計畫(部分桃園市地區)細部計畫(第二次通盤檢討)案。
(六)變更南崁地區都市計畫(未擬定細部計畫地區)土地使用分區管制要點(第一次通盤檢討)案。
(七)變更南崁地區都市計畫(多功能藝文園區)細部計畫(第一次通盤檢討)案。
(八)變更南崁地區都市計畫(經國特區第一期開發計畫)細部計畫(第一階段)(第一次通盤檢討)案。
二、公告日期：自民國108年8月7日起公告30天，並訂於民國108年8月21日下午2時30分於桃園區公所4樓視聽中心、108年8月27日上午10時30分於蘆竹區公所1樓第一會議室及108年8月27日下午2時30分於龜山區公所2樓視訊會議室舉辦座談會。
三、公告方式：
(一)書面：公告於本府都市發展局、桃園區公所、蘆竹區公所及龜山區公所公告欄。
(二)網路：公告於本府都市發展局網站（http://urdb.tycg.gov.tw）。
(三)登報：刊登於聯合報及本府公報。
四、公告徵求意見期間內，任何公民或團體對於本案如有意見，請以書面載明姓名或名稱及地址，向本府都市發展局提出意見，以供作通盤檢討之規劃參考。

開學太忙了......現在才分享><

前天參與了「變更東北角海岸(含大溪海岸及頭城濱海)風景特定區計畫(第三次通盤檢討)案」頭城場說明會，會議中主管機關對於民眾關心的問題(罟寮灣居民)都草草帶過，雖然這場是說明會，但主管機關讓人感受很不好，沒有誠意想要跟民眾溝通.....就像是只想把程序走完....

每次遇到這種會議都會覺得很無力.....唉

還有得打的一場硬戰，請大家一起關注，保護宜蘭的海岸線！

守護罟寮灣行動聯盟成員今(9/20)上午偕罟寮灣/合興里受害地主自救會成員前往頭城鎮公所列席『變更東北角海岸(含大溪海岸及頭城濱海)風景特定區計畫(第三次通盤檢討)案』公展說明會，針對本次通盤檢討中對於大溪地區整體開發案之開發可行性檢討嚴重不足，與海岸法、地質敏感區、災害潛勢區等環境風險與災害分析等未全面納入土地使用管制檢討、別墅區與旅館區等應改劃定為保護區、開發區應依環評法規將不同屬性之開發行為分區重做環評等，提出六項訴求；再者，針對開發單位過去有以不當手段取得土地之爭議、合法性尚待司法釐清，又拒依約將土地返還地主，違反土地正義，除要求都委會應審慎評估，更呼籲檢調應對過去開發單位（博愛企業、羅許建設）土地取得過程有無公權力不當介入、與公部門是否有圖利特定對象等不法情事展開調查。

守護罟寮灣行動聯盟針對『變更東北角海岸(含大溪海岸及頭城濱海)風景特定區計畫(第三次通盤檢討)案』公展意見全文：

1. 依據都市計畫定期通盤檢討實施辦法第四十條：『都市計畫通盤檢討時，應就都市計畫書附帶條件規定應辦理整體開發之地區中，尚未開發之案件，檢討評估其開發之可行性，作必要之檢討變更。』然本大溪地區整體開發計畫已逾30年未開發，於本次通盤檢討中卻未見對本區之「開發可行性」做出任何相關檢討，顯與現行法規有間，要求應重新評估開發可行性。

2. 別墅區因位於落石高潛勢區、岩體滑動高潛勢區、岩屑崩滑高潛勢區、順向坡、坡地災害警戒區與土石流中高潛勢警戒區等潛在危險，應變更為保護區。

附帶說明：
A. 根據原第二次通盤檢討之規定，別墅區內坡度30%以上之坡地不得開發，且依法亦不得計入法定空地，然現有別墅區位於坡度30%以上之區域範圍廣大，為免除不必要之開發爭議，應一律將坡度30%以上之區域畫出別墅區、劃定為保護區。
B. 坡度小於30%的區域在前項畫出別墅區後，將變得破碎不適合開發，應一併劃定為保護區。

3. 基於前項說明中對地質敏感區域與山坡坡度之虞，為保護現居合興社區居民安全，住宅區近山坡部分，應畫出住宅區、劃定為保護區。

4. 依據海岸法之條文，為落實優先保護自然海岸、因應氣候變遷與海岸災害風險、維繫海岸之自然動態平衡、海岸地區之建設應整體考量毗鄰地區之衝擊與發展，以降低其對海岸地區之破壞、保障公共通行及公共水域之使用等立法精神，且宜蘭縣政府已於今(2016)年2月17日公告劃定之本縣海岸一定限度內土地不得私有範圍 https://goo.gl/HmgAT1，本次通盤檢討理應依據此二部分進行修訂，尤其以現有台2線以東之濱海陸地、近岸海域等，包含（丁種）旅館區、海濱遊憩區等土地管制顯有不當，應先取消此區旅館區、遊憩區之劃設，未來待上位法有更明確規範後，再納入進行土地使用之規畫。

5. 依據都市計畫定期通盤檢討實施辦法第六條：『都市計畫通盤檢討時，應依據都市災害發生歷史、特性及災害潛勢情形，就都市防災避難場所及設施、流域型蓄洪及滯洪設施、救災路線、火災延燒防止地帶等事項進行規劃及檢討，並調整土地使用分區或使用管制。』，然依據中央地質調查所最新公佈之土石流潛勢區等天然災害潛勢地圖所示，以及1979年以降台鐵合興隧道開挖期間所造成沉積地層破壞與劇烈環境擾動，加上此區過去曾有土石流紀錄，足顯大溪地區若開發不當，將有再次發生嚴重災害危害之可能，後果不堪設想；本通盤檢討計畫書中雖闡明：『加強規範自然保護區之土地使用、重要環境敏感地之保育、配合地形地勢檢討土地使用分區及公共設施用地，且應透過災害分析評估可能發生之災害』，但本次通盤檢討對於大溪地區之開發計畫顯未依循都市計畫定期通盤檢討實施辦法與上述原則辦理，更無法反映地調所與相關最新災害潛勢資料，完全忽略本區開發之環境風險，強烈建議應重新評估開發之地質影響因子、排除作為配置建築之發展，劃定為保護區。

6. 附錄一（P.159）變更前後土地使用分區管制要點對照表第八條：「關於開發者於開發前應進行環境影響評估作業」相關條文若刪除，則請敘明在未正式開發之前，過去依第二次通盤檢討中本條文規定所做之開發計畫及環評審查，應自此失效，即開發單位原本的已做之環評應屬無效；未來開發計畫應依環境影響評估相關法令規定辦理，要求開發單位重做環評：包含分期開發計畫應分次進行環評、就不同開發屬性亦應分別做環評，不得採現行之通案包裹環評方式進行。

7. 本區既以整體開發為原則，開發時投資者理應先提整體開發計畫，但依據本次成立之罟寮灣/合興里受害地主自救會提供之資料顯示，仍有部分原地主保有該區之地上權，但在通盤檢討中未規定投資者應妥善照顧原地主與過去土地遭巧取豪奪後、透過訴訟勉強僅存地上權之權利人之相關權益，與履行過去於買賣契約中給予原地主之各項承諾；過去此區域開發單位在土地取得過程多所不義，公權力更遭到不當濫用，加上目前之開發計畫幾乎已完全悖離當初對於原地主的承諾，更罔論開發單位土地取得合法性尚待司法釐清，故要求都委會對於此區的土地使用規範應更加審慎評估，切莫成為不當開發與違反土地正義之幫兇；檢調亦應針對開發單位土地取得過程有無不法、公權力有否不當介入與圖利特定對象展開調查，以保障受害地主應有權益。

8. 都委會相關會議應書面通知陳情人，以便陳情人列席會議陳述意見。

【智翔的議會質詢-都市發展局（3/13）】

＃煉油廠都計變更

每個會期都會追蹤進度的中油煉油廠，今天智翔再次詢問都發局針對煉油廠範圍（南崁地區都市計畫之「特種工業區(工一)」及林口都市計畫之「特種工業區(工八)）做都市計畫變更，包括內容與時程，是否有後續進度？

都發局長表示，今年六月可望將煉油廠區域的都市計畫公開展覽，會將高度污染的「特種工業區」降級，做其他桃園區的產業使用，但勢必會遭遇中油的反對與陳情，都發局長也提到，會將這些陳情內容一併提到都委會去做審議。

＃桃園區公保地通檢進度＆ ＃取得公保地的財務規劃

目前南崁、桃園內壢間都市計畫的公保地通盤檢討，已經獲市都委會通過，將送中央審議，智翔也請都發局促請內政部盡快審議通過，早日進行半半徵收或跨區重劃，以達到當初實施都市計劃的目的。

因為通檢的結果，連帶影響這些公保地的解編，智翔日前在市長施政報告當天也提到，許多地主等待公保地解編許久，根據一般徵收的規劃，距離目標年也還有21年，因公保地特性又無法做其他利用，不符地主權益，所以能否來規劃未來每一年度的徵收計畫與財務規劃。

但都發局長也透露，目前市府財政上無法做到，希望以區段徵收跟容積轉移處理，智翔也建議，起碼在公體綠廣兒用地的用地上可以儘早規劃，將項目的預算編列出來，畢竟是能夠提升生活品質與市民福祉的公共設施。

＃容積移轉代金制度

與上一題連帶相關的題目，目前用代金取得容積的制度即將上路，但代金的支用辦法仍然不明，因此今天藉機向詢問到局長確認幾個問題，包括：一、容移代金是否專款專用？二、是否全數用在公共設施保留地的取得？三、使用上是否依照都市計畫的區分，讓同一都市計畫內增加的容積，帶來區內更多的公設用地？

而上述問題目前都得到都發局長肯定的答案，未來制度上路後，我們就期待看看，能否加速桃園的發展。

＃舊市區振興

包括今年度剛辦完的「夜妝古城」活動，桃園市府各局處其實皆有協助舊市區振興的方案，例如都發局的老建築整新、經發局的短期活動，和工務局的街道改善等，但實施的區域或路段常各行其是，看似缺乏整體規劃，也不易讓民眾有感。

因此想建議，能否就舊市區的振興進行跨局處整合，把預算與資源集中在同一區域或路段，相信能有更明顯的效果。

另外，智翔也藉由分享關於新、舊「桃園人」對於「街上」認知的差異，來提醒都發局，應重視舊城區包括車站周邊的都市更新，如果可以比照其他直轄市，成立都更中心和都更處，拉高都更的層級以及人力、資源，相信可以讓都市更新的工作更加順利。

＃中路站整開區的公設用地不足

因鐵路地下化計畫新增的中路站，整開區現有的公設用地，目前在圖示上僅有埤塘公園、學校用地、以及社會住宅用地，但計劃書內明列的停車需求，預計要2.65～2.9公頃，卻未劃設停車場用地。將來隨人口增加勢必有新增停車場的必要，如果現在不及早規劃，那恐怕中正公園停車場開發受阻的情況將重演。

再者，由於桃園綠地已嚴重不足，加上未來可能的社福、公托、公幼、停車場等設施，智翔認為不應把這邊的公園做多目標使用，減損僅剩的綠地。如果真要在公園要設立停車場，或是結合社宅及學校用地設立，也請透過土管要求地下化，設置地下停車場，社福設施也可以設置在社宅之中，希望都發局能將眼光放遠，做長遠的規劃。

＃社會住宅的比例目標

最後一題則是社宅的比例問題，目前全球社會住宅比率最高的國家為荷蘭，達到 32%，其首都阿姆斯特丹甚至有 50%都是社會住宅，在荷蘭，只要是中等收入以下的市民都有資格申請社會住宅，是自購住宅以外最重要的居住選擇。

而亞洲國家中，日本及韓國約有 5%至 6%的社會住宅存量，主要協助無能力自購或租賃的弱勢家戶，也包含部分剛出社會的年輕家庭。

台灣目前社宅比例還不到1%，因此想問問都發局，桃園市的社會住宅比例，目標應該是幾%？ 若目前配合中央的社宅政策，桃園調配到的戶數，距離理想的目標又有多少的差距？ 由於時間關係，希望都發局能在會後再給我詳細的數字。

感謝議會同仁們包容森堡的囉唆，今日建設處業務報告質詢的重點如下：

1. 建設處將組織調整，新增的產發處工作項目是否會與工策會及三創業務重疊，森堡建議能做通盤檢討與盤整相關預算。

2. 縣府的傳統建築活化再利用工程立意良善，但森堡這邊接獲陳情，新前墩傳統工程報竣工，但實際進度卻沒有達成，建設處還是撥款給廠商，中間有沒有需要跟全民解釋之處？

3. 業務報告中以「預計提高計畫人口」做都市計畫變更，但是目前金門空屋率位居全國之冠（質詢內容提到的16%是105年資訊，108年則是18%），都市計畫變更後會不會造成更嚴重的問題？

4. 肯定建設處電商平台的設置，目前寄掛在現有拍賣網站上的電商平台，是否真的能協助到在地仍有待觀察？在此肯定金寧鄉公所日前所做的「你填表、我來登」的在地農產推廣，建議建設處能參酌進行修正，並思考「認證制度」來鼓勵業者精進品質，此外獨立平台的建置應該也是下一個要精進的部分。

5. 我們在定期會之前有行文要四所的產品內容，森堡希望能獲得開發產品的短中長期規劃，包含開發效益、授權或技轉的進程，有些品項相當不錯，這部分也有利於金門的產業多元化發展。

6. 畜產試驗所去年光賣鮮乳收入就很多，但牛乳附加產品其實相當多，建議可以參酌別人的相關經驗研擬生產計畫。

7. 養雞與養牛所耗費的資源差距甚多，畜產試驗所曾與中興大學引入金門純種雞，是否有相關計畫推動？

8. 城鎮之心的植栽建議仿效台北市採保證金制度。

9. 都計請配合觀光處交通行政科進行全盤交通號誌檢討，以免造成民怨。

10. 頹屋整理就法理上是侵害所有權人的權利，整理後的文物目前都沒有妥善處置，許多具傳統文化價值的物品直接遭破壞或棄置，建議建立「古物篩檢」制度，若有需求可檢送相關自治條例的擬定，保障原所有權人之權利，也可以讓公部門這部分的制度更完備。

11. 如果能取得農漁保人數統計，請與地方農漁會一同協助宣傳與辦理相關紓困方案。

12. 新湖漁港鋼構跨過坑道，嚴重破壞漁港坑道自然景觀，且鋼構建築易有鹽害問題，彰化王功已有前例，景觀工程請確實考慮當地的氣候環境，以免造成後續維護的困難。

13. 有機專區租用的辦法請儘早出爐，讓地區的民眾可以儘早知道進行準備。

14. 農試所果樹樹苗有販售，林務所樹苗卻不用錢，免費樹苗部分與民爭利，嚴重壓縮金門在地植栽業者的生存空間。

15. 重要節點營造案，請盡量採用回收材。

16. 正射影像空照圖請安排更新並提高解析度，以利民眾查閱利用。

17. 振興券實施，縣府僅將預算送審，卻無任何具體辦法（實施要點或規則），恐有「空白授權」的問題，沒有相關辦法的狀況下，一旦預算草率通過，議會無法知道縣府的做法。（本日議程開始前，計畫草案才送至各議員）

18. 防堵偽造振興券值得肯定，但票券印製部分，是否有綁標疑慮也請注意，另是否符合地方使用習慣也是需要考慮的地方。