麵包師與阿扁律師
高雄一位黃姓麵包師，之前曾經拍過陳水扁前總統，在住家「人文首璽」附近公園散步的照片。照片中阿扁前總統步行穩健快速，麵包師因此質疑，「保外就醫」的前總統，身體根本「好得很」。
事後這照片被PO上洪秀柱小辣椒臉書粉絲團，引發了討論。或許是為了反駁事後陳致中「造假」的質疑，這位黃姓麵包師，再次拍扁，這次不但拍到阿扁走路，還拍到好久都沒有「聽到」過的，陳前總統的發言。
扁友人：你拍啥小？你哩拍啥小？
陳水扁：都已經查到你的身分了，只是沒對你下手而已，對不對，把你移送法辦。
扁友人：你不知道這是違法嗎？不可以亂照人家啊，人家不給你照啊！
麵包師：我違反什麼？這是公共場合。
扁友人：你亂照相就違法，公共場合不可以照人啊，我不給你照啊！
陳水扁：你沒那麼自由啦！搞不清楚狀況，你是這裡有問題嗎？如果沒問題為什麼做這種事情？
麵包師：我沒問題啊，我沒有做什麼事情啊！
陳水扁：沒救了嘛，你自己還不曉得你做錯了什麼事情，你還不曉得。
麵包師：那你要告我嗎？
陳水扁：告！我要告，我可以告。
這段全長4分56秒的「麵包師與前總統的對決」，透過網路，已經傳遍台灣。 https://youtu.be/oCgf25npBPg
首先大家要知道，中華民國的法律，是沒有「肖像權」這個名詞的「明文規範」。
所謂「肖像權」的概念，是指每個人都可以對自己的肖像（頸部以上的臉），主張擁有自主權，如果你走在路上，被人攝影，或是在不知情的情況下被人偷拍，甚至是拍你的人，在未取得你的同意的情況下，就進行拍攝，事後把包含你的外貌（肖像）的照片「公開散佈」，或者「作為廣告」，或者「圖利謀利」，那就會構成對肖像權以及隱私權的侵害。
民法18條：（人格權、肖像權）
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。
民法195條：（隱私權）
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
這兩個法條所規範的「肖像權」以及「隱私權」的權益，就是陳水扁前總統，對著偷拍他的麵包師，所聲言厲色主張的權利。
然而，「前總統」不是「一般人」，陳水扁是台灣「肖像辨識度」極高的公眾人物之一，不管有沒有這段「偷拍影片」，陳水扁的「肖像」，在台灣都早已人人認得。拍一個「保外就醫」的前總統，走在「非私人場域」公園紅磚道上，算不算「侵害隱私」？法界意見分歧。
我是個政治記者，並不是律師，也非法律專家，這個麵包師到底有沒有「觸法」？我想就留待往後他與阿扁對簿公堂再去決定。然而，遠比「麵包師該不該被告」還更重要的，是這段影片所透露出的訊息。
如果這段影片，不是造假的，不是虛構的，不是事後加工的，那影片的那個「保外就醫」的前總統，不用坐輪椅，手也沒抖動，面對偷拍者，還可以義憤填膺的列舉法條，大聲主張自己的權益。這樣的「狀態」，是不是還不適合「出庭應訊」？是不是還符合「保外就醫」的條件？法務部與台中監獄，可能得立刻進行「重新評估」。
事實上早在今年六月四日，陳水扁從高雄北上參加凱校感恩餐會的那天，一家電視台就在人文首璽的樓下，拍到「穩健行走」的陳水扁。 https://youtu.be/wbzt-SQW07I
拍的都是「保外就醫的前總統」，地點也都在「非私人空間」，公園外的人行步道，那為何當時陳水扁被電視台記者拍了沒有怒斥，這次卻要這樣對著麵包師，大聲咆哮？還嗆聲要告呢？
其中最大的差別，也許就在「記者在拍，阿扁知道；但麵包師在拍，阿扁不知」。
也因為不知道麵包師手上的那隻手機，還持續在拍，阿扁才會這樣的大聲斥責，宛如律師出庭般的連續責罵。若不是這個「麵包師」，辯才無礙、咄咄逼人的「阿扁律師」，台灣人已經很久，都沒有看到。
暐瀚 2016-10-31 de 台北
#陳水扁 #麵包師 #肖像權 #隱私權 #保外就醫 #拍三小
辣椒水被告 在 [問卦] 辣椒水噴人會被告嗎？？ - 看板Gossiping - 批踢踢實業坊 的八卦