2004年，我創作〈小情歌〉，寫下這句歌詞：「我想我很適合／當一個歌頌者」，2019年，我引申創作了〈歌頌者〉這首歌，「歌頌者」三個字我自引〈小情歌〉歌詞。今天，他卻表達「歌頌者」三個字，是他給的建議，讓我不可置信。
從兩年前這件事發生以來，除了法庭上，我從未公開談過此事。我一直不懂為何會發生這樣的事，一直希望是一場誤會，也一直覺得或許不談論，是對心中那位曾視為父親的人，最後的尊重、寬容與一點保護。但事實上，這樣的盼望落空了，一次又一次，我終究心死了，也覺得必須好好對關心我的你們交代一次這些事。
【事件經過】
我和林先生在2008年有簽署一份詞曲授權合約，原訂2014年底結束，而因我信任對方，一直自動延續到2018年底。
2018年的9月20日，我跟林先生約在他家開會，我向他表示，覺得自己快40歲了，一直以來感受到人生無常，我擔心自己要是突然死掉，家人什麼都沒有，希望詞曲版權拿回來自己處理，他也同意。
我認為依照我們十多年來互相信賴的關係，當面口頭講是比較尊重的方式。我10月26日寄發存證信函提及此事，怕嚇到他，我也先用LINE知會他，他也表示沒問題。
接著在12月6日，我們簽署「合約終止協議書」在雙方律師見證下，確認詞曲合作終止，也將10月26日的存證信函寫進終止書，以「全部遂其所願」表示同意。林先生也親自在電話裡跟環球版權總經理確認以後我會自己處理版權，也發訊息給我「12月31日前這些轉移的對象都會知道你即將自己做」。
原先我想讓一切靜靜落幕，而林先生要求我擬稿，必須在12月31日公開聲明，對外表示以後我將自己處理自己的工作。我記得他一直告訴我要「妥善處理、好聚好散」，並且希望我們能「樹立典範」，告訴大家，不是每一個藝人跟經紀公司結束都要撕破臉。後來也公開聲明結束合作，沒有一點點讓我懷疑我們還有存續任何合約的可能。
一直到2019年4月，我突然收到他的存證信函，我非常錯愕，何況中間我多次在節目上演唱自己創作，他從未有任何反應。收到存函後我不斷跟他聯絡，好幾天他不接電話、我用各種通訊軟體訊息他也不回，最後用email，他才回覆宣稱詞曲授權還在他身上。
沒多久，林先生開始對我提起假處分、民事訴訟、甚至到刑事，還把我所創作的歌名搶註商標。我的律師苦笑地說：「他送給你全餐耶」。
10月，在被告後第一次見到林先生，記得檢察官希望能促成和解而問他「如果要和解，你的條件是什麼？」我記得他表示「我希望他把寫給蘇打綠的所有詞曲都給我，我想keep住我跟蘇打綠的美好回憶！」我記得檢察官當場回應他「這要求已經超出案件範圍，你告『吳青峰』，現在卻要求『蘇打綠』，連我都覺得強人所難，你怎麼能要求他接受，不要講得很漂亮說是美好的回憶，但其實你是想要某些東西。況且現在都告了，也不美好了。」後來我嘗試庭外再約他和解，他提出的條件依然是「繼續授權所有蘇打綠發表過的詞曲，要使用不需經我同意」，並告訴我「只有他知道我的歌怎麼用最好」。當時訴訟的開端是〈歌頌者〉這首歌，和解條件卻是「蘇打綠過去和未來的歌」，過去近百首歌曲，甚至未來我還沒寫的歌？難道不令人懷疑這才是目的嗎？
【一次又一次的死心】
經過幾次出庭與報導，很多人漸漸發現這件事，但你們不知道的是，你們看到的只是冰山一角。兩年多來，我不斷收到無數書狀，幾週一次，一次動輒數十頁。應該談法律的書狀，卻成為一次比一次荒謬且攻擊性、情緒性的字眼。你們偶然看到報導覺得氣憤的，卻是我的日常心碎。
合意不續約，安分守己唱自己的歌，卻被形容成「無視法紀，不斷膨脹放大自身之權利。」；
為了承接他瞞著我簽的合約，卻被說成「違約在先，企圖霸王硬上弓」；
一個創作者、著作權人反被「被授權人」稱為「不潔之手」；開庭被往事勾動而難過，卻被描述為「其妄尊自大、不可一世的霸道心態與作法，與其前次開庭時的楚楚可憐形象，根本南轅北轍、判若兩人。」；
在高雄演唱會前被觀眾質疑我不能唱自己的歌，卻說我是「利用『創作者不得演唱自己的作品』之悲情訴求，企圖博取大眾之同情，以炒作演唱會熱度之宣傳手法」；
說一個中文系畢業生「曲解電子郵件文字到這種程度」；
連林先生當時委任的律師，都出庭作證所有人都很清楚三份合約皆已結束。對方卻可以寫成是林先生「隱忍退讓，百般之退讓與成全」，說我「令人瞠目結舌」；
當對方提出假處分，要求法院令我四年四個月內不能使用自己作品，他們說凍結我的作品「影響不大」。為了抗辯，我們提出《太空人》的銷售，以及過往歌曲紀錄，這時對方回應「辯稱因為銷售量大所以就應該容忍其侵權云云⋯⋯然還以此沾沾自喜⋯⋯豈非財大氣粗者就可以任意侵權而可以不負法律責任」、「小情歌歌曲並非著名，亦未與『吳青峰』有密不可分的連結。小情歌歌曲僅有1619萬次之觀看次數⋯⋯實難謂其非過於膨脹自身之評價」、「無與倫比的美麗僅有1019萬次之觀看次數」等等辯稱凍結我的作品，對一個創作歌手影響不大。
這樣的言語已歷時兩年，在此所提也只是冰山一角，我真的分不清，到底是寫書狀的林佳瑩律師、張志朋律師的言語，還是林先生本人的意思，但無論如何，就算是律師的意思，肯定也經過林先生同意；就算是林先生的意思，也是律師下筆的。
一次又一次，我真的不敢相信，這些話是從一個，我曾視為父親的人口中說出。一直以來盲目相信他、永遠感恩報答的我，為什麼要這樣被對待？就因為不合作，十幾年的情誼都不重要了嗎？那些他曾說是家人、是partner，口口聲聲的好聚好散，都是假的嗎？
網路上看到許多擷取片段發表意見的法律人說「青峰犯的錯是沒有在三個月前以書面表明不續約」，但他們不知道我的經紀合約包含了著作權條文，2018年12月我與林先生新簽署的〈合約終止協議書〉終止了「詞曲版權、經紀、唱片三份合約，終止書的副本公開聲明即是不續約的書面文件，這點民事判決書也說：「以後約修正或取代前約，致無須在該年12月31日前3個月為之」。
上一次開庭，林先生當時的委任律師有一段證言讓我很驚訝，她說2018年終止合約時，她詢問林先生三份合約，林先生回答她：「版權早就談好了，是沒有爭議的部分，其他兩份因為有工作需要交接，所以要特別寫清楚。」林先生給了她經紀合約與唱片合約，並表示「詞曲合約找不到。」我驚訝的是，我知道林先生全部合約都交給會計張小姐保管，他告訴律師找不到合約的同一禮拜，我也曾向會計張小姐要過詞曲合約來看，不可能找不到。這句話讓我不免驚嚇地懷疑，難道一開始就別有用心？
上一次開庭時，我沒有想到我會哭出來，在證人的證詞中，勾起太多我早已不願回想的往事細節，包括「林先生很擔心我不願意承接騰訊這份合約，他會違約」；但連證人都很訝異我「全盤接受林先生要我承接的」；我曾詢問林先生「是否能聘請你當製作人」卻被林先生拒絕「要斷就斷得乾乾淨淨」；協議結束後我甚至「挽著林先生的手，告訴他：『你不願意一起工作沒關係，我們還可以是家人』」⋯⋯這種種，實在讓我一時沒忍住情緒。
我哭，不是因為我想博取同情，是因為我有真感情。我哭，是因為我至此徹徹底底死心，如同第二次經歷「失去父親」的過程。我哭，是因為我一切都為他著想，但最後換來了什麼，而這一切，竟然是由當時的「對方律師」替我見證的，真是諷刺。
【我對每一個創作者想說的話】
事件開始時，我正面臨《歌手2019》決賽演唱〈歌頌者〉的掙扎，我沒有告訴周遭的人發生什麼事，自己每天回到飯店默默流淚。
坦白說，最開始我問律師：「我們能不能乾脆認輸？他要錢，就照他說的賠，當花錢學教訓、認清一個人，也就不用浪費生命在他身上了。」我很心痛，但我實在不想花費心思在這件事上，依照我們對他以往與其他對象諸多訴訟的了解，他總是纏訟到底，而對我一個創作者而言，我一開始希望版權在自己身上，就是有感於人生無常，就是因為珍惜生命、珍惜時間，而現在我卻要浪費這麼多生命訴訟，這些時間如果我能拿來寫歌，該有多好？
但律師說：「你是第一個唱自己寫的歌被告的，沒有前例。如果你不力爭到底，你會害到以後有一樣遭遇的創作者。」正因如此，我一直在為了未來我不認識，但可能面對一樣事情的創作者，拼命面對著。同時，一旦看清蘇打綠的歌曲是被搶奪的目標，我也必須為了蘇打綠六個人十多年的心血奮戰。
我們從小的環境、教育，一直被教導要「尊師重道」、「忍耐是美德」，但就是這些教導，讓過猶不及的我，因為懷著感恩，所以一路以來從不懷疑、盲目相信，最後變成這樣。對於「尊師重道」、對於「感恩」，我自認我一直以來都是做到最好，絲毫無愧於心，於情感、於實際收益，我相信我已報恩百倍萬倍。但遇到錯的事，無止境「忍耐」並不是美德，只會縱容、寵壞他人，最終不但會反過來吞噬自己，更有可能害到他人，甚至親眼看著自己最愛的母親、家人陪你難過。
我希望每一個年輕的創作者，記得一開始就要看清楚合約。常懷感恩、努力回報，這些都是理所當然，但一方面，保護自己更理所當然。如果你合作的「長輩」是正直的，就不會因為你「合理」地詢問自己的權益而惱羞成怒。我希望有所有創作者一定要保護好自己，不要像我一樣遭受這樣的打擊，讓生命如此虛擲。
我從未想過會遭逢如此巨變，也驚覺有時法律保護的，並非對的人或善良的人，而是「懂得怎麼利用法律的人」。我沒想到，創作有時變成一種原罪，為了自己的作品不被奪走，需要浪費這麼多生命、花這麼多心力。我也從未想過，其實有時律師會力挺的，不是法律、不是真相，也不是正義，而是付錢給他的客戶，如此而已。
【結論：我於理、於情都毫無虧欠，更是合理合法、仁至義盡】
我相信我今天一番話，一定會再被對方以各種曲解和利用法律刁難，畢竟對方連我私人臉書的發文都要自行對號入座、要求我登報道歉。但我不怕，因為我沒有一句話是謊言。我也知道這件事還有一段很長的路得走，我相信對方會不斷想辦法繼續纏訟，而閉上眼睛寫寫書狀就有錢領的好差事，亦有很多律師趨之若鶩。我也希望每個要興訟的人多想想自己的家人、孩子，你怎麼忍心讓他們查詢自己的家人，都是這些新聞。
面對這件事到後來，不只是我，書狀中的無端攻擊，從針對我，也變成針對六個個別團員，更沒想到，連馨儀也遭受這樣的對待。看著身懷六甲的馨儀接著被告，跟看到吳媽媽要面對一樣令我心痛不已。
我是一個創作者，還在努力創作著，我深知，音樂一旦失去靈魂，就只剩下技巧；而法律一旦忽略人心，產生漏洞，就只是文字罷了。
蘇格拉底曾言：「不只要活著，還要良善地活著。」活在這世界上，我相信我期許自己擁有的，不只是作品、名字，而是良善。我一向問心無愧，沒有一絲虧欠，於情，於理。
證人拒絕回答 在 Re: [請益] 102年司法官刑訴- 看板Examination 的八卦
早上只是隨手回一下，看到有人貼出實務見解的案號，特別把它轉過來，
應該可以回答原po的問題。不是為了騙p幣，合先敘明。
98台上2668（決）
1.拒絕證言的分類
證人到場接受詰問或訊問，除陳述自己所見所聞具體事實外，並為辯明
供述證據之真偽所必要，就發見真實之目的而言，二者均不可偏廢。刑
事訴訟法第一百七十九條至第一百八十二條有關證人拒絕證言之規定，
有不論詰問或訊問事項，一律得拒絕證言者，例如同法第一百八十條第
一項；有限於一定詰問或訊問事項，始得拒絕證言者，例如同法第一百
八十二條。於前者情形，證人概括行使其拒絕證言權，而拒絕回答任何
問題，固無不可；而於後者情形，所為詰問或訊問是否屬於證人得拒絕
證言之事項，證人可否拒絕證言，仍有待偵查中由檢察官，審判中由審
判長或受命法官予以審酌而為准駁，應不許概括拒絕證言。同法第一百
八十一條所規定證人恐因陳述致自己或與其有第一百八十條第一項關係
之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，因證人陳述是否會揭露證人或
與其有一定關係之人犯罪行為，而有拒絕證言之必要，必須針對詰問或
訊問之具體問題，逐一審酌，方得正確判斷。
2.發現真實及詰問權的確保
其中有關彈劾或辯明證人已為證言憑信性之詰問或訊問事項，證人就此
陳述多不致於因此揭露犯罪行為，卻為確保被告對證人之詰問權以發見
真實所必要，應認為證人不得概括拒絕證言，而必須就詰問或訊問之個
別具體問題回答，其認有拒絕證言之必要者，始逐一為之。又刑事訴訟
法第一百八十一條之一規定，被告以外之人於反詰問時，就主詰問所陳
述有關被告本人之事項，不得拒絕證言，用以發見真實，並保障被告之
反對詰問權。
3.偵查時不利被告陳述未予被告在場，前後程序難以完全分割
倘被告以外之人於檢察官訊問時，已以證人身分為不利於被告之陳述，
而檢察官未予被告在場，致被告未能及時行使反對詰問權，檢察官起訴
又援引該不利於被告之陳述，作為證明被告犯罪事實之證據，被告或其
辯護人乃於審判中聲請傳喚該被告以外之人到庭，俾對該被告以外之人
於偵查中向檢察官所為之陳述，行使反對詰問權。該不利於被告之陳述
既係證明待證事實之積極證據，性質上與有關被告本人之事項之陳述無
異，而被告或其辯護人於審判中行使反對詰問權，實係補足對該被告以
外之人於檢察官訊問時所為陳述之反對詰問權，前後程序難以完全分割
，雖分別於偵查、審判中行之，仍應視為係同一詰問程序之續行，而有
上開刑事訴訟法第一百八十一條之一規定之適用，即該被告以外之人不
得於審判中拒絕證言，以免不當剝奪被告之反對詰問權，並有礙於發見
真實。
※ 引述《SCDAN (ㄎㄎ)》之銘言：
: 請問一下
: 題目經過節錄
: 甲與乙為配偶
: 在被告乙的案件中
: 偵查中甲以證人身分接受訊問
: 檢察官有告知拒絕證言權，甲亦有具結
: 隨後在審判中，甲行使拒絕證言權
: 法院對於甲的拒絕證言權該如何處理？
: 請問一下這題考點為何？
: 可能想到的考點有
: 1.未經詰問的證言屬於未經調查完成的證據，但仍有證據能力，須補行詰問
: 2.159條之一第二項
: 3.有看到補習班解181條之一
: 4.證人行使拒證權，法院的處理方式
: 可以幫我解答一下嗎
: 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.38.10
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1525587856.A.58C.html
原po提到的情形是證人偵查中經告知得拒絕證言，仍具結並陳述。嗣後在審判中拒
絕證言。
98台上2668要解決的，是證人在偵查中已具結並證言，其陳述對被告不利，若不容
被告及辯護人在反詰問時彈劾、容許證人緘默，則顯然置被告於不利益的地位。
至於100台上5064則是指摘檢察官在偵查時強使證人陳述，該部分證言無證據能力。
179至182的各種拒絕證言，有的是公務員保守秘密（179）、有的是業務關係（182）
，這些人的拒絕證言自應加以較嚴格的限制，不能享有概括性的拒絕證言權。
180第1項是自證人一開始揭露有1至3款之關係，就可以概括拒絕證言。這是
身分關係所賦予的概括拒絕證言權。
181條有過一個判例，98台上5642，證人之陳述是否因揭露犯行而自陷於罪，要針對
所訊問的個別具體問題逐一分別主張，與我這邊貼出來的98台上2668意旨相同。這條
的「恐因陳述致自己或其有前條第一項關係之人受刑事訴追或處罰者，得拒絕證言」
，是指他事件，並非本案件。98台上3404有再說明限於該刑事追訴或處罰尚未開始或
尚未確定者。
對於本案，證人直接援引180條第1項就可以概括拒絕證言了，不必用到181條，這就
是最大的差別。
至於98台上2668判決，是證人在偵查期間經過踐行必要告知程序仍然陳述並具結，
審判時卻不講話。證人在主詰問中不證言就算了，因為有偵查筆錄，等於是開口了，
因為159-1第2項傳聞法則例外，但被告不就是被坑慘了？所以要用181-1防止發生
「無效之反詰問」。王兆鵬老師書上有提到幾種無效反詰問的情形，這是其中一種，
還有證人在反詰問開始或進行到一半身心狀況變得不能進行反詰問。英美法的處理方
式有以下幾種：延展期日、部分無效部分排除、目的達成不予排除。
傳聞法則與反詰問的精髓，就在於被告得以行使防禦權。從這一點來分析就大概不會錯
以下是100台上5064
證人本應負據實陳述證言之義務，惟證人如與當事人具有刑事訴訟法第一百八十條所定
一定身分關係之情形，難免互為容隱，欲求據實證言，顯無期待可能性，法律乃賦予其
得為拒絕證言之特權。此種特權，並非絕對性，如證人放棄其特權，其證言仍具有容許
性，必證人主張其特權，始得拒絕。是證人於作證時，祇須釋明其與訴訟當事人間有一
定之身分關係，即得主張概括拒絕證言，法院或檢察官即應予許可，不問其證言內容是
否涉及任何私密，或有無致該當事人受刑事訴追或處罰之危險，均不得再行訊問。證人
於依法行使其一定身分關係之拒絕證言權時，應認其證言義務之解除條件已成就，法院
或檢察官不得強使證人為證言，否則不啻剝奪其此項特權，所取得之證人證言，因違反
法律正當程序，不論是否出於蓄意而為，概不具證言容許性，應予排除。本件證人鄧仁
春於民國九十八年十二月三日檢察官訊問時，業已當庭釋明其與鄧仁艾是親兄弟，並主
張關於鄧仁艾部分其不願意作證等語，記明筆錄。乃檢察官竟於鄧仁春依法行使其一定
關係之拒絕證言權後，仍然違反規定，使其為證言，則鄧仁春當次訊問所為之證言，自
非適法之證據。
※ 編輯: changchunlun (220.135.38.10), 05/06/2018 18:08:58
... <看更多>