【「搬弄是非、散播假訊息」 美議員：應禁止中共官員使用推特】
推特如何回應？
全文連結：https://pse.is/RHSXZ
🦠針對中國外交部發言人趙立堅日前在推特上發佈新冠病毒可能是由美國軍方帶到武漢的陰謀論，兩位共和黨議員薩斯（Ben Sasse）和加拉格爾（Mike Gallagher）日前致信推特的總裁多爾西（Jack Dorsey）， 「強烈敦促」推特將中國政府在推特上開設的賬號移除。
▍ 美議員：中共官員「搬弄是非、散播假訊息」
📢眾議員加拉格爾（Mike Gallagher）23日以書面回復自由亞洲電台的採訪稱，目前尚未收到推特總裁的回復。
加拉格爾對本台表示：「在中國共產黨造成的這場大流行病中，中共利用推特在美國散播虛假訊息、搬弄是非。這很簡單：當中國共產黨禁止中國人民使用（推特），中國共產黨官員也不應該被允許濫用這個平台。」
👯♂️推特於2006年成立於美國加州，目前全球約有超過3.3億活躍用戶。世界上三個禁止推特的國家分別是中國、伊朗、北韓。
薩斯及加拉格爾在給推特總裁的信中寫道，中國政府正在推特平台上「發動一場大規模的宣傳運動」，以改寫新冠病毒的歷史、「粉飾」自己對中國人民以及全世界的「謊言」，這足以讓中國官方「離開這個平台」。
議員們要求推特總裁回答幾個問題，包括：
📍如何決定允許哪些集權政府的外國官員訪問、使用推特？
📍當中國官員故意在平台上散布錯誤信息，推特對用戶的責任是什麼？
▍ ‼️推特回應RFA：趙立堅未違反規則
推特公司發言人對自由亞洲電台表示，已收到兩位國會議員致信，並準備回復。
推特一直有規範對公眾有害訊息的機制。
3月16日，為了因應新冠病毒疫情的不實訊息，推特已將有害內容的 「刪帖規範」擴大。下列幾種情況都被視為是對公眾有害的信息：拒絕專家意見指引，鼓勵使用假的或無效的治療、診斷、預防方式，或是誤導假信息是來自專家或及權威機構等。
至於趙立堅刻意扭曲美國疾管局主任的聽證會發言、或引用加拿大研究機構的陰謀論文章是否會被規範在此內？
推特公司回復自由亞洲電台，趙立堅的推特「目前並未違反推特規則」。
▍ 自由社會是否該禁止中國官員發言？ 美國陷入兩難
以研究中國假信息著稱的台灣民主實驗室共同創辦人吳銘軒對本台表示，是否封殺個別中國官員讓倡導自由開放的西方社交媒體平台陷入兩難。
📢「這要非常小心，目前(中共大外宣)的敘事是：你們美國也不是信息開放，沒有公開、透明、民主。如果你在這個時間點去BAN（拉黑）中共官員，你是讓他有更多的素材去描繪中共的敘事：美國才是最不自由的。」
社交平台如臉書、推特等如何定義刪帖、禁賬號的准則仍在辯論之中。
2019年8月，推特與臉書刪除了近1000個散播不實香港情況的賬號，他們認定這些賬號是受到中國政府的支持。
吳銘軒說，當時這些大量的假賬號，散布不實、有害訊息，符合「協同性造假行為」( Coordinated Inauthentic Behavior, CIB)的規範；對比之下，這次是單一幾個中國外交部發言人的個人賬號運作，對推特來說，會是一個新的難題。
全文連結：https://pse.is/RHSXZ
—
Latest: 2 Republican lawmakers urged Twitter to ban CCP officials from its platform in response to the regime’s disinformation campaign.
Here’s Twitter latest response to #RFA : MFA spokesman @zlj517 ‘s account “does not violate the Twitter Rules.”
“Throughout this pandemic of their own making, the CCP has used Twitter to peddle disinformation and sow discord in the US...It’s pretty simple: CCP apparatchiks shouldn’t be able to abuse platforms they don’t even allow their own people to use.” @RepGallagher to #RFA.
#推特 #趙立堅 #陰謀論 #假信息
論文引用改寫 在 Re: [問題] 改寫碩論投稿期刊疑問- 看板PhD - 批踢踢實業坊 的八卦
※ 引述《SmallRice45 (SmallRice)》之銘言：
: 碩士已經畢業，讀不同校的博班，跟不同的指導教授。
: 碩士論文的數據，覺得可以改用博班指導教授使用的統計方法，大幅度改寫並引用碩士論文
: 及新的相關研究後，投稿到期刊。
: 這樣子投稿的文章是否會違反學術倫理？
: 作者只放自己跟博班指導教授，沒有碩班指導教授，有點擔心是否會出問題，有相關經驗的
: 前輩能給些建議嗎？感謝！
依照學術倫理你要寫信問碩班教授，
當初數據是你為主要作者，碩班教授是指導你的狀態下一起完成的，
即便現在用新的方式去分析，依照正常倫理還是要寫信去問，
至於作者序的問題就看作者貢獻程度，第一作者理應是你，
至於後續怎麼安排就是看你以及你博班指導教授怎麼思考碩班指導教授的序位，
總之不能略過，不然屆時碩班指導教授看到出版卻不知道是會有很大問題的。
至於作者序的問題，
個人在更換指導教授時也被所上主管提醒出版時的狀況，
即便我跟前任指導教授有再多恩怨，還是要把他列入共同作者內，
（若不對我比較有利，主管不會一開始就要我換指導教授）
「即便我作為研究者那麼久了，現在多少還是要把我討厭的人列入共同作者裡。」
這是他跟我說的自身實例
大概是這樣～
--
A life without freedom is not a life.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.102.38.51 (澳大利亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1584436379.A.2DD.html
不，因為原先碩班資料是原作者在碩士指導教授下一起完成的，
即便根據現在有限的文字下不清楚資料怎麼規劃以及分析，
但是這些資料是有碩班指導教授supervised 過，不然原作者也不會從碩班畢業啊，
所以依照正常狀態下，還是要寫信徵詢碩班指導教授，
至於作者序列到第幾位就看原作者思考貢獻程度與現任指導教授做出最後的安排了。
再者，若是碩士論文有出版，在原先出版資料內再次進行secondary analysis的話，
是可以cited ，但是回到原先資料就是在碩班指導教授supervised 的情況，
還是要寫信去徵詢他。
大概就是這樣，除非博士論文捨棄之前碩班任何相關資料庫，
不然就還是要考慮這些學術倫理上的事～
就我自己的經驗是
用已經出版的問卷，或是進行 meta-analysis 時，是直接引用，就像一般文獻一樣，
但是若作者資料不詳盡，還是會寫信去要完整的資料原。
若是用別人統計的資料庫，比方說是健保資料庫吧，
對方有要求在出版時怎麼引用的，就會照對方的規則。
但是今天牽涉到的是 作者自己本身以及兩個不同的指導教授
狀況就不是一般引用別人資料庫那樣直接引用。
最後可以參考個別領域建議secondary data analysis 的作者序，
並且最後要跟你的主要指導教授決定最終作者序。
※ 編輯: machinly (59.102.38.51 澳大利亞), 03/18/2020 20:23:56
看板上以及 AfterPhD的文章，閣下應該也在學術界工作一段時日，
不知道是哪個領域，若撇開領域別，期刊出版社都會有Policies and ethics
簡單舉一個例：
https://www.elsevier.com/authors/journal-authors/policies-and-ethics
若拉回各個領域別，比方說醫療領域會有 ICMJE 定義作者序以及相關倫理規範
https://bit.ly/390aOFV
又或者是醫護領域很多會用的 APA format （最近剛出第七版）
APA 本身也有出版 authorship guideline, authorshop ethics
我著實不知道閣下在哪個領域從事學術研究，
您也許可以研究一下貴領域的相關機構是不是有出 ethics 指引，
另外就是這幾年在台灣大學研究者必修的研究倫理線上課程，您也可以參考。
至於用別人出版公開資料以及自己研究成果當中是否有所差異？
我想這也許可以看您自己所屬領域是否有出版相關指引，
您所在意的原始研究與已出版研究牽涉的資料庫情形，
回到我原始所提的，於貢獻程度上，
原發文者碩班資料是由其碩班指導教授supervised 後寫成論文畢業，
我目前接觸、詢問的狀況都是必須徵詢碩班指導教授，
一篇稿件的authorship 排序必須要反映這個計畫從發想到成稿中間每個人的貢獻狀況，
（上面列舉的那些指引內都有詳實說明，於此不再贅述）
至於用別人作者的次級資料分析與目前這個狀況相差甚遠，
所以我也建請就自身領域內的狀況看是否有不同指引/意見。
... <看更多>