Search
【政院版集會遊行法，麥擱騙阿！！】
依據司法院大法官釋字第445號解釋，規定憲法必須保障人民集會遊行的表意自由，但行政院送來立法院的集遊法草案中，另外對「偶發性」、「緊急性」集會另外增訂了第八條第二項「因事起倉促，且非即刻舉行無法達其目的之緊急性集會、遊行，應於舉行前報備，不受前項期間之限制」。怎麼判斷「倉促」、「緊急」，標準仍然由內政部警政署判定，這與之前的集遊法沒什麼兩樣，根本只是借屍還魂罷了！
我追問內政部長及警政署署長什麼是「事起倉促」？對「緊急性集會遊行」的定義為何？接著再拿前年318學運及324事件請他們定義，卻只見他們面面相覷，說不出一個所以然！請問，這樣的內政部及警政署，叫我們怎麼能夠相信他們的判斷標準？
【集會遊行法修正案續審，時代力量堅守保障人民集會遊行自由權】2016.05.12
今日(5/12)內政委員會審查集會遊行法草案，今日散會前已審查完竣，並以鄭麗君委員版本更名為「集會遊行保障法」，明確定義本法之目的，積極落實憲法保障人民集會、遊行之自由。時代力量黨團一開始即表明支持公民團體的修法版本，也是時代力量成員們長期參與第一線社會運動第一線的經驗與堅持，即使時代力量的五位立委並未在內政委員會，然而我們堅守集會遊行自由的立場，必然堅持到底。
時代力量執行黨主席黃國昌今日全程參與了集遊法的審查，並針對第五條（禁制區）、第十六條（協助、保護集會、遊行所派之人員佩戴足以識別之標幟）及第十七條（命令解散權）表明立場及提出修正動議，希望將保障人民集會遊行自由之權利與精神，在本次修法中能夠確實納入。時代力量黨團所關注的三項重要議題包括：
一、刪除禁制區規定（第五條修正動議）
禁制區原係以保護國家重要機關與軍事措施，惟人民選擇集會遊行之地點、場所本即為表現自由之形式，經常與其主張或訴求難以切分，為貫徹本法維護公共空間表意自由之修正意旨，我們提議刪除本條規定。
二、明定協助、保護集會、遊行所派之人員需佩戴易於辨識身分之名牌、臂章（第十六條修正動議）
除課予現場指揮官主動表明身分之義務外，我們提議明定現場所有執勤人員需佩戴易於辨識身分之胸前名牌、臂章名牌及其尺寸，不得遮蔽；其目的在使人民於公務員違法執行職務時，得以明確提起事後救濟，追究個別執勤人員之相關法律責任。
三、命令解散權（刪除第十七條）
時代力量支持「刪除主管機關命令解散權」之修正，要求國家應積極採取有效保護集會安全之措施，避免命令解散權過度侵害參與者行使集會、遊行之基本權利。
經過委員們一天的努力，集會遊行保障法審查完竣提報院會討論，但全案仍須經由朝野協商。在出委員會的版本中，第五條禁制區劃分的問題、第十七條命令解散權之部分，因未達共識處於保留狀態；而第十六條明定執勤人員需佩戴易於辨識身分之名牌、臂章，最後以「協助、保護集會、遊行所派之人員，必須清楚標幟於身之二處」為共識，但實際的標幟大小、執行狀況及建議，待協商時一併由警政機關提出。
我國憲法第十四條明文保障人民集會之自由，復經大法官釋字第四四五號解釋指明其與憲法第十一條言論自由，同屬表現自由之範疇。當前台灣公民意識的湧動，已成為民意監督施政、影響法律制定的重要推力。時代力量期許，朝野協商時仍可以持續往更進步思維前進，屏除過去的守舊觀點，刪除現行法對於集會遊行不當的法律限制，讓人民真正享有憲法所保障的集會、遊行之自由權利。時代力量會在接下來的協商過程中堅守我們的立場和精神，繼續發聲。
時代力量 New Power Party
時代力量黨團
立法委員 黃國昌
徐永明
林昶佐 Freddy Lim
洪慈庸
高潞・以用・巴魕剌 Kawlo・Iyun・Pacidal
#名人堂
這個政府正在自毀民主
王健壯
民進黨立院黨團強勢通過「反滲透法」草案逕付二讀。記者許正宏／攝影
怎麼那麼多巧合？王立強的所謂共諜案才剛爆發，他指控的特務領導夫婦正巧要離境台灣被抓，民進黨立院黨團也如應斯響，立刻解凍冰封兩年的反滲透法草案並強行逕付二讀，調查局與憲兵指揮部拍攝的兩部保密防諜影片更無縫接軌隆重上映；短短幾天這麼多巧合，怎能不啟人疑竇？
民主崩壞的癥狀之一，就是統治者把政府職能武器化。憲指部影片中欲蓋彌彰的藍（灰）衣禿頭男，調查局影片中含沙射影被境外敵對勢力滲透的電視台老闆，都是政府機關揣摩統治者政治偏好的產物。逢迎統治者優先於履行憲法所賦與的應有職能，並且讓機關職能有助於統治者遂行打擊異己的意志，這是典型的政府職能武器化，也是台灣民主崩壞的證據之一。
更可怕的另一項證據是，民進黨立院黨團這幾年一連串自毀民主的立法作為。國會的最重要職能，應該是代表民意對抗行政權的肆意妄為，行政權亂花公帑，立法權要制止，行政權侵犯人民基本權利，立法權要反對，但民進黨立院黨團卻反其道而行，比行政權還肆意妄為，侵犯人民基本權利的立法作為多得不計其數。
以執行反中抗中政策為例。從今年五月到七月，民進黨黨團馬不停蹄完成國安五法的修法工作，短短兩個月內，就讓行政權大幅擴張，讓憲法賦與人民的表意自由與財產權等基本權利，不但被限縮甚至被恣意剝奪，這樣的修法，豈是人民的代表所應為當為之事？
更不可思議的是，這些限縮民主或剝奪人民憲法基本權利的立法作為，其中大多數是由民進黨立委提案，立法院在進行法案審查程序中，祇有黨團版而無政院版，亦即，國家的重大法案是由民進黨黨團發號施令，行政院尾隨聽命，這是民主國家罕見的怪現象。
以反滲透法為例。反滲透是攸關國家安全的重大政策，如果真需另立專法防制敵對勢力的滲透，提案者也應是行政院才對，因為衹有掌握情資資源的行政院相關機關，才瞭解敵對勢力如何對台灣滲透，以及台灣應該有什麼反制作為才能達到反滲透的目的，但行政院卻應為而不為，黨團不應為而妄為，以致於提出了一份法律品質粗糙不堪的草案。
舉例說，反滲透法有立法必要性嗎？黨團草案中有關政治獻金、妨害選舉等規範條文，在已修訂的國安五法中都可以找到相關法源，民進黨黨團難道不知道反滲透法有重複立法之嫌嗎？不知，是無知，知道卻執意為之，可見居心叵測。
而且，草案中所謂的滲透來源，範圍幾乎無所不包，所謂的指示、委託或贊助，定義也模糊不清，更何況，以所謂的境外敵對勢力定位中國，是否牴觸現行憲法，也有憲法疑義。但一部既攸關人民憲法基本權利，又通篇盡是刑期與罰金的法律，卻從頭到尾違背了法律明確性原則，甚至有違憲之嫌，民進黨立院黨團怎麼敢提得出來，怎麼敢讓它強行過關，有法學博士學位的總統又怎麼敢讓它公布實施？
中國威脅是事實，反滲透當然也有必要，但反中抗中不能反到抗到走火入魔的程度，不能反到抗到法律多如牛毛的地步，更不能反到抗到自毀民主的後果，讓台灣的民主與台灣人民的基本權利，變成了反中熱與抗中狂的犧牲品。
「如果你對美國民主的未來無所憂懼，那是因為你沒有留意」，這是諾貝爾獎得主也是「紐約時報」專欄作家克魯格曼憂心美國民主崩壞所說的一段話，這句話，同樣適用於台灣。
（作者為世新大學客座教授）
表意自由 定義 在 湯德宗大法官演講「不受審查、限制的：表現自由」 - YouTube 的八卦
消極不 表意 之 自由 ：以菸害防制法為例，菸商必須將尼古丁與焦油含量標於包裝上，為提供消費者必要商品資訊，為公共利益，所以並未逾越必要程度。 ... <看更多>