行政程序法74條是什麼的八卦，Yahoo名人娛樂都在討論

「堅持實質審查美豬美牛，不等於召委票要投國民黨，更不是誰的側翼！」
　
昨天召委投票結束後，國民黨的林為洲委員發文批評我們「騙選票」「護航美豬」，甚至說我們是「側翼當慣了」。
　
當時我僅簡單回應表示：時代力量就是時代力量，我們只考量什麼樣的決定，能夠讓重要的議題得到實質推進的機會。其他的緣由，我相信昨天的貼文中都已經解釋清楚了。
　
沒想到過了一天，林為洲委員在接受訪問時，仍堅持表示「國民黨癱瘓議事是為了對抗執政黨」、「太陽花不也佔領議場，時力學民進黨雙標還學得真像」、「不要當小綠，當民進黨側翼沒前途」。
　
這樣的發言，恕我難以苟同。
　
堅持實質審查美豬美牛，不等於召委票就要投國民黨，更不代表一定要當誰的側翼。
　
面對美豬美牛，國民黨不願意進行政策研究、不願意進行實質審查，反而是再一次地佔領質詢台、癱瘓議事，連帶使得其他想要好好質詢的委員，也失去質詢的機會。
　
因此，我實在難以放心，把召委票投給這樣的國民黨。
　
時代力量的立場一直都很明確，我們堅持美豬進口需要經過實質審查。為了幫國人的健康把關，我們召開了多場公聽會和記者會，除了點出邊境稽查人力不足、條列外國的瘦肉精標示之外，我們更率先提出《行政程序法》和《食品安全衛生管理法》的修正草案。
　
我們相信，唯有透過理性的政策討論，才能敦促行政部門改正缺失，保障國人的權益。
　
2014 年，太陽花運動集結了整個公民社會的力量，在窮盡體制內的抗爭失敗後，學生們以公民不服從的精神佔領議場，退回了黑箱服貿。
　
2020 年，我想請問擁有最多在野席次的國民黨，你們浪費自己行使職權的機會，佔領質詢台後，得到了什麼？
　
政治應該是透過對話和溝通，一起讓國家走向更好。
　
我相信，人民更希望看到國民黨能夠發揮監督、制衡的力量，而不是這些貼標籤式的政治口水。

大家有沒有爬過台北的象山或是天母古道呢？
你可以想像在 #比這些登山步道還陡峭的山坡上蓋房子 嗎？
　
一般來說，在自然地形為山坡地，而且平均坡度又大於一定比例，也就是平均坡度大於30%的地方，不得做建築使用。
　
以剛剛提到的象山與天母古道為例：
👉 象山平均坡度16%、最大坡度41%。
👉 天母古道平均坡度11.5%、最大坡度35.5%。
　
不過目前就在知名的特色公園—— #天和公園的遊樂場 旁，有一個基地平均坡度45%、最大坡度86.35%的建築工地。
　
簡而言之， #這塊建築基地比登山步道還陡。
　
除了坡度超陡之外，這塊基地與鄰房也靠超近，無論是住在周遭的居民、或是在天和公園帶孩子遊樂的家長，只要一想到這塊超陡峭的地，未來要蓋大樓，都是心驚膽跳。
　
這個建案的問題，很簡單、也很荒謬：
　
雖然建築基地平均坡度45%、最大坡度86.35%，實質地形比山坡地更陡。但是因為 #沒有被市府劃入法定的山坡地範圍，所以不受〈都市計畫劃定山坡地開發建築管制規定〉中，「山坡地平均坡度超過30%者不得作為建築使用」的規範。
　
———
　
有些網友在我總質詢後，批評我在播影片時不讓大地處長講話，但問題是：
　
同樣一件事情，我在工務部門質詢時，都發局長、建管處長、大地處長三人，針對這個建案的公安疑慮，沒有人敢正面回應我的質疑，在質詢台上沉默將近30秒。
　
整整半分鐘， #沒有一個人有辦法消除市民對公安的疑慮。
　
我不是沒有給大地處長回應的機會，我曾經在工務部門質詢的時候問了，而三位局處首長卻只是報以沈默。
　
這是為什麼我在總質詢時又要將同樣的問題再次提出來、再問一次，因為如果市長底下的局處首長都無法回答，那就只好讓市長來回答。
　
台北市政府面對自己發出去的建照，針對自己應該要加強把關的實質山坡地地形，竟然是無言以對、推諉塞責、毫無肩膀可言，台北市民看到官員們的這種反應，能安心嗎？能信任台北市政府嗎？
　
同樣一個建築基地，台北市政府自己曾在20幾年前自行廢止過建照；過去馬英九、郝龍斌擔任市長時都沒有通過的建照，在柯文哲市長任內通過了。
　
柯文哲市長在質詢當場回應表示：「我要回去問一下，為什麼這個地方沒有被認定為山坡地？這到底是問題出在哪裡，我不曉得。」
　
我要求台北市政府 #照著法令規則 走，依照〈臺北市山坡地範圍檢討劃定及變更作業要點〉第2條把這塊建築基地劃入山坡地範圍，並依照建築法第58條、行政程序法第123條規定廢止建照，不要拿居民的生命財產安全開玩笑。
　
我真的希望，台北市政府是一個在乎公共安全的政府，因為事關居民的生命安全， #我們無法容許任何風險，一丁點都不行。
　
我也希望柯文哲市長有一樣的想法。
　
🔸Youtube高清版質詢影片
👉https://youtu.be/_b7_p_sXWZI
　
🔸前次工務部門質詢影片：
👉https://bit.ly/2ZtbKQp
　
－－－
#士林北投加分
#交給黃郁芬
📱加郁芬的LINE
https://bit.ly/YuFenLINE
📸關注郁芬的IG
https://bit.ly/YuFenInstagram
🎥更多郁芬質詢與生活影片
https://bit.ly/YuFenYouTube
✨法律諮詢，找郁芬服務處就對了
每週一及週三的晚上七點，在服務處提供免費法律諮詢服務，麻煩先來電預約唷！
服務處地址：士林區中山北路六段320號
服務處電話：(02)2831-5775

【影響人民權益重大的行政程序寄存送達　應增訂生效日】
　
❗（文長慎入，但是真的很重要）❗
　
相信大家一定有遇到行政文書的送達。這些文書，可能是一張交通事件裁決書，一張所得稅複查決定書，也可能是申請勞保給付的審定書。
　
法律上的「送達」，就是將這些文書依一定之方式，交付給收件人，或者讓收件人有知悉文書內容機會。
　
送達的方式有很多種，有由行政機關自行或利用科技設備的送達，有交給郵局的郵政送達，有囑託其他機關的囑託送達，有黏貼公告通知可以領取的公示送達，也有將文書寄存在公所或警察機關的寄存送達等等。
　
而一旦文書送達，就會相應發生一定的效果，例如行政處分生效、公法上請求權時效中斷等等，也涉及人民對這些行政行為不服的時候，要從什麼時候開始算可以救濟的期間。也因為送達涉及行政行為的效力和救濟，送達生效的時間點，就和人民的權益息息相關。
　
今天的主角是寄存送達。
　
行政程序法第74條第1項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」
　
依據這條規定，如果不能在受送達人之住居所、事務所或營業所甚至其他地方碰到受送達人，也不能對其同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員送達的時候，可以將文書放到公所或派出所，並在門口貼一張通知書、信箱放一張通知書，送達就立刻、馬上完成了。
　
沒錯，立刻、馬上。也就是說，如果受送達人在外地工作，或者剛好出國旅行，一回到家才發現哎呀好像有什麼公文要去派出所領，甚至通知單掉了等等原因而沒注意到，可能等到受送達人發現的時候，一切早就來不及了。（還有一種更瞎的，就是以為行政程序的寄存送達生效日和其他法令一樣，都是過十天才生效，然後算錯救濟期限……。）
　
其實，也有不少行政訴訟庭的法官，覺得這樣的規定可能違背憲法正當法律程序原則之要求而違憲，因此聲請大法官解釋。
　
但是，今年11月20日作成的釋字第797號解釋，認為：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」
　
然而，在現代社會的生活模式下，寓居外縣市工作，或者短暫出國旅行等等短暫離開戶籍地的狀況，其實並不罕見。也不是每一個人的戶籍地，都有管理員收信或他人同住。因此一律丟幾張通知書就當作送達的作法，是不是妥當，也有問題。
　
事實上，大法官在釋字第797號解釋的理由書裡，也表示：「系爭規定所設寄存送達之程序及方式，固符合憲法正當法律程序原則之要求，已如上述，然為求人民基本權利獲得更為妥適、有效之保障，相關機關亦非不得參酌民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項等規定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設計，併此指明。」（順便一提，訴訟法上的寄存送達生效日，都是10天）
　
換句話說，如果認為要給人民權利更為妥適、有效的保障，在行政程序法上多個寄存送達生效日規定，其實會更好。
　
其實，關於行政程序法上寄存送達生效日的規定，法務部從2010年開始，就多次徵詢機關的意見。在2010、2015和2016年徵詢意見時，大部分的行政機關都認為增加生效日是好的（除了考選部），但到了2019年3月行政院會議結論，認為增加生效緩衝期不符合行政需求之後，大部分的機關也風向一轉，認為不要有生效日的規定比較好。
　
然而，依據黃虹霞大法官釋字第797號解釋不同意見書中的整理，這些機關如果不是將機關的方便置於人民程序保障之上，就是根本搞不清楚法律的要件。
　
例如，有機關認為增加作業時間，會造成行政成本。然而，對機關來說只是增加十天的作業時間，但對人民來說，卻可能是行政處分還能不能救濟的問題。
　
又例如說，考選部始終認為會嚴重阻滯試務工作。然而，考選部提出諸如「否准應考人身障應考權益輔助措施之申請通知」、「不予退費通知」和「應具備文件資料不全補正通知」等等行為，不是不可能影響考試工作（退費影響考試？），就是可以採取事後補正等變通方式辦理。
　
有些機關主張的理由，在法律上也站不住腳。
　
例如，銓敘部認為退撫案件應儘早送達生效，避免申領人於10日內發生喪失請領資格情事。先不論被寄存送達的申領人，不知道文書存在怎麼去請領的問題。公務人員退休資遣撫卹法第75條喪失申請退撫給與權利之事由類型：包括1.死亡 2.褫奪公權終身 3.犯內亂罪、外患罪 4.喪失或未具中華民國國籍 5.故意致該人員或具領受權之遺族於死。同法第70條第1項，並規定應命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額。
　
除了申領人是否值得保護的問題以外，就算送達時生效，也多領不到多少錢。
　
也有機關認為，裁罰、限期改善、保全、限制出境等處分具急迫性及時效性。然而，保全或限制出境等處分，根本不是以送達受限制出境人為處分之生效要件。而「限期」改善的狀況，往往也是非急迫的情形。此外，如果真的有遇到急迫的狀況，本來也可以依據各個特別法或行政執行法第4章即時強制的規定，採取緊急或保全措施。
　
其實，各機關考慮的方式，太瑣碎也太先射箭再畫靶了。我建議還是要這樣思考：
　
1⃣行政程序法是普通法還是特別法？
2⃣原則上應否給予人民程序保障？
3⃣大多數狀況下，有10日期間是否會窒礙難行？
4⃣例外狀況，得否於個別法令另定之？
　
如果上面的答案都是「Yes」，那就在行政程序法上，讓人民基本權利獲得更為妥適、有效的保障吧。
　
質詢影片看這裡👉https://youtu.be/H-CmXrNULBg