〔戴Colour Con的16歲少女〕
五月初，我旁聽了六天的審訊。「赴湯杜火」夫婦，在728暴動案被拘後，舉行了婚禮，兩人曾應記者要求擺出「心型合照」姿勢pose，活潑得很。
選擇旁聽此案，因為這宗案件影響深遠，是首宗被告否認控罪的暴動案，而且案情內容特別，沒有直接證據証明三人有在現場有暴力行為，三人是在示威現場附近後巷被捕。若此案入罪，將對以後的暴動案被告帶來重大影響。
然而，每個早上，當我抵達灣仔區域法院時，除了留意到甜蜜的湯氏夫婦之外，同案的少女小蕊（化名）卻令我印象更深。
反修例運動被捕人數千計，湯氏夫婦落落大方接受傳媒訪問，坊間還會記得這對恩愛的中年夫婦。但同案被捕時只有16歲的女學生，由於未成年，名字及樣子皆被保護，傳媒沒有曝光，更容易被忽略。
記者之間都會暱稱小蕊為「16歲少女」，但法庭資訊卻寫明她17歲，皆因被捕時她是16歲，去年夏天被捕後時空定格了，候審上庭的日子拖拉了一年，她渡過了生日，現在已17歲，但大家會仍然愛稱呼她做「永遠的16歲少女」。
在法庭這個場域，一切都是老成持重的。律師永遠黑白套裝，出入法庭的證人也總會西裝骨骨，記者也不敢穿得太休閒。少女的氣息，即使如何裝扮，也令人看得出她與嚴肅的法庭格格不入。
審訊這麼多天，她都穿了素色長袖上衣，有時是白恤衫、淺藍色恤衫，恤衫有點衣不稱身，有點縐紋，配搭深色半截裙子，裙子下的小腿，白晳而沒有肌肉。
令人深刻是一對黑色皮鞋，款式樸拙，圓頭粗鞋根，是好學生才穿的鞋子，配搭的是中學生才會穿的短白袜，整個裝扮，無論如何「成熟」，總不脫校園氣息。
小蕊的長髮有點厚，臉上還帶着嬰兒肥，戴着精緻的手鍊。早上九點半開庭之前，她在庭外的櫈子上跟穿converse的同齡朋友閒談，睡眼惺忪的，像個要遲到上課的孩子。
朋友遞上了透明膠袋包裝的「咖啡味小麵包」，這是她的早餐了，她勉強咬了幾口，保安催促她進庭，她連麵包也想帶進法庭裡，旁人勸告：「入面唔食得嘢架！」她才又尷尬地傻笑，放下麵包。
不知道法庭規矩，那是肯定的。只不過是個高中學生，面對暴動罪的審訊，要比上課痛苦不知多少。審訊了多天，幾十小時的折磨，大狀們在爭拗的細節，由宏觀到警察佈防，微觀到錄影片段裡看不看到飛出來的雜物，但畫面久久都還未涉及她和夫婦們被捕的那條小巷。庭上氣氛侷束，很多旁聽的人都忍不住昏昏欲睡。
有一次，代表她的大狀向法官請求：「我的當事人（小蕊）今天吃了藥，不舒服，她覺得呼吸困難，又不想缺席，希望法官恩准她在犯人欄裡暫時除下口罩。」審訊實在太沉悶，重覆又重覆看片段，小蕊有時合上眼，在被告欄後閉目養神。
休庭的時候，小蕊會連跑帶跳走到旁聽席找母親，把頭依偎在母親的大腿上，母親會輕撫女兒的頭髮。還有很多天要挺下去。她拿着一瓶開水，在十分鐘之後又要回到那個被告欄裡。
審訊後期，小蕊選擇自辯。一個17歲少女面對的，是曾經在旺角暴動案中把梁天琦等人成功入罪的大狀。
小蕊在庭上表示，自己在728當日是陪伴一個從台灣回港的好友，到現場看一看，戴上的頭盔和臂上的保鮮紙都是現場的人提供。她願意戴頭罩及纏保鮮紙，是因為同行的好友拒絕了，覺得自己再這樣拒絕別人的裝備「好衰」，而且覺得對方被人拒絕是「好慘」。
如此孩子氣的解釋，法官在判詞形容，可能令人覺得不可置信，未免顯得太過為人設想，過於好心，「不十分坦白」。但法官指出，這些裝備是「保護性」而非「攻擊性」，以她的年紀，或許會相信這些裝備能保護自己。而「入世未深」的小蕊，法官亦相信她未能明白自己在現場如何鼓勵其他示威者。
即使如此，法官在判詞也形容：「（她）只是一名16歲的女學生但她在證人台的表現鎮定，面對住經驗豐富，身經百戰的資深大狀的技巧和嚴厲的盤問下亦神態自若，不見有所動搖，令人印象深刻。」
控方力陳此案的證據之一，就是三人身穿的裝束和裝備。法官在判詞裡亦提到，以裝束而言，小蕊那天的裝扮不似一心來示威：「（小蕊和友人）只是一身時下普通少女夏天的逛街裝扮，二人甚至有塗脂抹粉，（小蕊的友人）更身穿短褲，（小蕊）更稱當天出門戴了有顏色的隱形眼鏡。他們的裝扮看來完全不似一心前來參與示威集結的模樣。」
愛戴Colour Con的女孩，在庭上表示之前只參加過一次遊行，728當天只是去看一看。中了催淚彈之後，流淚不止，視力模糊，在後巷偶遇到湯氏夫婦，替她洗眼。忽然遇上警察，三人的命運，從此由陌生人變成共患難的暴動案被告。
案件審結，少女無罪釋放，兩個夏天，讓她由一個普通的女學生，極速催熟成為一個經歷了暴動案的被告。拖着母親的手離開法庭，這個畫面，平凡而難得。很多人未必有她的幸運，能夠遇到一場公平的審訊。
（圖為2019年728街頭照片）
