剛剛寫那算幹話，因為被某些人賭爛到....算了，認識業界人士才知道為何這群人很混蛋，不提了。
政治人物有蠻多類型的，如果我們拿老牌的議會民主英國來參考，百多年來的議員、大臣與首相，都有一些共同跟不同的特質。更重要的是，百年後可以蓋棺論定，總是可以當作台灣判斷檯面上人物的些微範例。
共通點，就是一定要會選舉，沒選上就沒政權，其他都是屁話，除非你要的是影響力而非權力，那麼專心去當智庫學者，天天發表時事見解，只要你的理論跟現實可以匹配，能提供實際有效的意見，或是指引民眾了解國際大勢，也不失一條路走。
所謂只會選舉不會治國，是道道地地的屁話，威權政府來洗你腦的，民主國家權力就是靠選舉，不選怎麼會有民意授權的正當性？那些議員從在地方選上，進入黨職或是擔任公職，成為大臣或首相，最基礎的就是在選區獲勝。
怎樣獲勝？共通點就是，圖利自己選區的人，就是圖利，不用說一堆泛道德的鬼話，你選區的人選你就是為了讓大家日子變好，不圖利自己選區的跑去圖利「大眾」，你他X的腦袋有洞。圖利大眾的前題是，這項方案或議題，可以先圖利到自己選區的人。
在這些基礎上，一步步走向權力的巔峰，議員本身的道德醜聞多不多，看選區民眾怎麼想，不是選區外的人怎麼說。但越往上就越需要在意整個黨的整體意見，成為政黨政治中的一員，如果你不同意這個黨，那就跳槽換一家，反正只要選區的利益有被滿足到，沒有關係。
更重要的共通點是，你可以換黨換來換去，也可以去年支持關稅改革，今年不支持，但對於一些中心思想的價值不能變動，只要變動了就極可能失去同黨支持，連敵對黨派也討厭你，選區民眾更不見得會挺到底。中心價值是什麼？不是台灣現在講的那些勞工跟放假喔，是指更基礎的支持自由貿易理念與否，或是支持政治人物威權與否這種。
那麼，共通點之外，有哪些不同點？其實很多，左派不見得會加入工黨，右派也不一定是自由黨，保守黨更不會只是守舊派的基地。不同點很多，是因為每個議員對於這種價值觀的問題，除了自己本身的信念跟基礎價值外，多半是「議題取向」。
也就是說，並不會出現左派議員，從頭到尾只會反對市場貿易，如果現在支持這個產業開放政策，可以為自己家鄉的勞工選票基層得到利益，那就支持啊。
但要爬到大臣以上，政治權謀就絕對不可少，各種議員的利益都要兼顧，合縱連橫等手腕是必然的。這種權謀的政客，在台灣就是你們看到，天天被罵到翻的那幾個，共同點就是「耐煩」，可以面對枯燥又老練的機車官僚，推他們把政策方向轉到該轉的地方。
你以為對公務員大聲吼幾句，抓來議會罵一罵，就會改了嗎？
這些政治人物，要把特質拿來分類，一般來說可以分成四種。
1.魅力四射且政治能力優秀
2.枯燥無趣但政治能力優秀
3.光芒萬丈但沒有政治能力
4.乏味生厭又沒有政治能力
政治能力是政治人物的技能，不是治國能力，「治理」國家是官僚的事，政治人物是要發揮整合的手腕，以及鞭策或是搥打甚至凌虐官僚，去達成政策目的的人。政治能力就是如何用各種行政、公關、合法甚至是非法的手段，讓「事情可以順利做好」。
簡單說，政治人物是將軍，他不需要開槍百發百中，他的工作是帶領軍隊朝向正確的地方前進跟布局。官僚才是那些在政治人物指揮下，去該去的地方做該做的事，把該做的事做好的那種人。
在台灣，我們會把將軍打靶很準，看成超重要且必備技能，就是沒搞清楚狀況的典型特徵。
那麼，這四種人，對政治的影響呢？
第一種人，會留名青史，連國外的課本都會寫上去，但真的看看他推動政務的歷史，大概一堆鳥事，只不過最後會走到正確的方向，而結果正確就好了。
第二種人，同樣留名青史，只不過本國人比較熟悉，當政時被魅力型政客與支持者罵翻，好像啥鳥事都這人幹的，但就在謾罵跟國家要完蛋之間，大家生活逐漸變好，一年兩年看不出來，幾年後回頭差異就出現。
第三種人，會以另一種意義留在歷史上，通常當不上首相，連個大臣都沒有，因為雖然演說能力超強，場場演講爆滿，常常抓兩個官僚出來痛幹，捅一些醜聞讓民眾大快人心。他其實完全不知道政府在幹嘛，也沒有能力說服別人跟他共事，在他眼裡全世界都是敵人，支持者眼中則是反抗體制的英雄。但，就歷史上來說，這人只是在拖累他人的進度而已。
第四種人，連選都選不上，其他就別提了。但這種人怎麼會是政客？通常是有能力選上，但公關沒做好，全部媒體都在黑他，把他黑到比鐵蛋還黑，反正每個年代都需要一個丑角。
嘛，你說今天台灣？
恩，很初期的狀況，民眾完全沒有意識到，政治的首要是民眾認清到現實跟機會，不是給予一堆空泛的希望，但根本做不到的幻想。
而這要從哪開始？
當然是地方政治的落實與參與，你連你家附近的電線桿跟水溝長怎樣都不在乎，還敢說你很了解政治上的利益價值？不要動不動就說大眾跟全國百姓，一個議員說要為選民服務，指的是他選區的，不是其他選區的，自己家的做好才有空去管別人的。
當你說為了全民，其實只是為了自己，老實承認為何不好？要政府補助補貼幫助哪些人，把政府改成全國納稅人更能貼近現實，為何要用代名詞？
說到底，就是不希望你去搞懂狀況，但又要你以為好像懂了。這兩年冒出一大堆神佛聖人的，各位有弄清楚他們到底在幹嘛嗎？
其實，多半都一事無成，真正推動改變的是官僚，實務細節除了政府官員還有廣大的產業界與學界，相互往來合作競爭，慢慢把事情做出來，就這樣。
政治人物要做的，是監督與指引方向，當的是將軍不是少尉，一個少將整天跑伙房關心弟兄飲食，去寢室看有沒太熱太冷，那政戰主任跟心輔官裁撤好了。
講到這，還不懂為何要講這麼多，那就算了吧...
馬英九為何讓我如此厭惡，因為那派人專幹將軍包伙房教財務官來作帳的事情，然後再找媒體來天天報導伙房飲食變好了。
你以為馬英九就這一個？這兩年可多了，與媒體的共生關係超棒的。
就英國的例子來看，大概要十年後，這些人該走都走了，當初的年輕支持者也工作十年了，路遙知馬力，才會發現原來如此。
#至於當初被毀掉的政治人物呢
#沒人在乎了
