Search
🚥飆撞重機肇逃 復航董座終於認罪🔨
📢#七條編：不是不報、只是時候未到，惡徒終難逃制裁🏦
今年三月份，復航董座林明昇在新北市山區，駕駛超跑逆向超車，造成對向重機騎士閃避不及，撞山壁後重摔受傷，傷者剛好是知名MV導演徐筠軒，車禍發生後林不但沒停車關心傷者，更加速逃逸，事後警方訊問時，林更辯稱不知發生車禍，但當時路邊監視器已錄下，林停車查看車頭外觀的畫面證據，台北地院今(28)日首度開庭審理，林明昇庭上認罪，表示已與徐和解，聲請簡易判決減刑並宣告緩刑，法官諭知評議後決定。
#復航 #董座 #林明昇 #超跑 #肇事逃逸 #認罪 #和解
這個爭議已久的問題終於有了定案，只不過185-4條現行的法定刑「一年以上七年以下有期徒刑」的刑度並沒有立即失效。不囉嗦，馬上來看看熱騰騰的司法院釋字第777號解釋及解釋理由書吧。
司法院釋字第777號解釋 108年5月31日 【駕駛人無過失及情節輕微之肇事逃逸案】
解釋文
中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定: 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年 以下有期徒刑。」(102 年 6 月 11 日修正公布同條規定，提高刑度 為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，構成要件均相同)其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」 或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之 故意或過失)所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為 該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見， 於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解 釋公布之日起失其效力。
88 年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符， 未違反比例原則。102 年修正公布之上開規定，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍 內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違 反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。
解釋理由書
聲請人盧鉖(下稱聲請人一)於 92 年 11 月 26 日，駕駛自小 貨車停放於改制前臺北縣淡水鎮淡金路，未將該車輛緊靠路旁停 放，左側車身超越道路邊線 0.2 公尺，右側車身距離路旁尚有 1.55公尺，適有楊智傑駕駛重機車，因疏於注意車前狀況，自後方撞擊 聲請人一小貨車之左後方，造成楊智傑人車倒地後受有胸腹鈍挫 傷等傷害。雖當場已有路人前往救護並要求聲請人一停留，但其仍逕自駕車離去。嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官，以其犯刑法第 284 條第 1 項前段及 88 年 4 月 21 日增訂公布之同法第 185 條 之 4 規定(下稱 88 年系爭規定)罪嫌，向臺灣士林地方法院提起 公訴，經該院審理認聲請人一觸犯 88 年系爭規定，判處聲請人一 有期徒刑 7 月，緩刑 2 年(過失傷害部分，因楊智傑撤回告訴， 業經臺灣士林地方法院判決公訴不受理確定在案)。嗣聲請人一提 起上訴，先後經臺灣高等法院 94 年度交上訴字第 43 號及最高法 院 94 年度台上字第 4333 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人 一認 88 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人蕭正彬(下稱聲請人二)於 103 年 10 月 20 日，駕駛 自用小客車，於嘉義縣太保市北港路 2 段 661 巷口擬右轉北港路 2 段時，適有蕭文慶違規逆向騎乘自行車，於機車道擬左轉往北港 路 2 段 661 巷騎駛，聲請人二閃避不及，與蕭文慶所騎自行車發 生碰撞，蕭文慶因而受有右手肘、右膝及右踝擦傷等傷害(過失傷 害部分未據告訴)。聲請人二雖立即下車牽起蕭文慶倒地之自行 車，並協助撿拾其掉落路面之農作物而短暫停留現場，惟經蕭文慶 表明請警到場處理時，聲請人二未對蕭文慶施以必要醫療救護或 等待警方到場處理，且未經蕭文慶明示同意或留下姓名、聯絡方 式，即逕自駕車離開現場。經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依 102 年 6 月 11 日修正公布之同法第 185 條之 4 規定(下稱 102 年 系爭規定)起訴，並經臺灣嘉義地方法院 104 年度交訴字第 20 號 刑事判決處有期徒刑 8 月，復經臺灣高等法院臺南分院 105 年度 交上訴字第 633 號刑事判決改處有期徒刑 6 月，最高法院 106 年度台上字第 3585 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人二認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人吳俊興(下稱聲請人三)於 105 年 4 月 17 日，駕駛自 用小貨車沿新北市泰山區中港西路往明志路、新生路方向行駛，行 經明志路二段 273 巷 29-3 號前時，疏未注意，未保持安全間隔即 超越前方由胡智程所騎乘之機車並駛入原行路線，兩車因而發生 碰撞，致胡智程人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷、左 側膝部擦傷等傷害(過失傷害部分未據告訴)。聲請人三得以預見 與其發生擦撞之胡智程可能因此事故受有傷害，惟仍以誤認事故 並非自己所肇致，而未下車處理或為任何救護及處置，隨即駕車離 開現場，隔日始於警局與胡智程達成和解。經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官依 102 年系爭規定起訴，並經臺灣新北地方法院 106 年度交訴字第 15 號刑事判決處有期徒刑 8 月，聲請人三提起上 訴，迭經臺灣高等法院 106 年度交上訴字第 166 號、最高法院 107 年度台上字第 2599 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人三認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
核前開 3 件聲請案均與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所定要件相符，爰予受理。
另聲請人臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等，為審理 各該法院如附表所示之案件(聲請人及原因案件如附表)，就應適 用之 102 年系爭規定，認有牴觸憲法之疑義，裁定停止訴訟程序， 向本院聲請解釋憲法，共 16 件聲請案(共 17 件原因案件)，均核 與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋 憲之要件相符，爰予受理。
上開聲請案涉及 88 年系爭規定或 102 年系爭規定，二者除刑 度有異外，構成要件均相同，所涉違憲之爭議有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下:
一、88 年暨 102 年系爭規定之「肇事」構成要件語意所及之範圍， 部分違反法律明確性原則，就此部分應失其效力基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法 律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法 律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違(本院釋字第 432 號、第 521 號、第 594 號、第 617 號、第 623 號、第 636 號及第 690 號解釋參照)。惟涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，其構成要件是否符合法律明確性原則，應受較為嚴格 之審查(本院釋字第 636 號解釋參照)。
88 年系爭規定明定:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。」102 年系爭規定提高刑度 修正為:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。」核上開二規定為涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，是其構成要件是否明確，自應受較為嚴格之審查，其 判斷爰應僅以該規定文義及刑法體系整體關聯性為準，不應再參考其他相關法律。
查 88 年暨 102 年系爭規定之構成要件有四:「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分， 可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕 駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失) 所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受 規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
二、88 年系爭規定之刑度，未違反比例原則;102 年系爭規定之刑度，於情節輕微個案構成顯然過苛之處罰部分，與比例原則有 違
人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。限制人身 自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係不得已之最後手段。立 法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益，並認施以刑罰有 助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手 段可資運用，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身 自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定 刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合 憲法罪刑相當原則，而與憲法第 23 條比例原則無違(本院釋字第 544 號、第 551 號、第 646 號、第 669 號及第 775 號解釋參照)。
按 88 年系爭規定係為「維護交通安全，加強救護，減少被害 人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而增訂(立 法院公報第 88 卷第 13 期第 97 頁及第 98 頁參照)。102 年系爭規 定提高刑度為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，其修正理由略以:內 政部警政署統計 97 年至 100 年間，駕車肇事致人傷亡而逃逸之事 件有逐年上升之趨勢，鑒於刑法第 185 條之 3(酒醉駕車)已於 97 年 1 月 2 日、100 年 11 月 30 日及 102 年 6 月 11 日三度修正提高 法定刑，為避免「肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存 活的機會，錯失治療的寶貴時間」，以遏阻肇事逃逸之行為(立法院公報第 102 卷第 26 期，第 122 頁以下參照)，爰提高法定刑度。 綜上，88 年暨 102 年系爭規定係為保障人民之生命身體及道路往 來交通安全等重要法益。核其目的，尚屬正當。且其採取刑罰手段，禁止駕駛人離開現場，對維護交通安全以避免二次事故、減少被害人死傷之目的之達成，非無助益。
復查88 年系爭規定於立法時，係參考刑法第 294 條第 1 項遺 棄罪而規定法定刑為 6 月以上 5 年以下有期徒刑(立法院公報第 88 卷第 13 期，第 98 頁參照)。核遺棄行為及逃逸行為，均未對被 害人之生命及身體構成直接侵害，但同有增加被害人死傷之危險， 罪責內涵相類似，其訂定相同之法定刑，尚非過當。況法院就符合 88 年系爭規定構成要件之犯罪行為，得因個案情節之差異而宣告 不同的刑度，俾使犯罪情節輕微之個案得依刑法第 41 條第 1 項本 文易科罰金，以避免執行短期自由刑或易服社會勞動，致過度影響行為人重新回歸一般社會生活之流弊(本院釋字第 662 號及第 679 號解釋參照)，藉由法官裁量權之行使，避免個案過苛之情形，88 年系爭規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反 比例原則。
如前所述，102 年系爭規定提高法定刑度，係鑑於依修法當時 之犯罪統計資料，顯示駕車肇事致人傷亡而逃逸事件有逐年上升之趨勢，並為免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤傷者就醫等，乃修 法加重處罰。就此而言，102 年系爭規定提高法定刑度，並非全然 不當。惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯 罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對 102 年系爭規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形; 或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回 現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要措 施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益之情形。然 102 年系爭規定一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致 對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起， 至遲於屆滿 2 年時，失其效力。
相關機關基於本解釋意旨修正102 年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案 顯然過苛之情形者，仍應依法審判。
三、併予檢討部分為因應交通工具與時俱進之發展，並兼顧現代社會生活型態、人民運用交通工具之狀況及整體法律制度之體系正義，相關機關 允宜通盤檢討 102 年系爭規定之要件及效果，俾使人民足以預見 其行為是否構成犯罪，並使其所受之刑罰更符合憲法罪刑相當原 則。例如:(一)關於構成要件部分，就行為與事故之發生間有因果關係之駕駛人，明定其主觀責任要件，亦即，除肇事者有過失外，是否排除故意或包括無過失之情形。倘立法政策欲包括駕駛人無過失之情形，有關機關併應廣為宣導，建立全民於交通事故發生 時，共同參與維護道路交通安全及救護死傷者之共識。(二)關於停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表明身分等。(三)關於法律效果部分，依違反作為義務之情節輕 重及對法益侵害之程度等不同情形，訂定不同刑度之處罰，以符憲 法罪刑相當原則。併予敘明。
肇事逃逸罪（185-4）於民國102年6月11日修法，將原來六月以上五年以下有期徒刑之法定刑修正為一年以上七年以下有期徒刑。如此一來，一旦被判決有罪，若法院未宣告緩刑（74條）或酌減（59條），被告就勢必得入監服刑了。
目前實務上有個潛規則，就是行為人若未與被害人達成和解，法院幾乎是不可能宣告緩刑的，也就是實務幾乎在刑法74條第1項緩刑的成立要件上多加了一個不成文的要件：「須與被害人達成和解」，搭配實務對於「逃逸」認定相當寬泛，往往被害人藉此大敲竹槓、開出賠償的天價，以刑逼民，承審的法官若未能審度個案情節，勇敢宣告緩刑（74條）或酌減（59條），似乎變成以刑逼民另類的幫助犯。況且，實務創設「須與被害人達成和解」才能宣告緩刑的不成文要件，已有惡化被告地位而抵觸罪刑法定原則之嫌。
這二天剛好有個案例可供參考，相關的說明可參考我優秀學姊的文章。
https://www.facebook.com/LawKnocking/posts/1350032405093369
（肇事逃逸罪之重點在「逃逸」）
高雄一名施姓男子去年8月騎機車行經大寮區擦撞林姓女機車騎士，肇事後將林女送醫並繳清醫療費用就離開，直到林女報警後才打電話向警方自首。高雄地院認定施男雖將傷者送醫，卻未表明身分或等警員到場即離去，仍構成肇事逃逸罪，但考量他將林女送醫且已獲林女原諒，今輕判他有期徒刑8月、緩刑2年（106年6月3日蘋果新聞電子報）
刑法第185-4條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」，即「肇事逃逸罪」。
根據立法理由之說明，該條文立法目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，因此，課以肇事者「在場」及「救護」的義務，以避免肇事者心存僥倖，先跑再說。
除了維護安全、採取救護及降低傷亡之要求外，尚含有釐清肇事責任歸屬及確保被害人民事求償等功能，故所稱「肇事」，指客觀上已經發生車禍，但不以行為人對於該車禍應負刑責為必要。
簡單的說，因為釐清車禍原因、責任歸屬需要相當之時間，故若駕駛汽車、騎乘機車而發生車禍，就必須報警、呼叫救護車、留在現場及留下個人可聯繫之真實資料。
最重要的是，根據最高法院向來所持見解，肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或未獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（104年度台上字第2570號、105年度台上字第783號）。
新聞案例中的施姓男子車禍後僅將傷者送醫，卻未留在現場等警員到場處理，也未留下可供聯繫之資料，即觸犯刑法第185-4條之肇事逃逸罪。
根據刑法第41條第1、3款之規定，所犯之罪的最重本刑為「五年以下有期徒刑」之罪，而受「六月以下有期徒刑」或「拘役」之宣告者，才得易科罰金。若所犯之罪的最重本刑非「五年以下有期徒刑」之罪，而受「六月以下有期徒刑」或「拘役」之宣告，雖不得易科罰金，但得易服社會勞動。
舉例而言，A犯刑法第320條第1項竊盜罪，竊盜罪的最重本刑為「五年以下有期徒刑」，而法院判處A有期徒刑四月，即得易科罰金。
B犯刑法第168條偽證罪，偽證罪的最重本刑為「七年以下有期徒刑」，縱然法院判處B有期徒刑三月，亦不得易科罰金，而僅得易服社會勞動。
至於刑法第185-4條肇事逃逸罪之法定刑度為「一年以上七年以下有期徒刑」，犯肇事逃逸罪之行為人，均不符合易科罰金或易服社會勞動之要件，若法院未諭知緩刑，即必須入監服刑。
緩刑，依據刑法第74條之規定，必須是行為人無「故意犯罪受有期徒刑宣告」或「執行完畢或赦免後，五年以內未曾有故意犯罪受有期徒刑宣告」之前科，且「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」。
法院另可附加如下之條件而為附條件緩刑：「一、向被害人道歉、二、立悔過書、三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償、四、向公庫支付一定之金額、五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務、六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施、七、保護被害人安全之必要命令、八、預防再犯所為之必要命令」。
新聞案例的施姓男子雖觸犯法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑」之肇事逃逸罪，然法院卻判處法定最低刑度「一年」以下之「有期徒刑8月」並「緩刑2年」，理由即係施姓男子犯後態度良好、坦承犯行、賠償被害人、達成和解且獲被害人原諒寬恕，得根據刑法第59條：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」之規定減輕其刑，並依第74條之規定而諭知緩刑，始能免去入監服刑之厄運。
行車平安是福，但若真不幸發生車禍，請務必報警、叫救護車、留在現場、表明身分及聯繫資料，千萬別心存僥倖，走絕非上策，反而會觸犯若不和解未獲緩刑即需入監服刑之刑法第185-4條「肇事逃逸」罪。
刑法第74條： 受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因 ... ... <看更多>
54 F 推taoist9999: 肇事逃逸罪無法易科罰金，但法官也有可能判緩刑。所以 09/23 14:02. 55 F →taoist9999: ，和解金額剛好就好了，也要了解對方是否有能力支付和 09/23 ... ... <看更多>
肇事逃逸和解緩刑 在 [問題] 今天車禍調解的一些問題- 看板LAW 的八卦
各位版友好，去年12月底的時候出了場車禍，大概是我騎車在慢車道，後面一輛貨車惡意
逼車擦撞後肇事逃逸（對方全責）人也有受傷
剛剛開完了第一場的調解會，結果當然是調解不成立（因為我堅持告到法院）
但是這途中遇到一些跟我做的功課完全不同的問題
1.調解委員的人說現在這類的人太多了，而且對方也沒有前科，所以到時候法官不會關他
，頂多4個月易科罰金
（但是我記得肇事逃逸最低一年無法易科罰金）
2.他們也說不管合不和解對方一定會有案底，這我就被搞亂了，既然這樣的話對方幹嘛跟
我們和解，而且看對方的樣子是真的想和解
以上，想請求版友解答，非常感謝！
回憶剛剛在調解室和對方對質，完全不敢看我一眼，還說會撞我是因為他兒子出車禍要趕
去醫院（我直接傻住幹在公三小）
而且區公所的助理偷偷把我拉到旁邊說其實對方跟調解委員認識，我真的很無奈，難怪感
覺他們都站在加害者那，也不知道上面那些問題是真的還是他們唬我的
本來是認真想讓對方蹲牢給個教訓，結果現在說上法院也不會關，真的是欲哭無淚......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.179.131
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1489141776.A.A9A.html
... <看更多>