原來我們的政府根本不接受疫苗捐贈！
政府必須立刻建立捐贈接受窗口，並增列民間捐贈疫苗稅務扣除額！
在疫情日趨嚴峻，縣市開始考慮四級演練的當下，疫苗取得如救火刻不容緩，佛光山昨天慷慨宣布捐贈50萬劑美國嬌生疫苗，企業界也表示將向政府聲請疫苗捐贈，但我們看今天陳時中部長主持的疫情記者會，指揮中心非但不考慮緊急授權接受捐贈，反而強調要由「中央簽約採購」？！
大家都不敢置信，我們到底聽到了甚麼？
社會談的是捐贈，政府答的是採購，牛頭不對馬嘴的態度等於實質阻擋，毫不在乎每日攀升的死亡人數，這樣的冷漠，怎不令焦急等待疫苗的百姓心寒？
這表示我們的政府根本沒有迅速有效的捐贈窗口！
這表示我們根本不是拿不到疫苗，是政府的被動與漠視，導致台灣難以取得疫苗！
早一天進口足夠疫苗，就早一天阻止健康的百姓染疫，政府號稱購買約2500萬劑，至今卻僅87萬劑疫苗到貨，占比不到3.5%，無論是受到打壓或者阻礙，我們都不否認政府的努力，但如今慈善團體與企業界在我們疫苗取得的空窗，展現無比慷慨的善行義舉，取得的疫苗又是早就國際認證的大品牌，全國民眾都表示感激與感謝，衛福部居然還如此僵硬冷漠，我們擔憂，＃疫情指揮中心已經完全失能了 ！
疫情對生計與產業的衝擊，一天也不能等，基層餐廳與攤販無法營業，兼差打工與自營戶等生計斷絕﹐再拖下去很可能滋生治安事件，而台灣賴以生存的IT產業更是危機重重﹐世界擔憂像台積電這樣的重要晶片供應商，萬一因為疫情擴大而產能受阻﹐將造成動搖國本的斷鏈危機﹐疫苗若不盡速進口填補空窗期，等於放任台灣產業崩塌。
疫苗捐贈﹐救急不救窮﹐如果中央還是堅持僵化流程，光走藥證流程動輒可能半年以上，不走緊急授權，捐贈有何意義？
中央政府若有統籌考量﹐更不應該否定捐贈管道。例如，越南已經成立疫苗基金做為各方捐贈疫苗窗口﹐政府應立刻建立快速有效的疫苗捐贈窗口與流程，只要確定品質與來源無虞，國際認證合格，國內檢驗通過，符合台灣法規，就應盡速緊急授權，不要拘泥是誰購買的，趕快讓台灣取得疫苗！
此外，啟臣認為，慈善團體與民間企業的善行義舉，不僅不該消極應對，更應該積極鼓勵，古人有云：「禮失求諸野」，當政府不知所措時，結合民間充沛的智慧與活力，是共體時艱度過難關最好的方式，如今的政府獨木難支，更應該放下傲慢，「#疫苗失求諸野」。政府做不到，更應該鼓勵民間來做，我更具體建議，疫情期間慈善團體與民間企業主動積極捐贈疫苗者通過者，應給予稅務＃特別扣除額，鼓勵更多民間正向的力量在我們的家鄉做出正面貢獻！
台灣，需要疫苗！
＃立刻成立捐贈專屬流程窗口
＃民間疫苗捐贈稅務特別扣除額
＃捐贈與購買不一樣
＃民間要捐不要再拖
聲請再議流程 在 [課業] 檢察官職權再議- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的八卦
[課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。
===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================
(三)課業文規範：
1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。
==============================================================================
備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！
=========================
想問大家，關於檢察官的職權再議…
無可申請再議之人，檢察官得依照職權再議
老師說，不是每個案件都可以聲請再議
可是像老師上課舉的貪汙例子，沒有可以申請再議權的人，檢察官下『不起訴處分』
先不論檢察官會不會認真的去打訴訟
單純就這個，原檢察官應該要聲請職權再議嗎？
如果可以或不可以，判斷標準是什麼，在哪裡可以看到呢？
#貪汙治罪條例第5條，職務收取賄賂，7年以上有期徒刑+檢察官：就下列案件依第256條
第3項規定，應職權逕送再議，並通知告發人：
刑或無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，所為之不起訴處分
：本項僅規定「犯罪嫌疑不足」，故如係因其他理由所為之不起訴處分，則無庸職權聲請
再議。
(網路資料)
那以貪汙罪來說，檢察官是應該要聲請再議的…？
檢察官如果是擔當告訴權人的位子，那可以聲請交付審判嗎？
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.254.127
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1458654464.A.027.html
※ 編輯: wandy77723 (223.138.209.130), 03/22/2016 22:30:41
是這條吧？可是…這樣就是，可以職權再議的意思嗎？
※ 編輯: wandy77723 (223.138.209.130), 03/22/2016 23:01:21
嗯…既然沒有告訴人，原則上，應該是檢察官依職權偵查犯罪，對嗎？
那如果偵查後是以『罪證不足，不起訴』
那還有256第三項的適用嗎？還是就沒有了？
※ 編輯: wandy77723 (223.138.209.130), 03/22/2016 23:46:49
職權逕送再議？
我想知道的就是這個流程！！
可是，職權再議不是一樣會被壓下去嗎…？
一般告訴人還有最終手段：258-1第1項，檢察官能適用嗎…？
在想，如果適用，那超熱血的檢察官說不定可以闖？
可是好像聽說過，檢察官不適用…？
※ 編輯: wandy77723 (114.47.178.104), 03/23/2016 00:43:45
謝謝您！
※ 編輯: wandy77723 (114.47.178.104), 03/23/2016 01:05:15
所以才想說，如果是超熱血的檢察官，就是要揪出犯罪，但是受制壓力不得不下252第10
款，再議一定不會過，但是如果能準用258-1，那說不定有機會一搏！
不過果然不行啊…
真的謝謝你耐心回覆！
※ 編輯: wandy77723 (114.47.178.104), 03/23/2016 01:42:59
你說的對，如果還能再交付審判，這對被告的侵害真的滿大的
我想的太簡單了啊…
※ 編輯: wandy77723 (223.138.1.109), 03/23/2016 13:15:55
... <看更多>