#蔡英文政見又跳票
#最低工資法延宕2000天
攸關勞工權益的「基本工資審議委員會」傳出將在9月召開，可以預見勞資雙方將再上演一場角力戰，而造成基本工資調整無法源依據、無合理數據參考、審查過程不公開透明的原因，正是蔡英文總統曾承諾的《最低工資法》立法牛步，延宕至今已經超過2000天！
-
➤ 《最低工資法》延宕2000天，蔡英文政見又跳票
事實上，早在1936年國民政府就已公布《最低工資法》，可惜因戰亂來不及施行，1986年底就廢止；而蔡英文總統在2016年競選時曾提出《最低工資法》政見，第一任期內卻完全沒提出任何草案，政見直接跳票；雖然勞動部2018年11月底已完成草案，卻躺在行政院近3年沒有任何進度。
蔡總統曾說「勞工是心中最軟一塊」，攸關數百萬勞工及家人生活的《最低工資法》卻延宕超過2000天，蔡政府一拖再拖，怎麼對得起勞工？
-
➤ 基本工資調整須有所本，審議會議要公開透明
目前最低工資採協商制，「基本工資審議委員會」由勞、資方代表及政府、學者組成，且開會當天就得決定工資調整數額，但整個過程沒有法源依據參考、評估數據和科學量化資訊，導致協商成為討價還價的過程，且審議過程並未完全公開，外界無法得知決議是否為全體共識，抑或是行政部門強勢主導下的結果，過去就曾發生11年不調整、任意選擇參考指標等非預期突發狀況。
《最低工資法》立法的重要性在於，應明確定義「工資」範圍，確保勞工不會因特殊理由被資方剝奪大量月薪，並訂定合理、透明的最低工資計算基準，將生活成本納入考量，對通貨膨脹、特殊緊急危難、非典型勞動力的處理原則也須入法，更要明定審議委員會組成及最低工資生效的期程範圍，審議過程也應全程公開透明，讓社會大眾共同檢視。
-
國際勞工組織（ILO）早在1970年就通過最低工資公約，當中規定「最低工資制應具有法律效力，並不得予以降低」，目前也有171個國家實施最低工資制度。行政院應積極面對《最低工資法》立法的重要性，確實保障勞工權益，別讓台灣跟不上世界！
---
民眾黨2歲了，#歡迎一起加入民眾黨，「起造新台灣」💪
https://joinus.tpp.org.tw/
緊急危難定義 在 [課業] 正當防衛vs.防衛性緊急避難- 看板Examination - 批踢踢 ... 的八卦
上課時老師教的「正當防衛」和「緊急避難」
我判斷兩者主要區別方式是：
正當防衛->人的現在不法侵害
緊急避難->非"人的""現在""不法""侵害"（只要其中一雙引號不符合就可以判斷）
ex：
非人的：單純動物攻擊。不能主張正當防衛。
非現在：侵害已屬過去。不能主張正當防衛。
非不法
非侵害
的確在書上和考題見到的例子，大致上都容易區分。
但後來又講到防衛性緊急避難，
而老師和書上看到的例子，危難來源都是動物，所以很容易區分。
不過緊急避難定義的危難來源，也包括人，
那麼究竟對某人（危險來源）的侵害行為採取干預反擊的措施，
是屬於正當防衛或緊急避難該如何區分呢？
ex：當甲對乙有不法侵害之行為或緊急危難，第三人丙為解救乙，
出面採取干預和實施反擊甲的行為，避免乙遭受侵害。
丙可主張正當防衛或緊急避難？
請各位前輩幫我解惑。謝謝～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.23.115
好像會並存？我看見甲在毆打乙，我連忙以路邊木棍攻擊甲，希望藉此
防衛乙不再被侵害，同時也是想幫乙避難。此時我應主張？
所以你意思是說：如果是防衛性緊急避難，危難來自"人"之行為的時候，限於
"非"屬不法行為所帶來的危難，否則應以正當防衛論。是這樣嗎？@@
對"危險來源"(也就是加害者)所實施之反擊行為。@@
後面說的"正對正"或"正對不正"老師有提到，所以是用客觀事實來
這樣區分嗎？但是我看到乙正被甲毆打的緊急情況，我如何知道他
們之間誰正誰不正，我只能選擇趕快幫乙；所以我事後才會知道我
因幫乙(防衛或避難)的反擊甲之行為是該不該被罰嗎？？
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/15 22:06)
急避難的主題討論時，都是針對客觀事實（事後）才討論。
那麼我在決定的是否要正當防衛/緊急避難的當下，情況其實大多時候都
是很危急的，那我怎麼有機會再去確認而決定行使防衛或避難呢？
就像這篇我舉的例子，丙看到甲在攻擊乙，當下就要馬上決定出手防衛
或避難了，那如果事後才知甲是因為正當防衛乙之侵害才攻擊他，丙的
道義出手相救豈不是變成冤大頭，而變成甲不能主張正當防衛或緊急避
難？所以這種情況下都算是丙要摸摸鼻子認賠嗎？
像類似例子：半夜某甲為躲避某乙追殺，或為躲避天然災害，而未經許
可躲進我家。正常來說看到陌生人進入家中，只會覺得法益被侵害了，
馬上防衛或避難而選擇拿棍棒趕他吧。根本不可能去瞭解他為何要進來...
不過這個例子也許還顯得不夠急迫，應當先問過他。
但很多時候不是很緊急嗎？我怎麼知道對方是不是也正在正當防衛還是
緊急避難而有什麼正當理由，難道還要先問他嗎....... = =
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 03:49)
但你知道"防衛性緊急避難"嗎？如果不太確定你可以再找書看看。
轎車快撞到A，你開卡車把轎車撞開。這個簡單的例子也有可能是出於緊
急避難，而且避難是可以替他人避難的。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 15:49)
因為你最後說Roxin的說明，跟你舉的例子好像不太相合？
你可否重新以實例說明兩者區別。
簡單說我原本的疑惑就是：
轎車快撞到A，你無論是 "開卡車把轎車撞開" 或 "把A用力推開"，
都是為了防衛A受侵害（或是避免危難侵害A）。
我的疑惑就是這兩者似乎這樣主張都說得通。
而原本我以為區別就在於"防衛性緊急避難"的危難來源，不能是人，
所以課本都舉狗咬人為例。而正當防衛都舉人的侵害為例。
但後來看到每本書都寫："緊急避難"的危難原因不限於人為、自然災害、
動物之動作。
而既然"防衛性緊急避難"屬於"緊急避難"的再區分，
那麼"防衛性緊急避難"理應其危難來源也包括人。
這樣一來我上面的推測（防衛性緊急避難的危難來源不能是人）就不對了。
所以除非這是特別不同於緊急避難之規定，不然我肯定有哪裡搞錯了。
你如果知道我疑惑的地方，也知道相關內容就再回應吧。謝謝。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 18:56)
... <看更多>