自古以來，中國奉愚忠為正道。曾與一位讀過中文的英國人討論奴才：首相格拉斯東不可能是維多利亞女皇的奴才，邱吉爾不是英皇佐治的奴才，但李鴻章是慈禧的奴才，曾國藩是咸豐的奴才，雖然李鴻章和曾國藩也是博雅的知識份子。
英國朋友明白了一點點，但還是有盲點：然而，身為知識份子，怎會是奴才呢？問得好，這就問到「儒家文化」的核心了。
大家都同意，認識奴才，是了解中國政治文化的基本課。我建議，像 Kung-fu, Guanxi，奴才叫做 Nuchai，要緊急收入牛津辭典，古今三千年，用上一篇至少五千字的英文論述來釋義，不然，世界永不了解中國、以及中國人。
London eye
好人還是壞人（二）（文：亢泰）
讀過莎士比亞劇本的人都知道理查三世這個瘸腿暴君。雖然英國一般百姓都認為理查三世是個壞人，但也有人認為並非如此，這些人還成立了所謂「理查三世協會」研究歷史事實，要把傳說一一弄清楚。
這件事使我想到中國歷史上的一些人物，對他們怎麼看呢？
愚忠就能成為英雄？
我最感興趣的是岳飛和文天祥。這兩個人都被認為是英雄，忠君愛國。這似乎是無可辯駁的事實。可是究竟是不是完全沒有疑問呢？這兩個人物都處在改朝換代的轉變時期。岳飛生於一一○三年，出身貧寒，大約十八九歲就參軍打仗，到三十歲時因鎮壓江西農民起義而獲宋高宗賜予「精忠岳飛」的錦旗，可是後來又被高宗和秦檜所殺，寫宋史的人就把他寫成英雄。高宗起先很器重他，後來又為甚麼要殺岳飛呢？當時南宋政權搖搖欲墜，金兵不斷進攻，百姓遭戰亂困苦不堪。高宗本身的經歷使他懼怕痛恨戰爭。他年輕時曾被派往金營求和，被扣為人質。
後來因金兵所迫往南逃，直至臨安，就是現在的杭州。他想停戰的唯一辦法就是與金兵講和。然而岳飛則主張打仗，他的想法當然是要保住政權，不管付出任何代價，自己犧牲也不在乎，百姓受苦就更是其次了。金兵並不一定會虐待他，他也並沒考慮與金兵講和會對百姓有甚麼影響，忠於政權是他唯一的思路，這就是為甚麼寫宋史的人把他寫成英雄。封建帝國的君主就希望臣民都是這樣，君主的特權才能穩固。
文天祥比岳飛晚一百多年，他是一二三六年生的。他三十九歲時曾集義兵萬人保衛臨安，後來就獲任右相兼樞密使，被派往元營議和，遭扣留。到了鎮江他設法逃脫，還想盡量保持宋朝，立了端宗為帝，結果還是被俘，後來他在獄中寫了「過零丁洋」。把他送到北京後，當時的宋朝最後一個皇帝和元世祖都親自來勸他投降，他都拒絕，結果就在一二八三年被處決，於是寫宋史的人也把他寫成英雄。他非要忠於宋朝君主，不願面對現實改成忠於元朝君主。他這樣犧牲自己對誰有好處呢？對百姓？對元朝政權？對整個中國？他這種所謂「愚忠」是專制統治者最需要的，他的犧牲說明他並不是為了某種理想，為自由而犧牲，而是為了一個政權！他的行為使人想起四十年代中國的內戰，共產黨軍隊包圍了北京，守在北京的國民黨軍隊是戰是和？傅作義手下的一位軍長就像文天祥一樣，眼看就要兵敗，他不能投降於是就自殺了。而傅作義則與共產黨議和，結束了戰爭，使北京的古老文物建築不受損失，老百姓也不再受戰爭之苦。傅作義的行為是正義的。那位自殺的軍長則是「愚忠」，歷史能把他稱為英雄嗎？
中國幾千年歷史改朝換代，踏步不前，這同「忠君的理論」有沒有關係？個人自由，想法自由，在中國的道義環境中很難做到。在中國如果你對岳飛和文天祥的評價提出異議，恐怕會遭到攻擊和嘲笑。理查三世的重新入葬在中國是絕不可能發生的。在杭州的岳墳和秦檜的墳所受待遇絕不相同，踐踏秦墳，崇拜岳墳是理所當然的。
如果你做出相反的行動，你可能會遭毒打或送到警察局去。現在中國大陸對歷史不大感興趣，在學校只重視現代史，好像中國在二十世紀二十年代以前的事情都不重要，只有二十年代以後才值得學習研究，而且都以黨為中心。如果對歷史上的任何事件提出疑問都會從當今的政治角度來對待，對歷史事實並不很感興趣。像「理查三世協會」這種組織是不能批准存在的。這種法制能不令人思索嗎？在英國出現理查三世重新入葬的事件，對我來說就是一種享受，一種新鮮自由的享受。
（全文見 CUP Magazine 160 期五月號「信不信由我」專欄）
維多利亞學校評價 在 [閒聊] 維多利亞學校是怎摸樣的學校| WomenTalk 看板 - My PTT 的八卦
各位肥宅安安我是橘子狗小妹小妹我最近看電視有葛還蠻熱門的學校－維多利亞學校不曉得評價好不好例如:升學率等等畢竟從相關的新聞報導只知道跟某某人有關C 因為小妹我 ... ... <看更多>