時代力量持續的關注居住議題，我們就多幫他推一把，現在也只剩下風雨飄搖的他們在對水深火熱的我們，繼續居住正義的路上。
雖然離大選還有一大段時間，可是目前各候選人除了帥哥美女牌之外，我們都沒有看到太多關注居住正義的人，很可惜，而四年前那些曾經說要關注的人，而今上了台就換了腦袋、收了錢就變了臉，靠著年輕人上位，卻一腳把年輕人踩在腳底下，墊著自己的身價，吸乾我們的血。
而且那些人都很會掰，弱智的令人討厭。
居住正義怎麼辦？
拿掉正義，居住問題從未解決過，馬政府雖推過合宜住宅，可惜被有心人扭曲，蓋得亂七八糟不說，應該大量興建才有效果的，變成少量蓋蓋的樂透宅。
蔡政府雖想力推社會住宅，但認真執行的人不多，不願配合得更多，而且當台北市發現房價因此而下跌後，垃圾億元們與市長們就開始反對了，用一堆垃圾的藉口來反對興建，這些不分藍綠的垃圾們，阻擋了年輕人可能的幸福，為自己帶來了豐厚的政治酬庸。
設計上應該要足夠才會發生效果的，而今還是被上下刻意的扭曲與瞎掰，依然變成樂透宅。
如果你是有錢人，如果你是炒房囤房一族，自然要反對居住正義，自然會認為憑什麼窮鬼可以跟你住在一起？
當六都紛紛成為昂貴的空城，只剩下自以為有錢的人住得起這裡，年輕人終於受不了高房價物價的剝削，而紛紛離開都市或這個國家，這個國家剩下啥？
早就啥也沒剩下了，等到台積電通通搬到中國或美國或越南之後，炒房囤房一族才知道，這個國家已經被你們毀了。
你以為你為你的子孫掙來的房產，有多值錢？42年後台灣人口大減近六百萬人，你已經死了，但你的房產根本就填不滿，這些資產終於是成為一堆垃圾。
就像廢棄的永達技術學院旁，以前房東們還以為這些房子至少值一些錢，可是現在就是一堆垃圾與廢墟，瞬間。
面對居住正義的公平稅制
政府逃避很可恥而且沒用
相信不少關心房價議題的朋友有印象，五月時，國發會「公共政策參與平台」上有個 #應課徵空屋稅 的提案，不到兩週就迅速達成5000人連署的提案門檻，凸顯 #高空屋高房價 及 #公平課稅 確實是許多人關心的重要議題。該提案對應的主管機關內政部及財政部，在七月底時都已正式回應。
內政部的正式回應以 #空屋認定困難 為由否決提案，財政部則同樣否決了提案，在其「議題手冊」中更羅列以下否決理由：
1️⃣房價影響因素眾多，空屋稅效果有限
2️⃣已授權地方政府訂定差別稅率，達成量能課稅目標
3️⃣空屋認定易生爭議，稽徵成本效益不彰
問題是，空屋稅真的有這麼不可行嗎？以下分成三點來跟主管機關再商榷。
（文長注意）
一、空屋認定的關鍵，還是在政府要不要做
財政部與內政部否決提案的共同原因是「空屋認定困難，稽徵機關舉證耗時及耗力」。問題是，「空屋稅」並非台灣創舉，主管機關不妨多借鏡他山之石。
例如，加拿大溫哥華及日本，都有開徵空屋稅。2017年溫哥華市長Kennedy Stewart宣布，對一年空置超過六個月的房屋，徵收1%空屋稅，結果在一年之內，溫哥華的空屋數量就下降了15%；日本則定義空屋為「建築物或附屬建築物沒有人居住或做其他用途」，另針對「特定空家」（有傾倒危險、嚴重危害衛生、嚴重破壞景觀及與周遭環境不適切狀態的空屋），除了取消固定資產稅的優惠稅率，最多可能要多繳5倍的稅。
回頭看台灣，其實行政院主計處每十年都會進行 #空屋普查，最近一次在2010年，當時盤點出的空屋數達156萬戶。而內政部營建署也有 #低度用電戶調查，2019年的統計是96萬戶。
無論是否推動空屋稅，政府的第一步就是檢討整合跨部門的調查方法，提供人民更可信的空屋參考指標；其次，財政部的議題手冊自己也提到，台北市是以 #低度用電用水 作為認定依據，確認後就以 #非自住稅率 來開徵，並開放居民申覆，表示政府認定早有案例，關鍵還是要不要做而已。
二、研究證實，提升住宅持有稅，的確會影響房價
回到空屋稅提案者的主要精神，其實是想要政府去處理台灣 #住宅持有稅過低的問題，讓投資客或建商有餘裕持有大量住宅，來進行囤房及炒房，才會長期造成「高空屋x高房價」這樣違反市場原理的現象。因此，必須透過稅率來提高房屋活化的誘因，來解決市場和房價的扭曲。
先看台灣的 #不動產實質稅率 約為0.13%，相較於新加坡0.17~0.36%、日本0.2%、倫敦0.38%、紐約0.72%，確實偏低。
再看提高住宅持有稅與房價是否相關？財政部稱沒有相關，但學者 #彭建文 等早在2007年便透過對北市大同區與內湖區的實證研究指出「有效稅率每提升1%，房價將會降低2.02%」，顯然有相關性。
財政部又稱「1972年時曾課徵的空地稅作為懲罰性稅制，歷經十年後停徵，期間並無實證指出明顯效果。」然而， OURs 專業者都市改革組織 日前指出，包括《基隆市稅務局105年研究報告：空地稅課徵可能性與研究－以基隆市為例》及《花蓮縣開徵空地稅實施可行性研析》等政府研究報告都明白指出，空地稅效果不彰，與造成不動產有效稅率過低，有高度關係。
財政部如果還要堅持宣稱「空屋稅效果有限」，恐怕需要拿出更多佐證。
三、提升持有成本，囤房稅也是條路徑，然而現行制度法規空白授權根本無法量能課稅
撇開空屋稅的認定如何更完善有待討論，其實囤房稅也是個能增加住宅持有成本的路徑。現行房屋稅第五條即有區分自住跟非自住者（四戶以上）適用不同稅率。
然而，囤房稅政策真的是像財政部說的「已授權各地方政府訂差別稅率，達到量能課稅的目標」嗎？
實際上並非如此。
仔細比較各地方政府的 #非自住房屋稅率，就會發現只有台北、宜蘭、連江有訂完整的累進稅率，桃園是4戶以上通通2.4%，新竹縣則是1.6%。至於其他縣市，非自住通通只訂最低標準的1.5%，不管持有10戶或4戶都一樣，根本沒有量能課稅、抑制囤房的效果。
關鍵在於，目前的財政部是透過《房屋稅條例》第5條「各地方政府『得』視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率」，而非「應訂定差別稅率」，形同空白授權給地方政府，讓地方府會得以規避訂定差別稅率。換句話說，財政部如果真的有心落實量能課稅，制度面絕對可以有改善空間。
👉結論：增加持有成本、完善稅制政策，的確有助於房市正常化，甚至改善租屋市場
此外，這次提案有件有趣的是，就是內政部的議題手冊明白指出「未來若能透過稅制改革，引導擁多屋者之房東將適合的房屋釋出給需要的民眾承租，提升本部包租代管政策成效，本部亦樂見其成。」
可見得，內政部也認同持有稅提升能幫助到包租代管，然而可能這基調打臉財政部，所以最後在JOIN平台上正式回覆上就被拿掉了。
時代力量認為，透過增加住宅持有成本，的確有助於房市正常化，甚至改善租屋市場。然而，重點還是如何形塑有效的政策，讓囤房稅制和空屋認定更為完善可行，而非停留在當前「立意良善、徒具形式」的法規狀態，對高房價高空屋依舊一籌莫展。而讓居住正義真正落實，改善居住困境，就是時代力量的任務。
今（9/4）日下午14:00 立法委員 黃國昌 會舉辦「邁向居住正義、台灣需要囤房稅」公聽會，屆時委員的粉專及YouTube會有直播，請大家一同關注。
綠建築設計案例 在 耐震節能綠建築@一層樓住宅設計案例(設計.興建line ... 的八卦
... <看更多>