2017年10月25日上午，我前往位於臺北市中山區中山北路二段11巷16號的「三橋町陳茂通故居」（1933年落成），拍攝了這段影片，做為我對這棟即將遭到拆除的老房子之最後紀錄。
影片一開始出現的照片擷取自「陳茂通老宅搶救影片」（https://youtu.be/vCmkbvfJZHk），拍攝於1934年（日治時期）的臺北市三橋町二丁目，當時，47歲的「乾元藥行」老闆陳茂通（1887-1936）與友人站在自宅大門合影。雖然現在從同一個角度拍攝時，房子會被多顆枝葉茂密的大樹擋住了大部分，不過仍可隱約窺其風貌，此外，轉角處的大門雖已被封成圍牆，但昔日大門兩側的石柱仍完整保留至今，令人感動！
背景音樂："I Am a Man Who Will Fight for Your Honor" by Chris Zabriskie
影片攝製：張哲生
1932年，臺北市本町棉布商「日進商會」負責人小林惣次郎將自己持有的三橋町二丁目分割成兩筆土地，分別於1932年及1933年賣給在永樂町通（今迪化街）經營「乾元藥行」的陳茂通。
陳茂通在1933年2月9日拿到土地後，隨即找人施工興建自用宅邸，很快地，房子於同年9月29日落成，為一棟由 ART DECO 藝術裝飾風格與現代主義（表現主義）交相並用的精緻洋樓。陳茂通將此住宅及其附屬庭園命名為「紅葉園」。
很明顯地，此屋的重複幾何形門柱與基座砌石裝飾等裝飾藝術風格，乃受到美國建築師法蘭克洛伊萊特（Frank Lloyd Wright）所設計的東京第二代帝國飯店本館（1922-1967）之影響。
這棟建築是日治時期臺灣少數使用樑柱結構、鋼筋混凝土樓板的加強磚造獨棟住宅，其外牆色調是1930年代流行的淡黃色及淡褐色系。
「紅葉園」落成之後，陳茂通特地在《臺灣日日新報》上刊登廣告邀請眾人參加慶祝宴會；當時，臺北市尹（職位等同臺北市市長）松岡一衛與艋舺士紳辜顯榮都出席了宴會。
1936年8月，陳茂通病逝。之後，「紅葉園」被賣給汐止士紳嚴丙丁（益興炭礦株式會社常務董事）。
1973年，這塊地及其附屬建物被轉賣給正大尼龍工業股份有限公司做為辦公室使用，至今產權人未再變更過。
2008年，餐飲業者向正大尼龍公司租下這裡，開設江浙菜餐廳「三坂橋會館 聚朋園」，2012年歇業。
2014年，永豐餘生技公司租下這裡開設臺菜餐廳「山海樓」，後來因為地主正大尼龍公司要進行都市更新，而被迫於2017年8月22日歇業。
2017年9月，臺灣博物館規畫師凌宗魁將這棟房子以「小林惣次郎宅」之名提報文化資產審議，後來，陳茂通後代提供老照片，證實「小林惣次郎宅」就是「陳茂通宅」。
2017年10月18日上午，台北市文化局舉行文資審議委員會，表決「三橋町陳茂通宅」的文資提報。出席委員聽取提報人代表以及業主正大尼龍公司陳述意見之後，由文資審議委員進行討論與意見交換。最後，主席鄧家基（臺北市副市長）裁示，請出席的12位委員進行不記名投票，結果是「不同意8票、同意4票」，此案遭到否決，「陳茂通宅」未通過文化資產價值審查，不列入文資保存。
2018年2月，經北市府都發局、工務局公園管理處，以及正大尼龍公司、元大建設協商後，「陳茂通宅」將於近期遷移至附近的康樂公園（林森北路與南京東路口）保存；此舉開創了台北市提報文資保存個案在未獲得「文資身分」之後，經北市府都發局與文化局協調，由建商出資遷移到市屬綠地保存之案例。
2018年5月，陳茂通宅遭拆解。北市府都發局長林洲民表示，會先將拆解後的物件暫時放在正大尼龍廠房基地內，待市府和康樂公園附近的居民協調完成後，再於康樂公園內進行「異地重建」，其工程費用將由正大尼龍與元大建設支付，並於完成後捐給市府，未來將成為藝文聚集之場所。
綠地保存 在 [轉錄][校園] 腳踏車位綠地保存生農學院新大樓- 看板NTUAC95 - 批踢 ... 的八卦
※ [本文轉錄自 NTUSC 看板 #1B_HQBLX ]
※ [本文轉錄自 NTU 看板 #1B_Fxzfr ]
作者: bleedingwing (r1) 看板: NTU
標題: [校園] 腳踏車位 綠地保存 生農學院新大樓
時間: Wed May 26 18:59:07 2010
關鍵字:生農學院、校總區、腳踏車位、永久綠地
本週校規小組會議議程: 1.新農業生態環境大樓"構想"提案 2.新教學大樓牆面顏色更替
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
◢一、新農業生態環境大樓
1.基地位置:
生工系實驗室、生工系以東老舊設施、玻璃溫室、生工系實驗室、及其以東舟山路上之
閒置空間等(X→預計建地):
椰林大道
=========== ==========================
園藝系館 森林系館 保健中心
=========== ======================================
生工系館 園藝系研究室 臺大水工實驗所 林產館
=========== XXXXXXXXXXXXX============
農綜 生工系實驗室 水工實驗大樓
=========== 玻璃溫室X農化系實驗室X生工系廁所==================
共同 農產品展售中心XXXXXXX農化系土壤實驗室X 舟山路
=====================================
舟山路 舟山路
農產中心、森林系館、保建中心、水工實驗室大樓、林產館也均列入規畫範圍。
2.緣由:
生農學院系所分散校園各角落、其中以農化系、生工系、森林系使用空間最為不足
基地周邊設施品質不良，配置混亂，有待加強
3.目標:
改善校園景觀及環境品質，並且整合動線保障師生安全。
提升臺大建物品質，並且空間部分資源共享。
三系(農化、生工、森林)整合→為新大樓使用單位。
以政府採購法辦理而非民間參與建設與開發較為適宜。
4.規畫構想(O建案平面圖)
椰林大道
=========== ==========================
園藝系館 森林系館 保健中心
=========== ======================================
生工系館 園藝系研究室 臺大水工實驗所 林產館
=========== OOOOOOOO============
農綜 00000000 水工實驗大樓
=========== 000000000000000==================
共同 農產品展售中心000000000 舟山路
=====================================
舟山路 舟山路
東西向L型量體，延續校內暨有交通動線配置，避免碰觸樹木與原有綠帶植栽，
中央朴樹設置中庭予以保留，入口朝向舟山路，農產品展售中心配合新建設案原址重建，
設置大會議室延伸共同教學空間，作為臺大建設案中具綠建築示範功能之建築。
5.各系空間調整計畫
相關系所保留空間:
農化系館、農化二館暨第二行政大樓、農化系實驗室、生工系館、生工系研究室、森林
系館森林系溫室
施工期間空間調配預計用處:
現農業綜合大樓三樓西側
拆除:
洋菇實驗室、農化系研究室、農化系土壤實驗室/倉庫、生工系實驗室、生工系廁所、
林產館、森林系兩棟實驗屋、航空測量館
交與校方:
農化系實驗室、浩瀚樓(放射線待處理物管理處)
各系所於新大樓空間分配:
農化系1,202mm. 生工系3,604mm. 森林系5,271mm.
新大樓其他空間:
公共空間:農化系/348mm. 生工系/1081mm. 森林系/1584mm.
大型會議室/240mm. 中型會議室/96mm X2. 小型會議室/48mm X2.
腳踏車停車位954mm.
6.建案具體增建空間
地下一層、地上六層
(生工系兩層、森林系三層、農化系2/3層、L型短邊5層、長編6層，屋頂均綠土覆蓋)
地下一樓(會議室、機房、腳踏車停車區)
地上一樓(會議室、研究室、實驗室)
自行車停車位:1200輛(本基地530輛/林產館拆除區670輛，0.9人一部)
7.其他無障礙空間/性別空間(廁所)/綠建築詳細規劃→有人問我再寫>"<
8.委員意見與建議
◢某教授研究生報告
(之前曾因本開發案是否危害校園生物多樣性特請該教授及指導研究生提出報告):
本案建地擁有五十年生長環境，不僅保留完整的生態性，還有間接性濕地，期間黃鸝、
白鼻心等保育類動物均曾被發現，是生物多樣性之熱點，不管開發程度如何必有衝擊
(ex:領角鴞繁殖地(舟山路到總圖週邊範圍)受影響，棲地遭切割)
可能是台北市少數的生物避難所，開發後這樣的土地將會消失，建議闢為保留區監測區
臺大的開發已造成生物多樣性減少，校方應更重視保育措施。
◢設計師:
這塊基地若要拆遷均衡保留綠地，需要減少量體需求，另外考量施工車輛進入，
道路拓寬也將影響樹木跟周遭生態。
◢江瑞祥委員(政治系):
1.是否要蓋新建物值得考量，是否考量思考其他建地可能性。
2.若原址興建，跟溫室的互動和開口方向需考慮，讓互動的空間更大而非保留單獨院的
空間。
3.國際會議廳是不是有需要值得商榷。
◢劉委員(戲劇系):
1.生農學院確實空間不足，但與校規小組資訊有落差，其原因?
2.兼任教師與退休教師研究室14坪，教師研究室7坪，是否應修正?(上兩題完全沒討論)
3.生物多樣性的部分，應由生農學院自行判斷，是你們得專業，是不是能雙贏?還是人
一直欺負其他物種?生農學院跟校方均要面對，而我個人是支持保留的。
◢生農學院代表:
此區是全台大最亂的地方，建物老舊與淹水等，是臺大之瘤，而溫室的部分會全部拆除
不需考量互動。
生農學院對生物多樣性是絕對重視的，但要提醒校規小組若遵照這樣的生態多樣性報告
全校沒有可開發的空間，領角鴞是我發現的，現在領角鴞就沒有來了，動物自己會有移
動，我在這裡的感覺是開發比不開發好，生農學院有兩個教學評鑑檢討森林系跟生工系
空間是完全不足的。
而大型演講廳依照教務處是為了配合共同教室的教學需求，這塊地目前若是保留，生農
學院就又少了培育人才和參與保育的力量，這又要如何衡量?
◢生農學院代表(森林系教授):
我現在的發言站在中立專家的地位，我沒有看過本土的黃鸝在台北/臺大，看這個相片
評斷應是外來種，而外來種是需要人道移除的。
而白鼻心之前有看過屍體，有一天我撿到不怕人的白鼻心，養了三年完全不怕人，目前
白鼻心有專人在臺灣飼養，在臺大的99.999是人工飼養而隨後野放的。
雖所有貓頭鷹都是保育類，現在建築的基地大概佔三分之一棲息地範圍，但這些領角鴞
並不是很怕人，施工一定有影響，但是施工後我相信不會破壞棲息地，而蒼鷹在臺灣其
生活領域很廣，開發不致有影響。
不過這塊建地能讓土地呼吸(裸露綠地)的僅有3/10，我認為開發應同時要擴張裸露綠地
面積。
◢江委員:
這個溫室若拆除，整棟建築的開口是往椰林道或舟山路?建物能否往北移?
◢建築師:
臺大的建築也是不能一枝獨秀，要有整體考量，開放空間的使用，便是不希望去破壞此
一基調。
◢森林系另一位羅委員:
我贊成校園內綠地要多保留，但將來若將此區開發整理，部分空間拆除為綠地是能夠增
加校內整個綠地坪數的。
◢周委員(文學院/地理系@@?):
我們都是在學校的開發的案子裡面，去思考校園整體和各系所空間能否更精進，我要先
請校規小組自我挑戰，目前臺大綠地都是開放性公共綠地，沒有任何的生物價值，此區
相對於其他可保留較多生物多樣性，
我認為本空間規畫應朝庭院不受人為干擾的方式設計，是不能把跟後院全部打開的，以
保留生物多樣性，在此建議生農學院在設計上應保留更多後院隔絕的空間，並且校規小
組以後亦需注意。
第二校規小組也要檢討施工動線的闢建均會造成不可彌補的傷害，這個開發過程的衝擊
是我們需要學習的。
◢某委員@@:
1.這個建蔽率有沒有辦法再縮小? 把汽車停車位地下化(本建案有規劃部分停汽車空間)
2.考量朴樹保育，是不是L型能從東西向改成南北向，不僅擴增廊道，也讓更多綠地空間
能得以保留。
◢生農學院代表:
謝謝兩位委員，如果建蔽率需縮小就跟教務處說把演講廳取消，另外提到交通，腳踏車
在小巷裡的流量很大，進出都有困難，如果我們能考量彈性，希望不要有1200輛腳踏車
停車位。
◢周委員:
希望學生代表可以考量校內腳踏車的問題，如果校園裡的腳踏車問題能由學生來提出一
個定調，為校園的建設著想，是需要思考的，也許要由校規小組和學生社團來做個討論。
◢黃學生代表:
首先在腳踏車的部分，本建案上自行車位將會被作為建地，也是為了弭補學生需求，現
在學生會也有校園空間工作坊參與會議，可以請校規小組與該單位有更多討論。
(我們要跟看到這段文的你討論)
生態的部分鹿鳴廣場與這裡較接近，也因此較不需額外的廣場空間，反而建設隱蔽的綠
地更為適宜，另外也支持讓水泥地移開就增加裸露土地的做法。
最後也希望在這個籌建委員會當中能納入學生代表，像法學院新館籌建過程中並沒有學
生代表，到現在才在規劃，而社科院有學生代表，經過很多的討論學生也均能接受，所
以希望這裡未來也能有學生代表。
◢李委員(資工系):
我曾經建議校長臺大人太多了(笑)
像環保之類的一開始就要決定好，若每次政策都搖擺就不好，像天文數學館本來看來的
蠻好的，結果現在快落成卻要分一半給中研院就不好了，校門口的人文大樓也是切來切
去，這些規劃應該要由校規小組幹事做初步審理讓，從一開始就給委員一個大方向。
還有網絡機房應規畫成一個公共空間，不要到最後資工系要跟各大樓搶機房空間，應該
一開始就放進去考量。
◢生農學院代表:
這整個生態大樓的建設是把舟山路最糟糕的溫室危樓清理掉，為了遷就腳踏車行人就把
很多路封起來完全不是一個國際大樓的設計，現在腳踏車數量一直爆增，現在生農學院
是非常配合的。
◢研究生:
我們提這件事完全沒有針對任何系所院，我們想要提醒大家的是臺大身為最古老的大學
雖然我們一直在造新的建築，但是有很多地方他其實是留存很多舊的東西下來，我們並
沒有要讓臺大整個變成不開發，
這些生物重點不是他在台灣常不常見，而是他在台大常不常見，臺大重不重視自己的生
物多樣性，一建設任何東西都無法挽回了，還有歷史的意義又如何保留，現在他亂是因
為沒有人管，妥善管理都可以更好，那臺大就需去衡量。
◢召集人:
校規小組只有兩三位幹事，我們行事是以校園規畫白皮書為最高依據，是經校務會議通
過的，而在建築的細節上就不是我們能直接干預的，我們主要是一個協調單位，只能去
繼續努力了>"<
◢總務長:
我們看這個事情是以台大整體來看，免得以後被人笑，站在總務長的腳色，若是不放腳
踏車位出去我會被同學槍斃:P，另外就是我覺得樓層的高度絕對要注意，因為風向會因
為建設而有所改變。
基地面積當然是越小越好，但一直小下去農院爭空間會先打內戰(笑)，而交通部分能不
能稍微把一樓抬高挑空，不僅舒緩廊道交通也減少壓迫。
另外二樓如果能跟共同教室有一個廊道也能舒緩人潮，但當然這不是最好的解決辦法，
最好的解決辦法是森林系老師都到路上辦公，我開玩笑的:)
◢建築師:
若是可以減少一樓的空間(國際會議聽)，應該會不錯，而改成南北向，東西向的窗戶打
開是很難通過綠建築標準的。
◢環安衛中心:
大樓裡規劃有26個實驗室，應該要有很多的排煙系統，希望由設計師規劃設計。像是天
文數學館旁的思亮館就受不了。還有這些排煙機會發出甚麼樣的氣體也要注意，像是毒
物實驗室等，希望系所內部能有調控。還有汙水處理系統建議建築師也要跟生農學院討
論加裝。
◢建築師:
臺大現在就是三階段的規劃，從構想到設計、最後施工，現在還在構想規劃之中，其實
環安衛中心的建議都是可以做的。
◢周委員:
我想要補充希望建築師應該是要讓現在這些委員的意見不是參考而是成為設計準則。
◢召集人:
現在還只是構想，還是讓大家下次經過設計師修正後再繼續討論較為適宜。
◢二、教學大樓的臨時提案:
北邊面醉月湖側，教學大樓的顏色本是規劃有深紅跟淺紅交錯的，但現在認為只要淺色
就好來呼應普通大樓，所以要請各位委員給予建議是否改變顏色?
劉委員(戲劇系):同意
李委員(資工系):之前設計成交錯顏色的用意是甚麼?
設計師:
之前是認為想要凸顯凸面的不同性，但是希望兩棟建築能互相呼應的話，還是以單色為
準。
周委員(文學院/地理系?):
雖然那本來是文學院的土地我們看過去都很不開心，不過應該還算同意。
教務處代表:尊重建築師的意見。
召集人:那麼就照建築師的想法吧。
以上，確切會議記錄以校規小組公佈為主，並且礙於版權問題無法公佈設計圖與大家，
敬請見諒T_T
由於此案關乎臺大核心區發展之一，請大家踴躍提出意見和問題>"<
(特別是生農學院，本區其他學院同學可能較少接觸)謝謝。
學生會學術部校園空間工作坊
第一學生活動中心延長開放之問卷調查→問卷網址為: https://0rz.tw/9Uc2Z
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.202.133
※ bleedingwing:轉錄至看板 NTUSA 05/26 20:39
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.202.133
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.212.126
※ a855341:轉錄至看板 NTUAC98 05/26 23:44
※ 編輯: a855341 來自: 114.25.212.126 (05/26 23:52)
... <看更多>