看看港共暴警對付民主派港人的惡行！提醒至今還打算投票給聯共制台政黨的台灣人—「選票中國黨，台灣變香港」。
反觀台灣，反服貿關鍵戰役的323政院血腥鎮壓，下令血腥清場的官員、執行帶隊的隊長、執法過當的暴警，為什麼至今抓不到半個人？沒有任何人受到應有的懲處？
沒有323攻佔政院行動，就沒有國際媒體的報導與台灣社會輿論的轉向，引來美國政府對國民黨親中政權的關切，也就保不住台灣，進而致使後來大選的國民黨垮台，讓台派政黨得以贏得國會過半的如今局勢。
當時捍衛台灣民主的一票手無寸鐵的民主派人士與學生，也是這樣被優勢警力毆打，只是所有臉書、Youtube社群媒體上的相關血腥施暴影片，在24小時內盡數遭到下架移除。
當時惡警對於民主派人士的暴行，司法判定政府賠錢只是做半套，那些錢還是出自人民的納稅金。不懲處違法政務、警務人員，台灣的民主法治學分，就還沒學成。
#看看美國是如何處理警察暴力執法
《敢佔華爾街？崔哥，看看美國警察施暴是如何吃官司的》
作者周著指出，警察的確是用了一些武力清除遊行示威者，但是為此吃了不少官司。
例如2011年10月，作為佔領運動的一部分，加州爆發“佔領奧克蘭”抗議示威。伊拉克退伍兵斯科特•奧爾森在抗議活動中被警察的豆包槍擊中頭部，造成頭骨斷裂和腦浮水。他把奧克蘭政府告上法庭。被告2014年3月賠償他450萬美元達成庭外和解，並向另外受傷的12人提供了賠償。
另外，2011年，加州大學戴維斯分校的學生為了響應“佔領華爾街”運動舉行抗議示威。一名警察向學生臉上噴射辣椒水，在全美引起軒然大波。最後，校方不得不公開道歉，並且向每個學生賠償3萬美元，外加律師費25萬美元，共計1百萬美元。那名噴射辣椒水的警察也被校方開除。
週著指出，在發生抗議活動時，美國警察的第一職責是維護憲法和示威者的合法權益以及他們的人身安全，其次才是維護交通安全以及保護聯邦政府的財產不受侵犯。
“警察用武力驅除有暴力傾向的示威遊行不是不可以，但是一定要用合理合法的手段進行。過度施暴是肯定要吃官司的。我覺得，美國法律的獨立性保證了公民遊行示威當中合法權益得到侵犯後有地方去訴求，去尋得正義。”
*如何定義警察過度使用武力*
美國憲法第一修正案賦予公民和平集會的自由，這意味著，示威者只要事先得到政府的許可，在政府允許的時間和地點，自始至終以和平的方式舉行抗議示威，警察就無權逮捕或驅散他們，更無權對他們使用武力。
從美國歷史上來看，警察暴力執法或過度使用武力，往往發生在出現暴力抗議示威的時候。加州民權律師吉姆•查寧(Jim Chanin) 說，警察在當時情況下採取的武力如果不合理，就構成過度使用武力。
“假如警察有理由對某人動手，他可以根據此人的抗拒程度採取必要和恰當的武力。如果採取的武力是合理的，就是允許的，反之就是不允許的。”
*警察改進執法，人民有權起訴*
美國之音記者採訪的法律專家對大多數美國警察的日常執法工作以及處理抗議示威的方式給予了肯定。他們承認，美國歷史上的確出現過警察過度使用武力對付示威者的情況。但是，之後美國上下處理這個問題的態度值得重視。
例如1970年代，肯特州立大學的學生在校園內舉行抗議示威，反抗尼克松政府將越戰擴大化。政府出動警察和國民警衛隊，開槍打死4人，打傷9人。該事件引起全美深刻反思，迫使警方對和平示威採取的手段作出重大改進。
加州律師吉姆•查寧說，他從事民權律師業務37年，在與警方的法律糾紛中，他為包括伊拉克退伍兵斯科特•奧爾森在內的很多當事人爭取了權利。
“我們的制度並不完美，但是，人們被賦予各項權利是實在的。我非常懷疑，如果在其它國家，我能否代表示威者起訴警察部門。我估計，最後的結果很可能是，不僅我的當事人會遇到麻煩，我作為他的辯護律師也有可能被捕。”
在美國，警察暴力執法的受害人可以根據相關法律到州法庭或者聯邦法庭提出起訴，起訴的對象既可以是警察個人，也可以是僱用他的警察局、市政府或其它政府部門，如果受到了傷害，受害人還可以索賠。所有這些都確保了普通公民在遭遇警察暴力時，他們的法律權利得到切實的維護。
